ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21326/2019

г. Красноярск

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» января 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика - публичного акционерного обществу «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 № 24/357, выданной в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2021 № 24/127 серии 24 АА № 4390128, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «01» ноября 2021 года по делу № А33-21326/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания»  (далее – ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК», ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному  договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений) за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 67 515 204 рублей 31 копейки.

Решением суда от 05.03.2020 по делу № А33-21326/2019 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» 67 515 204 рублей 31 копейки задолженности, 200 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 заявление ООО «Сиб-Тех» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Сиб-Тех»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу № А33-21326/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034481353.

08.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сиб-Тех» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 рублей, транспортных расходов в сумме 30 199 рублей, расходов на проживание в сумме 15 759 рублей.

Определением от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 решение арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу № А33-21326/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.05.2021 в материалы дела от ООО «Сиб-Тех» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену ООО «Сиб-Тех» (ИНН 

<

***>) на ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании судебных расходов в деле № А33-21326/2019.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании  24.06.2021) произведена замена истца - ООО «Сиб-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании  судебных расходов.

Определением суда от 01.11.2021 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» взыскано 333 458 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 507 500 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена сложность дела при расчете судебных расходов; стоимость услуг по подготовке ходатайств, заявлений и дополнительных пояснений уменьшена судом необоснованно; идентичность отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не является основанием для снижения стоимости услуг; снижение судом сумм расходов в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, по мнению апеллянта, также является необоснованным; в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения, отказано неправомерно, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, обжалуемое определение подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» к ПАО «МРСК» о взыскании задолженности по энергосервисному  договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 333 458 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг договор №007/19 от 15.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем); акт об оказании услуг от 09.09.2020; платежное поручение от 29.09.2020 № 35.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме - 287 500 рублей, в том числе: подготовка досудебной претензии – 7500 рублей, подготовка искового заявления - 35 000  рублей, подготовка расчета суммы исковых требований – 5000 рублей, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств – 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2019,  18.10.2019,  19.12.2019,  30.01.2020,  27.02.2020 – по 15 000 рублей за каждое, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 рублей, подготовка расчета суммы исковых требований к ходатайству об уточнении размера исковых требований – 5000 рублей, подготовка дополнительных пояснений по вопросу правильности расчета исковых требований – 5000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.06.2020, 20.08.2020 – по 20 000 рублей за каждое, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве – 3000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 28 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.02.2021, 06.04.2021 – по 25 000 рублей за каждое, подготовка дополнительных пояснений в суд кассационной инстанции от 09.04.2021 – 3000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом, вопреки доводам апеллянта, справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017.

При этом уменьшая стоимость расходов по составлению части процессуальных документов, суд обоснованно исходил из того, что их составление не требовало от представителя особых трудозатрат.

Кроме того, судом правомерно исключены из состава судебных расходов суммы в размере 5000 рублей (подача заявления о выдаче исполнительного листа) и суммы в размере 5000 рублей (подготовка заявления об исполнении требований исполнительного листа по делу № А33-21326/2019 и предъявление исполнительного листа в кредитную организацию), поскольку эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Ссылка апеллянта на то, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил возместить командировочные расходы представителя, понесенные для участия представителей в судебных заседания суда кассационной инстанции, а именно:

- транспортные расходы в размере 30 199 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: квитанция электронного авиабилета № 2982419762882 от 02.02.2021 по маршруту Красноярск – Иркутск, электронный авиабилет № 4766117761400 от 02.02.2021 по маршруту Иркутск – Красноярск, электронный авиабилет № 4766119620483 от 30.03.2021 по маршруту Красноярск – Иркутск, электронный авиабилет № 1546119620730 от 30.03.2021 по маршруту Иркутск – Красноярск, 

- расходы на проживание в размере 15 759 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: электронная квитанция об оплате бронирования гостиничного номера International Hotel Sayens за период проживания с 03.02.2021 по 04.02.2021, счет № 12547 от 07.04.2021 гостиницы ООО «Истлэнд Хотелс Групп», квитанция об оплате гостиничных услуг от 07.04.2021. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что даты судебных заседаний в суде кассационной инстанции по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах, а факт возмещения соответствующих расходов доверителем представителю подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2021 на сумму 25 192 рублей и № 1 от 07.04.2021 на сумму 20 766 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в полном объеме.

В этой части определение суда не обжалуется апеллянтом, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-21326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина