АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7086/2023

Дело № А57-4657/2023

г. Казань

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А57-4657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ? ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее ? ООО «Полиграм-Эксперт», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 43 669,86 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от 22.05.20230, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Полиграм-Эксперт» (подрядчик) был заключен договор № 4497498 на выполнение работ по капитальному ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора его общая цена, с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 333 357,60 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок начала выполнения работ – 01.09.2021, срок окончания выполнения работ ? 30.09.2021.

Сроки выполнения работ по соответствующему объекту определяются в календарном плане (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым работы по капитальному ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> должны быть выполнены в сентябре 2021 года на сумму 333 357,60 руб. с учетом НДС.

Фактически данные работы были выполнены ответчиком в декабре 2021 года на сумму 333 357,60 руб. с НДС.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

По условиям договора ответчику начислена договорная неустойка в размере 43 669,86 руб.

В соответствии с пунктом 15.14 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств (сроков выполнения работ), истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 28.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2021 на сумму 333 357,60 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 432, 702, 721, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пунктами 2, 8, 65, 69, 71, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и, установив, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков, что им не оспаривается, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора. Расчет судами проверен и признан законным.

Судами также учтено, что сторонами в спорном договоре (пункты 1.4, 13.3) согласовано условие о порядке действий на случай существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами обязательств. Вместе с тем, как указали суды, до момента подрядчиком получения претензии от заказчика уведомлений о каких-либо существенных условиях, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, ответчиком в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений об изменении сроков окончания выполнения работ между сторонами не оформлялось, доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и незначительного срока просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев названное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды отказали в его удовлетворении, не усмотрев явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Суды установили, что взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа таких нарушений не установил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57?4657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Хайбулов