ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-12099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Егураевой Н.В.  и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                              (ОГРНИП 308715414200050, ИНН 

<

***>) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.11.2015), представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304711613900017,                    ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-12099/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в сумме 150 679 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  заявитель ссылается на то, что ответчик не получал у истца разрешения на реконструкцию общего имущества, а также не информировал последнего об аварийном состоянии этого имущества. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец безразлично относился к содержанию спорного имущества. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что судом нарушено право истца на рассмотрение настоящего дела в разумный срок.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения I № № 1-7, 24-26 – часть нежилого отдельно стоящего здания – контора (лит А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 101.9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 24-27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 566422 от 29.05.2012).

Вышеназванный объект приобретен истцом у ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2012. 

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что прежними обладателями вышеуказанной недвижимости являлись: ООО «Рубин» (свидетельство от 18.08.2003), ФИО7 (свидетельство от 27.09.2004), ФИО6  (свидетельство от 06.09.2010).

В являющемся приложением № 3 к договору № 1562 от 17.05.2010 акте от 17.05.2010 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом, составленном исполнителем услуг  – ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентами (ответчиком   и ООО «Рубин») в отношении объекта магазин «Кровля» по адресу:                         

<

...>, указано, что водоснабжение абонента (ответчика) производится по трубопроводу Д-100 мм в точке «С», присоединенному к водопроводным сетям ООО «Новомосковский городской водоканал». Водоотведение абонента производится по трубопроводу Д-100 мм в точке «Е», присоединенному к канализационным сетям ООО «Рубин».

В акте от 07.08.2013 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом, составленном исполнителем услуг – ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентами (истцом и ИП ФИО8 ) в отношении объекта магазин по адресу: 

<

...> указано, что водоснабжение абонента (истца) производится по трубопроводу Ду-52 мм в точке «С», присоединенному к водопроводным сетям ООО «Новомосковский городской водоканал». Водоотведение абонента производится по трубопроводу Ду-150 мм в точке «Е», являющейся границей эксплуатационной ответственности присоединенному к канализационным сетям                          ИП ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ 600944 от 03.07.2012 ответчик является собственником нежилого помещения II № 8-23, 28, 29 – часть нежилого отдельно стоящего здания – контора (лит. А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 142.5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Вышеназванный объект приобретен ответчиком у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012. 

В дело представлен технический паспорт на нежилое здание литер А по адресу:                         

<

...> по состоянию на 21.07.2015, в котором указан год постройки здания – 1975.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом № 189 от 27.01.2016 уведомило истца о том, что при подготовке технического паспорта на здание по адресу:                   

<

...> система водоснабжения и канализации внутри здания не инвентаризировалась, в техническом паспорте не отражена.                                     Право собственности до 15.09.1998 на внутридомовую систему водоснабжения и канализации (полностью или частично)  не зарегистрировано.

Согласно письму № 1158/юм от 10.08.2016 ООО «Новомосковский городской водоканал» водопроводные и канализационные сети к зданию № 83 (лит А) по                                 ул. Первомайской г. Новомосковска были проложены во время постройки вышеуказанного здания.

31.07.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором уведомил о своем намерении провести реконструкцию принадлежащих ему помещений, а также текущий ремонт канализации и водопровода, расположенных под принадлежащей ответчику частью здания и предназначенных для его обслуживания. В связи с тем, что им планируется замена трубопроводов и запорной арматуры канализации и водопровода, ответчик предложил истцу подключиться самостоятельно к существующим сетям канализации и водопровода, находящихся на балансе ООО «Новомосковский городской водоканал», минуя принадлежащий ответчику объект. Ответчик письменно предупредил истца, что в ином случае при проведении ремонта он будет вынужден перекрыть истцу доступ к сетям.

В письме от 12.08.2013 истец указал, что самовольное отключение ответчиком истца, как абонента, от сетей водоснабжения и канализации будет являться нарушением заключенного между истцом и ООО «Новомосковский городской водоканал» договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Если у ответчика имеются повреждения или неисправности на водопроводных или канализационных сетях, требующие ремонта, он обязан уведомить об этом поставщика услуг и согласовать с ним ремонт. Прекращать или ограничивать отпуск абонентам воды и прием от них сточных вод имеет право только организация водопроводно-канализационного хозяйства и только в случаях, предусмотренных Правилами. Истец предлагает ответчику согласовать предполагаемый ремонт с                           ООО «Новомосковский городской водоканал» и с истцом, предусмотрев при этом резервную схему водоснабжения и канализации принадлежащей истцу части здания.

01.08.2013 между истцом и ООО «Новомосковский городской водоканал» заключен договор № 1738 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

11.11.2013 главой администрации МО г. Новомосковск ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада-магазина. Строительство пристройки». Управлением архитектуры и градостроительства согласован проект реконструкции здания склада-магазина «Строительство пристройки по адресу: 

<

...>».                              На стр. 19 – 20 Проекта изложены разделы «Водоснабжение и канализация», в которых указано, что проект выполнен на основании архитектурно-строительного задания. Канализация – существующая централизованная. Внутренние сети канализации предусмотрены из полиэтиленовых труб диаметром 100 – 50 мм.

Составленным ООО «Новомосковский городской водоканал» с участием ответчика актом от 15.09.2015 №1562 подтверждается, что в связи с тем, что ответчик перекрыл             кран перед прибором учета, вода в здание истца не поступает.  Кроме того, на территории ответчика под зданием находится канализационный  трубопровод, принимающий стоки от здания истца, который на момент проверки зацементирован.

ООО «Новомосковский городской водоканал» с участием представителя истца также составлен акт от 17.09.2015, в соответствии с которым  в здание истца вода не поступает, поскольку  водопроводная линия отсечена от ввода воды.

Постановлением от 23.09.2015 ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту перекрытия водоснабжения истцу.  

Решением Новомосковского городского суда от 18.04.2016 оставлено без изменения постановление управления Росприроднадзора по Тульской области от 06.11.2015 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Указанным решение установлено,   что по состоянию на 11.09.2015 ответчик самовольно отключил и отрезал трубопровод, а также привел в негодность канализационные сети истца по адресу: 

<

...>, чем нарушил пункт 3 статьи 11 Федерального закона                                      «О водоснабжении и водоотведении».

На основании договора на выполнение подрядных работ от 13.09.2015 № 45  истец (заказчик) поручил ООО «ПромДемСтройСервис» (подрядчик) произвести капитальный ремонт системы канализации нежилого отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), составила                       119 883 руб. 39 коп.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.10.2015 истец принял выполненные                 ООО «ПромДемСтройСервис» по договору  работы на сумму 119 883 руб. 39 коп. без замечаний. 

Оплата подрядчику вышеназванной суммы произведена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 151 от 13.09.2015 и № 159 от 05.10.2015. 

На основании договора на выполнение работ от 28.09.2015 № 69/юр  истец (заказчик) поручил ООО «Новомосковский городской водоканал» (исполнитель) выполнить работы по замене водопроводного ввода по адресу:  

<

...>. Стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 30 796 руб. 42 коп.

Согласно акту от 09.10.2015 № П-240  истец принял выполненные                                      ООО «Новомосковский городской водоканал» работы на сумму 30 796 руб. 42 коп.  без замечаний. 

Оплата истцом исполнителю вышеназванной суммы подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и приложенными к ним лицевыми счетами абонента.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в вышеуказанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                     статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                   (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судом,  до 2015 года водоснабжение  и водоотведение принадлежащей истцу части здания в доме № 83 по ул. Первомайской г. Новомосковска производилось с использованием водопроводных и канализационных сетей, расположенных в принадлежащей ответчику части здания, т. е. водопроводные и канализационные сети были едиными для всего здания.

При этом установить достоверно точное время прокладки в здании водопроводных и канализационных сетей  не представляется возможным в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих доказательств. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что на момент приобретения ООО «Рубин» в 2003 году части здания  канализационная система   в части здания, принадлежащей ответчику, уже существовала и именно к ней присоединился ООО «Рубин», протянув канализационные трубы со своей территории,                                 а иные коммуникации были на тот момент отрезаны. В связи с этим ООО «Рубин» без согласования с ООО «Новомосковский городской водоканал» и без документального оформления провело водопроводные трубы от здания до трубы централизованного водоснабжения, осуществив врезку в нее.  При этом разводка водопроводной системы  по зданию была установлена на территории  ответчика.

Приняв во внимание, что вышеназванные работы были произведены в 2003 году,                    а ответчик приобрел право собственности на ранее арендованную им часть здания 03.07.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент приобретения им указанной недвижимости в собственность, она уже была обременена наличием общего имущества в виде водопроводной и канализационной систем, обслуживавших обе части здания.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, исходя из ст. 249 ГК РФ, собственники, во владении и пользовании которых находится общее имущество, сообща владеют и пользуются этим имуществом и обязаны нести расходы по содержанию такого общего имущества.

Как следует из материалов дела, права на проложенные в спорном здании водопроводные и канализационные сети  в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Однако,  поскольку  ими пользовались оба сособственника здания, то и расходы на их содержание они  должны были нести совместно.

Судом установлено, что ответчик реализовал намерение  сделать автономные системы водоснабжения и водоотведения. Об указанных намерениях истец знал с 31.07.2013, получив соответствующее письмо ответчика, однако до реального воспрепятствования ответчиком 11.09.2015 использованию истцом  сетей для водоснабжения и водоотведения ответчик не предпринимал мер ни к установлению состояния водопроводной и канализационной сетей, ни к несению затрат на их содержание. 

Как усматривается из выполненного по заданию ответчика заключения эксперта                      № 031, пояснений свидетеля ФИО10 – руководителя предприятия, которое производило в 2012-2013 годах ремонт канализационной сети, а также пояснений свидетеля ФИО11 – старшего кладовщика в здании №83 по ул. Первомайской                 г. Новомосковска, в принадлежащей ответчику части здания, канализационная сеть находилась в аварийном состоянии.

Аварийное состояние водопровода также подтверждается экспертным заключением № 031.

Таким образом, ни истец, ни ответчик  не предпринимали мер к сохранению находящейся в общем пользовании водопроводной и канализационной сети в рабочем, пригодном для эксплуатации,  состоянии. 

О безразличном отношении истца к поддержанию в рабочем состоянии сетей свидетельствует его ответ  от 12.08.2013 на заявление ответчика о намерении создать автономные сети коммуникаций, в котором истец предлагает ответчику провести ремонт, предусмотрев для истца резервную схему водоснабжения и канализации, но не выражает намерения участвовать в этом ремонте.

Факт создания ответчиком истцу препятствий по водоснабжению и водоотведению по сетям, проложенным через помещения ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Указанные действия ответчика стали причиной прокладывания истцом самостоятельных автономных сетей водоснабжения и канализации и несения связанных с этим затрат.

Вместе с тем, как установлено судом,  сети находились в непригодном для их дальнейшего использования состоянии, в связи с чем истец должен был понести затраты, либо на капитальный ремонт указанных сетей (полная замену трубопроводов), либо на строительство отдельных автономных трубопроводов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, установив, что сам истец  не предпринимал  мер к восстановлению единой работоспособной системы канализации и водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что  действиями ответчика, демонтировавшего проходившую по его территории  и пришедшую в негодность систему водопровода и канализации,  истцу были причинены убытки.  

В свою очередь, истец не представил доказательств наличия препятствий для принятия мер к сохранению общего имущества в рабочем состоянии.                                              Статьей 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлена обязанность владельцев не препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям вод (сточных вод) иным абонентам предполагает наличие самих работоспособных сетей, что в данном случае отсутствовало. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что он не получал у истца разрешения на реконструкцию общего имущества, а также не информировал последнего об аварийном состоянии этого имущества, отклоняется, поскольку судом установлено, что обе стороны были обязаны содержать спорное имущество в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы № 031  не является надлежащим доказательством по делу,  является необоснованным. 

Указанное  заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

 Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. 

Результаты экспертизы № 031 истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Вместе с тем выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе и опрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Довод ответчика о нарушении судом  права  истца на рассмотрение настоящего дела в разумный срок также не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда и подлежит рассмотрению в другом порядке. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-12099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина 

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик