ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36760/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.01.2021 по делу № А32-36760/2019 по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»

при участии третьего лиц: администрации муниципального образования город Новороссийско признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" в лице Филиала "Управление промышленных предприятий № 422" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее – общество) о признании неправомерным применения последним повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа за период с января 2019, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А32-40685/2019, что процессуально недопустимо.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск направлен на установление правовой определенности, судом не учтено, что судебными актами наложен запрет на ограничение предоставление коммунальных услуг, в связи с чем истец не мог исполнить указания Правил поставки газа. Вопрос о признании неправомерным применения повышающего коэффцициента должен быть рассмотрен в судебном порядке, к тому же, в случае удовлетворения иска, имеется возможность пересмотра судебных актов по делу №А32-40685/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00252/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1 договора). 

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1 договора).

Как указал истец, что ответчиком за период январь - июль 2019 в актах о количестве поданного-принятого газа по договору № 25-4-00252/19 от 25.12.2018 весь объем поданного газа указан как перерасход газа без согласования с поставщиком.

В связи с неправомерным применением ответчиком повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа за период с января 2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после поставки продавцом товара, а также установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать полной оплаты товара.

Истец обосновывает исковые требования отсутствием оснований для применения повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа за период с января 2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к истцу о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по спорному договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 27 064 843,26 руб. и пени в размере 2 156 543,45 руб., которая была рассчитана с применением повышенного коэффициента.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в рамках дела № А32-40685/2019 ФГУП "ГВСУ № 4" погасило задолженность за поставленный природный газ в спорный период в полном объеме, в связи с чем истец изменял размер требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 859 089,18 руб. пени и 169 107,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-40685/2019, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с применением повышающего коэффициента, также несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства ФГУП "ГВСУ № 4" обжаловало судебный акт.

Суды вышестоящих инстанций решение от 13.02.2020 по делу № А32-40685/2019 оставили без изменения.

Таким образом, суды пришли к выводам о правомерности взыскания неустойки, начисленной на спорную задолженность, определенную с применением повышенного коэффициента.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

П. 17 Правил поставки газа, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В п. 2.1.2 договора поставки газа указаны договорные месячные объемы поставки газа по объектам покупателя, с помесячной разбивкой.

В соответствии с п. 2.7 изменение месячных объемов поставки газа по настоящему договору, оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору или путем обмена факсограммами за исключением случаев предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрены следующие случаи изменения месячных плановых объемов.

В соответствии с п. 2.9 плановый договорной объем поставки газа на отчетный месяц установленный пунктом 2.1.2 договора может быть скорректирован поставщиком в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 договора поставки газа.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-40685/2019 установлено, что уведомления о введении ограничения подачи газа от 13.12.2018 № 25.19.28-36/1665/70/5787 и от 28.12.2018 № 25-28-09/8188 получены сотрудниками ответчика, о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии с указанными уведомлениями предписывалось в случае непогашения задолженности произвести самоограничение.

Самостоятельно ответчик не ограничил потребление газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период.

Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае речь идет о том факте, что потребитель самостоятельно не произвел ограничение (прекращение) использования газа при наличии непогашенной задолженности за газ, возможности произвести ограничения у истца не имелось. Указанное бездействие нарушает п. 3.3 договора поставки газа.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки газа поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с п. 34 Правил поставки газа. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В том случае, если покупатель в указанный в уведомлении поставщика день и час самостоятельно не прекратит газопотребление, а равно не допустит представителей поставщика и/или газораспредлительной организации на свою территорию для проведения мероприятий по прекращению газоснабжения, либо после прекращения газоснабжения без согласования с поставщиком самостоятельно возобновит газопотребление, с этого момента плановый объем газа признается равным 0 м куб. и весь потребленный в дальнейшем объем газа считается выбранным сверх нормы и подлежит оплате поставщику с применением сезонных коэффициентов, установленных в п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Таким образом, указанным пунктом стороны установили, что независимо от оснований не введения ограничения или полного прекращения потребления газа после получения уведомления к стороне будет применена санкция, предусмотренная п. 3.3 договора поставки газа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании неправомерным применения ответчиком повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа за период с января 2019, который являлся спорным в деле № А32-40685/2019, фактически, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в рамках другого дела, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обстоятельства, что установленные судебными актами по делу № А32-40685/2019 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не могут истцом ответчиком повторно. Указанное привело бы к нивелированию института преюдициальности судебных актов.

Более того, о наличии судебных актов судов общей юрисдикции истцу было известно на момент подачи апелляционной и кассационной жалоб по делу № А32-40685/2019, однако соответствующие доводы им не заявлялись, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки апеллянта на то, что в случае удовлетворения иска, имеется возможность пересмотра судебных актов по делу №А32-40685/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ  решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ  решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, судебный акт по настоящему делу к таковым не относится.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчик не осуществляет публичные полномочия. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-40685/2019, в котором суды пришли к выводам о правомерности взыскания неустойки, начисленной за спорный период на задолженность, определенную с применением повышенного коэффициента, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, при этом сумма основного долга была погашена в ходе рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-36760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник