ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26767/2023

Дело № А40-279948/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной,  Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-279948/22, вынесенное судьей Кузнецовой Д. А., о введении в отношении должника ООО «Санфлейк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестком»: ФИО2 по дов. от 12.10.2022

от в/у ООО «Санфлейк»: ФИО3 по дов. от 13.03.2023

от ООО «Санфлейк»: ФИО4 по дов. от 01.03.2023

от ООО «Энергоконтроль»: ФИО5  по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-279948/22-18-415 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 введена в отношении должника ООО «Санфлейк» процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Санфлейк» требования ООО «Энергоконтроль» в размере 53 900 000 руб. задолженность по основному долгу, 17 211 082,19 рублей- проценты за пользование займом, 49 480 200 рублей –пени, 200 000 руб. – госпошлины; взыскано с ООО «Санфлейк» в пользу ООО «Энергоконтроль» 6000 рублей госпошлины; ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвержден временным управляющим должника ООО «Санфлейк» арбитражного управляющего ФИО6, члена ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ООО «Энергоконтроль» и арбитражного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Письменные пояснения ООО «Инвестком», поступившие в суд 30.05.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представители ООО «Энергоконтроль», ООО «Санфлейк» и временного управляющего ООО «Санфлейк» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу № А40-99931/2022-26-652 с ООО «Санфлейк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Энергоконтроль» взыскана сумма задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 г. по 13.05.2022 г.; 51 797 900 руб. -сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 13.05.2022 г., а также проценты за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года ( резолютивная часть объявлена 29.11.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40-99931/22 изменено  в части размера пеней С ООО «САНФЛЕЙК» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» взысканы пени с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 49 480 200 руб. 00 коп., пени из расчета 0,1% на сумму 53 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 24 от 21.02.2023 г. о перечислении ООО «Энергоконтроль» денежных средств в размере 250 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО «Энергоконтроль» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санфлейк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из ПАУ ЦФО (115191, 

<

...>, подъезд 6, эт. 1, пом. 85-94) представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции признал необходимым утвердить ФИО6 временным управляющим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Инвестком» ссылалось на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»2.

В то же время положение абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 относится к кредиторам, подавшим заявление о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры банкротства.

При этом ООО «Инвестком» обратилось с заявлением о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-279948/2022 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Санфлейк».

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, другие заявления о признании должника банкротом рассматриваются как требования кредиторов после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства.

Более того, в абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 не упоминается право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным.

Соответственно, отсутствуют основания для применения к ООО «Инвестком» положений абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60.

При этом у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для привлечения ООО «Инвестком» в качестве третьего лица на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ООО «Инвестком» не было лишено возможности представить ходатайства и возражения относительно требований ООО «Энергоконтроль» в письменном виде, в частности, через Информационную систему «Мой арбитр»

Судебная коллегия также отмечает, что требование ООО «Инвестком» о включении в реестр кредиторов ООО «Санфлейк» было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-279948/2022. Судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Таким образом на этапе рассмотрения заявления ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестком» не являлось кредитором, чье требование принято к рассмотрению.

Следовательно, заявление ООО «Инвестком» рассматривалось бы как следующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае признания заявления ООО «Энергоконтроль» не обоснованным.

Статус лица, вступившего в дело о банкротстве, не предоставляет права на участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности первого заявления о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестком» ссылается на лишение возможности заявить ходатайства и возражения против требований ООО «Энергоконтроль».

При этом в обоснование возражений ООО «Инвестком» приводит довод о том, что на момент подачи ООО «Энергоконтроль» заявления о банкротстве ООО «Санфлейк» судебный акт, на котором основаны требования ООО «Энергоконтроль» к ООО «Санфлейк», не вступил в силу, в связи с чем заявление ООО «Энергоконтроль» подлежало оставлению без рассмотрения.

Тем не менее, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Энергоконтроль» без рассмотрения, а также был приведен довод о невступлении в силу судебного акта, на котором основаны требования ООО «Энергоконтроль». 

Суд первой инстанции отклонил данный довод, мотивировав тем, что требование ООО «Энергоконтроль» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу № А40-99931/2022, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022. было изменено только в части расчета суммы пеней и оставлено без изменения в остальной части. При этом резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Соответственно, суд первой инстанции, по сути, проверил и мотивированно отклонил довод ООО «Инвестком».

Более того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ( резолютивная часть объявлена 02.03.2023) требования заявителя ООО «Энергоконтроль» были подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

В связи с этим следует признать довод ООО «Инвестком» о лишении возможности заявить ходатайство и возражения против требований ООО «Энергоконтроль» несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Энергоконтроль» без рассмотрения и был проверен довод о невступлении судебного акта в силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-279948/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                          О.И. Шведко

Судьи:                                     В.В. Лапшина

                                                                                                                               Р.Г. Нагаев