АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – общество «Русал Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русал Урал» - Чемезов Л.С. (доверенность от 09.01.2018 № 1/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» - Чукреев А.А. (доверенность от 01.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Стальконструкция» (далее – общество «КСК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Кафлевского С.С.

Общество «Русал Урал» 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки в размере 25 686 033 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договоров от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в размере 10 036 566 руб. 69 коп.) и от 31.05.2016 № 138-П (в размере 15 501 081 руб. 23 коп.) 25 686 033 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично, требование общества «Русал Урал» в размере 1 271 633 руб. 60 коп. неустойки включено в третью очереди реестра требований кредиторов общества «КСК», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Русал Урал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества «Русал Урал», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности исчисления неустойки от общей стоимости работ являются необоснованными, поскольку позиция заявителя о правомерности начисления неустойки при нарушении должником сроков выполнения работ в размере 20% от договорной стоимости работ, не сданных в срок, соответствует сложившейся судебной практике; при заключении договоров подряда № 65-П\2016 и № 138-П\2016 этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Общество «Русал Урал» полагает, что  судом апелляционной инстанции неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен размер неустойки до 1 271 633 руб. 60 коп., поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявляли. Кроме того, по мнению общества «Русал Урал», определение судом неустойки в размере 1 271 633 руб. 60 коп. не соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КСК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русал Урал» и обществом «КСК» заключены договоры:

- от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому общество «КСК» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тонн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным договором и приложениями к нему, а общество «Русал Урал» (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются на модуле непрерывного выщелачивания № 2 участка № 8 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора указаны сроки выполнения работ с апреля по август 2016 года;

- от 31.05.2016 № 138-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому общество «КСК» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного мероприятия 108.10.15.002 «Расширение производства глинозема до 900 тыс.тонн» в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, а общество «Русал Урал» (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются на модуле непрерывного выщелачивания № 2 участка № 8 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора указаны сроки выполнения работ с апреля по август 2016 года.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что фактическим моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ считается дата подписания заказчиком без замечаний акта о приемке результата работ по форме КС-2.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров предусмотрено, что сдача - приемка результата работ проводится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче, при этом результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25 числа.

Согласно пунктам 6.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных ее этапов (промежуточных сроков) от 20 до 45 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от договорной стоимости работ не сданных в срок. В случае нарушения по вине подрядчика установленных договором окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 45 дней подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20% от договорной стоимости работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору № 65-П/2016 работы сданы с просрочкой по справкам формы КС-3 от 24.10.2016 № 10 на сумму 2 796 880 руб. 64 коп. (просрочка 54 дня), от 29.11.2016 № 13 на сумму 1 190 940 руб. 20 коп. (просрочка 90 дней), от 19.01.2017 № 14 на сумму 876 477 руб. 95 коп. (просрочка 65 дней), от 13.04.2017 № 16 на сумму 91 470 руб. 01 коп. (просрочка 150 дней).

По договору № 138-П/2016 с просрочкой выполнены следующие работы по справке формы КС-3 от 20.12.2016 на сумму 644 505 руб. 71 коп. (просрочка 20 дней), и не сданы работы на сумму 27 347 090 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «КСК», определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении него введено наблюдение, решением арбитражного суда от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Русал Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КСК» неустойки в размере 25 686 033 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 6.1 договоров от 25.03.2016 № 65-П/2016 (в размере 10 036 566 руб. 69 коп.) и от 31.05.2016 № 138-П (в размере 15 501 081 руб. 23 коп.).

Удовлетворяя требования общества «Русал Урал» частично в размере 1 271 633 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки подлежит лишь на сумму работ, выполненных с просрочкой, при этом судом учтено, что часть работ кредитором не выполнялась, в связи с чем на эту сумму судом неустойка не начислялась.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договоров от 25.03.2016 № 65-П/2016, от 31.05.2016 № 138-П/2016, приняв во внимание положения пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 6.1 договоров суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна начисляться лишь на стоимость работ, не сданных в срок, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, приняв во внимание, что по договору подряда от 25.03.2016 № 65-П/2016 с нарушением срока подрядчиком выполнены работы на сумму 13 323 399 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 19.09.2016 № 7, от 19.09.2016 № 8, от 21.11.2016 № 12, от 24.10.2016 № 10, от 29.11.2016 № 13, от 19.01.2017 № 14, от 13.04.2017 № 16, полностью не выполнены по данному договору работы на сумму 2 192 739 руб. 38 коп., следовательно, размер неустойки по договору подряда № 65-П/2016, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил (13 323 399 руб. 43 коп. + 2 192 739 руб. 38 коп.)*20% = 3 103 227 руб. 76 коп., по договору подряда от 31.05.2016 № 138-П/2016 с нарушением срока подрядчиком выполнены работы на сумму 644 505 руб. 71 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2016 № 12, полностью не выполнены работы по договору на сумму 27 347 090 руб. 27 коп., следовательно, размер неустойки по договору подряда № 138-П/2016, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ составил (644 505 руб. 71 коп. + 27 347 090 руб. 27 коп.)*20% = 5 598 319 руб.19 коп., апелляционный суд обоснованно указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда  № 65-П/2016 и № 138-П/2016, составил 8 701 546 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ, что также подтверждено пояснениями представителя общества «РусалУрал» в суде апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов общества «КСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей включению в реестр должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 271 633 руб. 60 коп. с целью установления баланса интересов сторон, недопущения извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Русал Урал» о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении апелляционным судом размера неустойки до 1 271 633 руб. 60 коп. в отсутствие соответствующего ходатайства судом округа отклоняются. Из материалов дела следует, что в представленном суду первой инстанции отзыве от 02.02.2018 конкурсным управляющим должника заявлено о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель кредитора указанное обстоятельство не отрицал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снижении апелляционным судом неустойки до 1 271 633 руб. 60 коп., что не соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из разъяснений приведенных в указанном пункте, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи					 		О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон