ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8303/2021

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу  № А57-8303/2021(судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) должник - ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому заявитель просит восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 2738285485 от 11.02.2020, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Granta, 2019 г.в. VIN-номер 

<

***> в размере 326300,20 рублей; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: № 2738285485 от 11.02.2020, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Granta, 2019 г.в. VIN-номер 

<

***> в размере 326300,20 рублей, из которых: комиссия за смс - информирование - 596,00 рублей; просроченные проценты - 16109,51 рублей; просроченная ссудная задолженность - 292922,21 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 519,00 рублей; неустойка на остаток основного долга - 15335,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 818,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 отказано ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на предъявление требований к должнику - ФИО2 Признаны требования ПАО «Совкомбанк» к должнику - ФИО2 в сумме 326 300,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - транспортное средство LADA Granta, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу № А57-8303/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного кредитора, в период брака между должником и супругой должника ФИО3, 11.02.2020 ФИО3 был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 2738285485, на основании которого ФИО3 был получен кредит под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 326 300,20 рублей.

Указанный кредит был выдан ФИО3 под залог автомобиля: марка LADA модель Granta, 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-004-467380-648 от 12.02.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью, ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма составляет 326300,20 рублей, из которых: комиссия за смс - информирование - 596,00 рублей; просроченные проценты - 16109,51 рублей; просроченная ссудная задолженность - 292922,21 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 519,00 рублей; неустойка на остаток основного долга - 15335,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 818,04 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Совкомбанк» в размере 326300,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, а также, что требование предъявлено ПАО «Совкомбанк» с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно материалам дела, наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, транспортное средство: марка модель LADA модель Gra№ta, 2019 г.в. VI№-номер 

<

***>, было приобретено в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 в рамках настоящего дела №А57-8303/2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 ФИО4 об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника; определение суда вступило в законную силу; спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

Судом отмечено, что полученные кредитные денежные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, в связи с чем, обязанность по возврату заемных средств является для ФИО2 солидарной.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Судом первой инстанции также установлено, что Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021. При этом требование ПАО «Совкомбанк» поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 27.07.2022. 

В связи с пропуском заявителем срока на предъявление требований к должнику, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причины пропуска срока, ПАО «Совкомбанк» ссылается на неполучение уведомления финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не направил копию заявления в адрес ПАО «Совкомбанк».

При этом ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что о банкротстве ФИО2 ему стало известно только после получения 03.06.2022 от финансового управляющего ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи залогового автомобиля.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 17.07.2021.

Данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ (10.09.2021), то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 и в ЕФРСБ от 10.09.2021, не является достаточным основанием для признания ПАО «Совкомбанк» своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и супругой должника для приобретения автотранспортного средства.

Между тем, судом учтено, что из представленных финансовым управляющим документов и отзыва следует, что 14.11.2021 финансовым управляющим в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о возможности включения в реестр кредитов ФИО2 в качестве залогового кредитора на основании кредитного договора с супругой должника.

Уведомление о возможности включения в реестр требований кредитов должника было получено ПАО «Совкомбанк» 23.11.2021, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах, судом верно отклонены доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что кредитор узнал о возможности предъявления требований к должнику только после получения заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации залогового имущества, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд определением от 29.11.2021 привлек ПАО «Совкомбанк» к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, выводы суда о том, что по состоянию на ноябрь 2021 года ПАО «Совкомбанк» было уведомлено о возможности предъявления настоящих требований к должнику, и что у заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный двухмесячный срок с даты получения уведомления финансового управляющего, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Доказательства того, что кредитор - ПАО «Совкомбанк», будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено.

Следовательно, требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Относительно признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А57-32883/2016).

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании статей 71, 142 Закона о банкротстве признал требования кредитора в размере 326 300,20 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу № А57-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук