СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14901/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-60857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 марта 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Салацкого Леонтия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2018 года 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенного судьей  Баум А.М.,

в рамках дела № А60-60857/2017

о признании  несостоятельным (банкротом) Салацкого Л.А.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – кредитор, ООО  «Строительный двор») о признании Салацкого Леонтия Анатольевича (далее – должник, Салацкий Л.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 заявление принято.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Урванов В.А.

24.05.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или перехода к иным примирительным процедурам.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018  судебное заседание отложено до 04.07.2018.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении плана реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, план реструктуризации, а также дополнительные документы, в том числе заявление должника об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2- 1815/2013, приобщены к материалам дела.

         Определениями арбитражного суда от 14.08.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018 судебные разбирательства откладывались до 07.09.2018, 05.10.2018, 08.11.2018 и 22.11.2018 соответственно.

22.11.2018 должник в судебном заседании представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

28.11.2018 в судебном заседании от представителя должника поступило

ходатайство об уточнении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Процедура реструктуризации в отношении Салацкого Л.А. прекращена. Салацкий Л.А. признан  несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич , с установлением  вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно, за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  Салацкий Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  и принять по делу новое решение о введении реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции доработанный в окончательной редакции план реструктуризации долгов гражданина-должника содержит сведения о пропорциональном погашении в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; доход, указанный должником, позволяет погасить требования всех кредиторов. Вывод суда о том, что план реструктуризации долгов гражданина-должника является заведомо экономически неисполнимым, носит предположительный, оценочный характер; в материалах дела содержатся документы, представленные должником, в качестве подтверждения наличия у должника источника постоянного дохода в виде заработной платы по основному месту работы (копия трудового договора).

Вывод суда о том, что план реструктуризации долгов гражданина-должника не предусматривает для должника средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, также противоречит материалам дела - сведениям, содержащимся в самом плане реструктуризации.

Апеллянт указывает, что  ни один из 3 представленных суду планов реструктуризации долгов гражданина-должника не был рассмотрен собранием кредиторов, что является нарушением прав кредиторов и положений статьи 213.17 Закона о несостоятельности (банкротстве); позиция кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов судом не выяснена.

Судом не учтено, что  требования  кредитор - Колесников Р.А.,  размер которых составляет 4 238 236,52 руб. ( 49% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов) обеспечены предметом залога, что имеет правоопределяющее значение.

С  согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного  органа план реструктуризации долгов  гражданина  может  содержать  положение о  погашении не в  полном  размере требований давшего такое  согласие лица. 

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением  причины пропуска срока. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Салацкого Л.А.  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно и по уважительной причине. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и  следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2018 в отношении Салацкого Л.А.   введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Урванов В.А.

В период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, а именно:  ПАО Сбербанк в размере 81 724,27 руб. и ООО Строительный двор» в размере 940 205,57 руб.

16.05.2018 от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 11.05.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно произведенному и представленному в суд анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства, о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

14.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Салацкого Леонтия Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

22.11.2018 должник в судебном заседании представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

28.11.2018 в судебном заседании от представителя должника поступило

ходатайство об уточнении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов собранием кредиторов принято решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, не представлено экономическое обоснование плана; доход должника не позволяет погасить требования всех кредиторов в течение трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытия процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указано выше и следует из материалов дела, в указанный в данной норме срок план реструктуризации долгов Салацкий Л.А.   не представлен.

Такой план представлен Салацким Л.А. в суд уже после того, как собрание кредиторов обратилась с ходатайством о признании ее банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2  статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае же, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 названного Постановления).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленный должником план предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общем размере 8 585 550, 31 руб., в период погашения задолженности в 382 месяца.

Источником является зарплата должника, который, как следует из его трудового договора  от 05.09.2018, с 05.09.2018 трудоустроен в ИП Сюзев Р.С. на должность водителя, с установлением ему заработной платы в размере 25 000 руб.

Должник предлагает среднемесячный остаток денежных средств (за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения) и пожертвований родственников должника в размере 8 800 руб. направлять ежемесячно на расчеты с кредиторами.

При этом сведений о наличии у должника имущества, планируемых поступлениях должнику каких-либо денежных средств, помимо заработной платы в размере 25 000 руб. и 8 800 руб. в месяц (пожертвования и материальная помощь родственников должника) суду первой инстанции не представлено.

Доход, указанный должником, не позволяет погасить требования всех кредиторов.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве представленный должником план реструктуризации предусматривает срок реализации ( который в силу  вышеуказанных положений Закона  о банкротстве не может превышать три года) - 382 месяца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Согласия конкурсных  кредиторов на  погашение задолженности  не  в полном объеме у финансового управляющего  не имеется.  

Учитывая данное обстоятельство, оснований для утверждения плана реструктуризации в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется.

Иные доводы в отношении предложенного плана реструктуризации сколько-нибудь существенного значения для определения его судьбы не имеют.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должник Салацкий Л.А. обладает признаками банкротства, судом в утверждении предложенного должником плана реструктуризации отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал Салацкого Л.А. банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества.

Поскольку арбитражный управляющим Урванов В.А. исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина Салацкого Л.А. дал согласие быть назначенным финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника , суд первой инстанции при вынесении решения правомерно утвердил финансовым управляющим Урванова В.А.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ошибочно уплаченная Салацким Романом Леонтьевичем по чеку-ордеру от 28.12.2018 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-60857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Салацкому Роману Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов