Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14578/2021

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2021 года. Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190900, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, дом 2, литер З, помещение 10Н часть 16, ОГРН: 1037843012833)

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (далее – АО «НПО «Энергоатоминвент», Общество) о взыскании 19912 руб. 95 коп. неустойки на основании контракта от 12.12.2018 № 46/ОК-18 (с учетом увеличения требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 04.05.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 12.12.2018 № 46/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Русановская улица, участок 7 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Утки, проектируемым проездом, проездом, ФЗУ № 10.

Ссылаясь на существенное нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, руководствуясь пунктами 5.11.1, 7.6 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик решением от 17.04.2020 № 4776/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию строительства объекта, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ  по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование. Полное исполнение обязательств по контракту подтверждается актами сдачи-приемки всей технической документации, разработка которой предусмотрена Заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 19.04.2019 № 1, от 12.03.2020 № 2 к контракту утвержден Календарный план выполнения работ.

Истец указывал на то, что в установленный Календарным планом срок не завершены следующие этапы:

 2.2. «Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения. Согласование  с пользователем, согласование с КГА архитектурно градостроительного облика» (срок завершения 15.04.2019);

2.3. «Пояснительная записка» (срок завершения 30.11.2019);

2.4. «Схема планировочной организации земельного участка, генеральный план» (срок завершения 25.09.2019);

2.5. «Архитектурные решения» (срок завершения 30.05.2019);

2.6. «Конструктивные решения» (срок завершения 30.06.2019);

2.9. «Внутренние и наружные сети водоснабжения и водоотведения. Водоподготовка» (срок завершения 30.07.2019);

2.14. «Внеплощадочные инженерные сети, вынос инженерных сетей, сети на период строительства» (срок завершения 30.08.2019);

2.16. «Проект организации строительства» (срок завершения 10.10.2019);

2.17. «Мероприятия по охране окружающей среды» (срок завершения 30.10.2019).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, составил 19 912 руб. 95 коп. согласно приведенному расчету (с учетом уточнения требований).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.4.11 контракта и строкой 2.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2019 Общество разработало раздел Объемно-планировочные и архитектурно-планировочные решения (АГО) и передало его по сопроводительному письму № 04252 от 29.04.2019 на согласование Фонду 30.04.2019 (вх. № 6222/19-0-0 от 30.04.2019), а также для дальнейшего согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, на что было прямо указано в сопроводительном письме.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 692-147 от 02.12.2015 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предоставляется уполномоченным органом на основании заявления застройщика или технического заказчика. 

Ответчик указал, что при выполнении контракта он не являлся техническим заказчиком, следовательно, в Комитет по градостроительству и архитектуре должен был обращаться Фонд.

Ответчик указывал на то, что, по его мнению, истец необоснованно затянул данный процесс, в связи с чем заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта в сфере жилищного строительства Комитетом по градостроительству и архитектуре было принято только 02.09.2019 (исх. № 01-21-З-31911/19 от 02.09.2019). При этом уже 11.09.2019 (то есть через 9 дней после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта Комитетом по градостроительству и архитектуре) Фондом приняло решение об уменьшении общей площади здания ДОУ до 3000 кв.м и направлении альбома «Архитектурно-градостроительный облик» с откорректированными технико-экономическими показателями здания ДОУ на повторное согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре. Данное решение отражено в Протоколе совещания № 59/530 от 11.09.2019, который был препровожден в адрес Общества письмом № 12461/19-0-0 от 13.09.2019. Кроме этого, появилось новое дополнительное требование о согласовании АГО с Администрацией Невского района Санкт-Петербурга (пункт 1.3 Протокола № 59/530 от 11.09.2019).

Ответчик указал, что он выполнил дополнительную работу и произвел корректировку архитектурно-градостроительного облика объекта в соответствии с новыми указаниями Фонда в кратчайшие сроки и через Фонд согласно пункту 1.3 Протокола совещания № 59/530 от 11.09.2019 передал на согласование в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

После согласования АГО со стороны Администрации Невского района (письмо № 01-06-258/19-0-1 от 10.10.2019) АГО было направлено для последующего согласования с главным архитектором Санкт-Петербурга в соответствии с действующим регламентом.

С учетом сроков принятия и предоставления решения КГА СПб о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предусмотренных частью 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», данные работы были приняты истцом 25.11.2019 согласно Акту № 2 приема-сдачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ.

Все остальные этапы (разделы проектной документации) возможно было выполнить (разработать) только после согласования АГО с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

При таком положении, хотя просрочка выполнения работ и образовалась, она образовалась и по вине истца.

В данном случае, оценив материалы дела и доводы ответчика, суд считает, что имела место обоюдная вина в допущенном нарушении срока выполнения работ.

Согласно Календарному плану работы по Объемно-пространственным и архитектурно-планировочным решениям с согласованиями с пользователем, с согласованием с КГА архитектурно градостроительного облика, должны были завершены в срок в 15.04.2019.

Однако даже на данном этапе со стороны ответчика допущена просрочка, так как, как следует из пояснений ответчика, Общество разработало раздел Объемно-планировочные и архитектурно-планировочные решения (АГО) и передало его по сопроводительному письму № 04252 от 29.04.2019 на согласование Фонду только 30.04.2019.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает возможным применить статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку только до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 10000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» в доход федерального бюджета 1004 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.