Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63739/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пищевые производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества, находящегося в принадлежащем ответчику помещении,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пищевые производства» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании имущества, находящегося в принадлежащем ответчику помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества от 16.09.2022 № 58/21112022/А/3/4/7, по условиям которого истец передал ответчику часть здания – нежилое помещение на условиях договора.

Согласно п. 3.3.8 договора, все улучшения, произведенные в арендуемых улучшениях субарендатором, устранению не подлежат и переходят к арендодателю в качестве неотъемлемой части помещений.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, предусмотрена обязанность субарендатора при производстве неотделимых улучшений арендуемых помещений согласовать их проведение с арендодателем, а по окончании срока действия договора передать их вместе с помещениями. Стоимость неотделимых улучшений субарендатору не компенсируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, в арендуемых помещениях произведена установка в помещении холодильной камеры определенных размеров.

Письмом от 19.04.2023 арендатор уведомил субарендатора о расторжении договора субаренды, установил срок для вывоза основных средств и сдачу помещений до 30.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2022 года – июня 2023 у арендатора перед арендодателем отсутствует, какая либо задолженность по арендной плате, при этом в соответствии с п. 4.3. договора последний месяц аренды помещения, подлежит оплате и рассчитывается в счет оплаты из ранее внесенной субарендатором на расчетный счет арендодателя второй половины суммы задатка, кроме того субарендатором соблюдены требования, предусмотренные п. 3.3.8 договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик препятствует истцу в реализации его права на вывоз, принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося в арендуемом помещении, в связи с чем претензией от 31.05.2023 истец потребовал возвратить имущество.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу приведенных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы ответчика о наличии на стороне ООО «Бриз» задолженности в размере 196665,1 руб. судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчиком расчет задолженности не представлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2022 года – июня 2023 у арендатора перед арендодателем отсутствует, какая либо задолженность по арендной плате, при этом в соответствии с п. 4.3. договора последний месяц аренды помещения, подлежит оплате и рассчитывается в счет оплаты из ранее внесенной субарендатором на расчетный счет арендодателя второй половины суммы задатка, кроме того субарендатором соблюдены требования, предусмотренные п. 3.3.8 договора.

Письмом от 31.05.2023 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов и потребовал возвратить имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

Претензией от 21.06.2023 Исх. № 20, 21062023/А/3/4/7 ответчик указал на необходимость применения п. 3.3.8 договора, а также что холодильная камера установлена в помещении 02/22/19, общей площадью 64,7 кв.м, согласно договору не подлежит возврату.

Согласно п. 3.3.8 договора, все улучшения, произведенные в арендуемых улучшениях субарендатором, устранению не подлежат и переходят к арендодателю в качестве неотъемлемой части помещений.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 23.11.2023, согласно которому холодильной камеры в помещении не обнаружено.

Однако, в материалах дела имеется договор хранения от 20.04.2023 № 25/16062020/И/З/ЛА/116 по условиям которого хранитель принимает на временное хранение имущество, согласно акту приема-передачи имущества в субарендных помещениях на основании договоров субаренды.

Как следует из акта приема-передачи имущества, ООО «Специалист» 01.01.2023 приняло имущество 4 куб.м из помещений 02/22/19 площадью 64.7 м.

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор о юридическом обслуживании от 23.05.2023 № 5-Ю/05/23, приходной кассовый ордер от 23.05.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик указывал на их чрезмерность. Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать от  ООО «Пищевые производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пищевые производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) холодильную камеру кхн 1960*3160*2200 моноблок Арктика ММС-112(-5+5), находящуюся в принадлежащем ответчику помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Пищевые производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец