820/2023-243280(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21696/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 498 646,16 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 25АА 3563865,  удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022   № Ф14-39/22, диплом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании  885 300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 204 635,04 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.10.2023, и по  день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оплате услуг  эксперта, 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части  взыскания санкций, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2020 по 03.10.2023 в сумме 150  558, 96 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, и  дополнения к нему; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что  заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 035-С/2023  от 17.07.2023 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем заявил  ходатайство назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21696/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких  процессуальных действий.  

Предусмотренное статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе  повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении  конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих  доказательств принимает решение.  

Несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, безусловными  основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.  

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения  дела, и не подлежащим удовлетворению.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 примерно в 16 час. 10 мин. в 51 км.  от перекрестка автодороги «Росунно - Пластун» в сторону Таёжки водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки 68637А гос.  регистрационный номер С100ТН/25 с прицепом марки 84343А гос. регистрационный  номер 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения соответствующую  конкретным условиям движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего  совершил опрокидывание прицепа марки 84343А гос. регистрационный  номер

<

***>.  

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в  связи, с чем 22 сентября 2020 г. ЗКВДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ  «Дальнереченский» было вынесено определение № 328 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Транспортное средство прицеп марки 84343А гос. регистрационный номер  

<

***> 2019 года выпуска застраховано на случай хищения, угона, причинения  ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 12 июля 2019 г. по 15 июля 2023 г. («АВТО- Лизин/ПАО» Полис страхования средств транспорта № 1419 МТ 0352/ABS от 12 июля  2019 г.).  

В соответствии с полисом страхования средств транспорта № 1419 МТ  0352/AON от 12 июля 2019 г. и Правилами страхования средств транспорта и  гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утв. 10 июля 2018 г., при наступлении  страхового случая применяются следующие условия:  

1. размер страховой выплаты определяется без учета износа; 

2. порядок определения размера страховой выплаты - по калькуляции затрат  Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по  направлению Страховщика;  

3. страховая стоимость 13 900 000 руб.; 

4. неагрегатная страховая сумма; 5. франшиза не предусмотрена; 

6. лица, допущенные к управлению транспортным средством: любое лицо,  допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях;  

7. выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного  транспортного средства является ПАО «Сбербанк», в остальных случаях - ИП Шекера  А.В.  

В связи с выплатой лизинга на основании заявления от 29 ноября 2022 г.  выгодоприобретателем по всем страховым случаям, в том числе по страховому случаю  22 сентября 2020 г., является ИП Шекера А. В.  

16.10.2020 истец направил ответчику заявление по факту наступления события,  имеющего признаки страхового случая.  

03.10.2020 ИП Шекера А.В. прошла осмотр транспортного средства, о чем ИП  ФИО6. Дальневосточный экспертный центр «Истина» был составлен акт  осмотра транспортного средства.  

21.10.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ИП Шекера А.В. 108 300 рублей страхового  возмещения (платежное поручение № 52840 от 21 октября 2020 г.).  

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп  марки 84343А гос. регистрационный номер 

<

***> ИП Шекера А.В. обратилась в  АНЭО «СЭТ Лаб».  

22.11.2020 АНЭО «СЭТ Лаб» подготовлено Экспертное заключение №  199А/22, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства прицеп марки 84343А гос. регистрационный номер 

<

***>  на дату ДТП без учета износа составляет 1 379 800 рублей.  

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. 

25.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту  доплаты страхового возмещения в сумме 1 271 500 рублей, к претензии было  приложено экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб».  

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием  для предъявления иска.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество  других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет  или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности  по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в  результате которого повреждено имущество истца.  

Определением суда от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза с целью  определения объема и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (690106, 

<

...>) эксперту ФИО7.  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства прицеп марки 84343А гос. регистрационный номер 

<

***>  2019 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября  2020 г.  

2. Обосновать выбор ремонтного воздействия (ремонт или замена),  необходимого для устранения повреждений рамы транспортного средства прицеп марки  84343А гос. регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска, поврежденного в  дорожнотранспортном происшествии 22 сентября 2020 г.  

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 03 5-С/2023 от  17.07.2023), эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства прицеп марки 84343А гос. регистрационный номер 

<

***> 2019 года  выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2020 г.  без учета устранения повреждений рамы прицепа без износа округленно составляет 378  000 руб.; с учетом износа округленно составляет 340 200 руб.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводам о невозможности проведения  восстановительного ремонта рамы исследуемого лесовозного прицепа, а также  устранения дефектов рамы исследуемого лесовозного прицепа путем ее замены на  новую.  

На основании проведенного исследования, устранение повреждений рамы  транспортного средства прицеп марки 84343А гос. регистрационный номер АК759225  2019 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября  2020 г., для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства и его  использования по функциональному предназначению не представляется возможным ни  через ремонтные воздействия (восстановительный ремонт), ни через ее замену на  новую. Транспортное средство восстановлению не подлежит.  

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение  эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть  результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с  правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне  процесса, таковым доказательством не является.  

Изучив заключение эксперта № 03 5-С/2023 от 17.07.2023, суд установил, что  выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного  исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным  вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73  – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом  не установлены.  

В соответствии с подп. «в» п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и  гражданской ответственности АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты в  случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату в  размере 60 % от страховой стоимости транспортного средства, если транспортное  средство остается в распоряжении собственника.  

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне  страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.  

Факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного  средства подтвержден материалами дела, страховая стоимость транспортного средства  составляет 1 656 000 руб. Размер страховой выплаты в соответствии с п. 12.7. Правил  страхования составляет 993 600 руб. (1 656 000 руб. – 60%), так как истец заявил, что  оставляет транспортное средство за собой.  

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается наступление страхового случая - причинение ущерба  застрахованному транспортному, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  заявленной суммы в размере 885 300 руб. с учетом выплаченного ответчиком  страхового возмещения обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 558,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 03.10.2023 (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), и по день фактического исполнения  обязательства.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел  начисление процентов за указанный период.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  обоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению на день вынесения решения судом в сумме 150 558,96  рублей.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты  долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию  проценты, начисляемые на сумму основного долга 885 300 рублей, с 04.10.2023 по дату  погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий  истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим  из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой  давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию  (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был  узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его  страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты  страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.  

По условиям пункта 12.3 Правил страхования страховое возмещение  выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем  страховщику всех необходимых документов.  

Истец обратился к ответчику 16.10.2020 (эта дата указана в уведомлении истца,  которое подписано сотрудником ответчика), срок исковой давности начал течь с  30.11.2020. Иск направлен в суд 10.12.2022, что с учетом 30 дней на соблюдение  

претензионного порядка свидетельствует об отсутствии пропуск двухгодичного срока  исковой давности.  

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обращение в экспертную  организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на  получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления  поврежденного имущества.  

Экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству сторон. Истцом  платежным поручением от 10.03.2023 № 241 на депозит суда перечислены денежные  средства в сумме 30000 рублей.  

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной  экспертизы относятся на ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов оплате  юридических услуг.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 000 рублей представлены договор поручения от 20.11.2022, квитанция № 018 от  20.11.2022.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что  факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела,  количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время,  затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны,  достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара  представителя не могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  

поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заключении договора.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату  услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета  Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей  71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора,  принимая во внимание значительный фактический объём и сложный характер  выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей. В остальной части требования о  взыскании судебных расходов суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на сумму  уточненных требований относятся на ответчика, в оставшейся части государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в  пользу Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  885300,00 руб. основной задолженности, 150558,96 руб. санкций, 23359,00 руб.  государственной пошлины, 50000,00 руб. расходов на экспертизу, 120000,00 руб.  судебных издержек.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 885300,00 руб. взыскивать за  каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 в размере ключевой ставки Банка России  действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4627,00 руб. уплаченной по  платежному поручению № 1289 от 09.12.2022 на сумму 27986,00 руб. (в силу абз.8 п.3  ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.