ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26472/2020

г. Новосибирск

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорТиис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ» (ИНН 

<

***>), г. Лобня, общество ограниченной ответственностью «Имплант Гуру» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «АВС Импульс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 255 000,00 рублей и расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 30.10.2020, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФорТиис» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и о взыскании с ответчика 255 000 рублей, уплаченных за товар.

По утверждению истца, в приобретенном им на основании указанного выше договора медицинском оборудовании DMT-THOR-R – Аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (Красный) – 1 шт (универсальный передаточный документ от 19.07.2018 № 258), в начале 2020 года выявилась неисправность – вышел из строя наконечник прибора для расщепления тонкого гребня и стала невозможной его дальнейшая эксплуатация.

Истец с целью выяснения причины неисправности обратился в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «АВС Импульс» (далее – ООО «АВС Импульс»). По утверждению истца, ООО «АВС Импульс» установило неисправность наконечника прибора для расщепления гребня № G 0318 40011 THOR и необходимость его замены на новый № 190018. Стоимость замены составила 134 426,86 рублей. Истец, полагая, что ответчик продал ему некачественный товар, 10.03.2020 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, либо о замене товаром, соответствующим договору. Ответчик на претензию истца ответил, что гарантийный срок на наконечник составляет три месяца согласно информации, размещенной на сайте официального производителя медицинского оборудования ГК «Дентал Гуру», вследствие чего ответчиком заявлен отказ в удовлетворении претензии.

Так как ответчик отказался удовлетворить претензию истца, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В письменных пояснениях от 14.10.2021 истец дополнительно указал, что купленное им медицинское оборудование является контрафактным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что спорный товар имеет регистрационное удостоверение от 12.12.2017 № РЗН 2017/6566, удостоверяющее качество медицинского изделия, а так же декларацию соответствия от 19.01.2018, которая подтверждает соответствие товара всем необходимым ГОСТам.

Так же, по утверждению ответчика, ранее истец обращался к нему с иском о взыскании 134426,86 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал, указав на то, что истец не прекратил работу аппарата, установив, что наконечник аппарата сначала стал работать медленнее, а затем перестал работать. Ответчик сослался так же на указание в решении на то, что истец не прекратил работу неисправного аппарата и не обратился к ответчику с предусмотренными законом требованиями, не представил аппарат для диагностики. По мнению ответчика, в настоящее время ввиду того, что истец продолжал работу на неисправном аппарате до его полной поломки, невозможно определить природу неисправностей.

Ответчик полагал, что истец, при злостном неисполнении своих обязанностей покупателя, установленных законом при обнаружении неисправности товара, продолжал оказывать медицинские услуги потребителям, чем мог подвергнуть риску здоровье клиентов. По мнению ответчика, заявленный иск, в отсутствие доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, не имеет под собой законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ» (организация, поставившая ответчику спорный товар), общество ограниченной ответственностью «Имплант Гуру» (организация, предоставившая декларацию о соответствии спорного товара требованиям ГОСТов), ООО «АВС Импульс» (организация, в которую истец обращался для гарантийного ремонта спорного товара).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

По ходатайствам истца суд назначил по делу две судебных экспертизы. В судебном заседании от 19.10.2021 суд разрешил вопрос об оплате судебных экспертиз с депозита суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав довод представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.07.2018 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи № ФТ-СКО-57-18 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование - Аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (Красный) DMT-THOR-R 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар, оговоренный в п.п. 1.1, 1.2 договора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2018 № 258, подписанном в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме (платежное поручение от 20.07.2018 № 70).

Вместе с оборудованием были переданы регистрационное удостоверение на медицинское оборудование от 12.12.2017 № РЗН 2017/6566 и инструкция на пьезохирургический аппарат ТОР, которая также является гарантийным талоном приобретенного медицинского оборудования. Согласно Разделу «Гарантийная карта» гарантия на медицинское оборудование составляет два года с момента покупки, т.е. исходя из даты приобретения аппарата 20.07.2018, гарантий срок действовал до 20.07.2020. Согласно указанному выше регистрационному удостоверению в состав аппарата входит наконечник, гарантийный срок на который составляет три месяца, то есть, гарантийный срок на наконечник закончился 20.10.2018.

По утверждению истца, в гарантийный период в начале 2020 года в приобретенном медицинском оборудовании выявилась неисправность – вышел из строя наконечник прибора для расщепления гребня, и стала невозможна его дальнейшая эксплуатация.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец 10.03.2020 заявил ответчику претензию, в которой со ссылками на статьи 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возместить расходы на устранение недостатков товара (наконечника прибора для расщепления гребня № G 0318 40011 THOR) в размере 134 436,86 рублей или заменить неисправный товар товаром надлежащего качества. В претензии истец указал, что вывод о недостатке наконечника сделан на основании исследования, проведенного по его обращению обществом с ограниченной ответственностью «АВС Импульс».

Из представленных истцом заявки на замену товара от 03.03.2020 и ответа общества с ограниченной ответственностью «АВС Импульс (приложения к ходатайству истца от 31.05.2021 – поступило в электронном виде) следует, что представленный истцом наконечник прибора № 190018 для расщепления гребня № G 0318 40011 THOR вышел из строя, ремонту не подлежит, требуется замена на новый.

Из заявки на замену товара, следует, что указанный выше прибор был представлен на диагностику, после которой выявлено, что вышел из строя наконечник № 190018 (очень слабая вибрация).

Каких-либо претензий к остальной части медицинского оборудования из заявки на замену товара и ответа не следует.

12.03.2020 ответчик ответил на претензию. В ответе ответчик указал на то, что срок гарантии на наконечник составляет три месяца, а так же, что обществом с ограниченной ответственностью «АВС Импульс» по обращению ответчика было пояснено, что экспертиза наконечника не проводилась. Ответчик указал, что до истечения гарантийного срока истец к нему с требованиями, вытекающими из качества проданного товара, не обращался, вследствие чего требование претензии является необоснованным.

01.07.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить всю уплаченную за товар сумму (255 000 рублей).

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин неработоспособности проданного медицинского оборудования.

Суд ходатайство истца удовлетворил, определением от 30.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил предложенной истцом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (эксперта ФИО5).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли представленное для исследования медицинское оборудование DMT-THOR-R – Аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (Красный) – 1 шт., пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением?

2. Если медицинское оборудование является непригодным к эксплуатации – определить причины непригодности-неисправности (в том числе, производственный дефект, неправильная эксплуатация, иные причины).

19.12.2020 из экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.12.2020 № 026-28-01376 (л.д. 120-132 т. 1), в котором на первый вопрос суда эксперт ответила, что при проверке работоспособности Аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня smarThor (серийный номер G031840011) в соответствии с требованиями, указанными в инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР, и включении его в электрическую сеть 220В, установлен недостаток – в режиме «нажатия педали и максимальная мощность» (п. 3.4.7 инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР) мощности ультразвукового излучателя недостаточно для выполнения хирургических манипуляций.

На второй вопрос суда эксперт указала, что определить причину неисправности наконечника возможно только в условиях завода-изготовителя или авторизованного центра, так как корпус наконечника вскрыть без нарушения его целостности не представляется возможным.

Эксперт отметила, что при проверке Аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня smarThor внешним осмотром следов ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений корпуса аппарата и наконечника не обнаружено.

Исходя из отказа эксперта производить исследование с применением разрушающих методов, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, с четом пояснений предложенной истцом экспертной организации о возможности проведения исследования разрушающим методом,  ходатайство истца удовлетворил, определением от 21.04.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил предложенной истцом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (эксперт ФИО6).

28.09.2021 из экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.09.2021 № 18/13-21 (л.д. 10-40 т. 3), в котором на первый вопрос суда эксперт ответил, что представленное для исследования медицинское оборудование DMT-THOR-R - аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (красный), пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, не является.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя самого аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) является несоответствие силы тока, выдаваемой блоком питания и силой тока, потребляемой указанным аппаратом, что, по мнению эксперта, относится к заводскому дефекту.

Причиной выхода из строя наконечника аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) является проникновение к пьезо-керамическим кольцам (пьезоэлементам) влаги.

Эксперт сделал вывод о том, что выход из строя наконечника аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) может быть как эксплуатационным, так и заводским дефектом, более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

С учетом одного внесудебного исследования, двух судебных исследований и установленных вступившим в законную силу решением по делу № А45-8185/2020 обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам о фактическом состоянии аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня.

Во-первых, в первых двух исследованиях (внесудебном и судебном) содержатся выводы о неисправности только наконечника. О наличии претензий к другим частям медицинского изделия в данных исследованиях не указано.

Во-вторых, эксперт при выполнении повторной судебной экспертизы в заключении не указал о поверках оборудования, которым проводились измерения в ходе выполнения экспертизы – осциллографа и цифрового микроскопа, не приложил соответствующие документы. 

В-третьих, как верно указал ответчик, в заключении содержится информация о предоставлении эксперту представителем истца иного аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня «VarioSurg», включая наконечник к нему и прочие комплектующие (подробное описание – стр. 9-12), который был использован экспертом в ходе проведения экспертизы.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе (в том числе) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» в нарушение абзацев 3, 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использован прибор, представленный истцом. При этом данный прибор (аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня «VarioSurg») судом на экспертизу не направлялся, в суд не был представлен, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В-четвертых, как следует из текста заключения эксперта ФИО6, к выполнению экспертного исследования было допущено лицо, которому суд не поручал выполнение судебной экспертизы. Более того, именно данное лицо производило осмотр наконечника аппарата с применением разрушающих методов. На стр. 14 заключения (л.д. 23 т. 3) прямо указано: «Затем, сотрудник специализированной мастерской при помощи зуботехнического микромотора «MARATHON» Multi 600 и установленном на его насадке диске … с двух сторон вдоль его продольной оси произвел распил облицовки наконечника…, разделив ее на две части».

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится … экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 73-ФЗ следует наличие у эксперта права ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Применительно к негосударственным экспертам, данное право реализуется через обращение к суду с ходатайством о привлечении к выполнению экспертизы других экспертов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом того, что обязанностью эксперта является личное выполнение исследования и составление заключения (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а привлечение иных лиц к выполнению экспертного исследования возможно по ходатайству эксперта судом, эксперт ФИО6 допустил нарушение процессуального законодательства и вышел за рамки своих полномочий, допустив к выполнению судебной экспертизы лицо, не допущенное судом в установленном порядке к выполнению экспертизы и не предупрежденное судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта. Данное обстоятельство так же ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ФИО6 заключения.

При изложенных обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 17.09.2021 № 18/13-21 в силу нарушения экспертом ФИО6 при выполнении повторной судебной экспертизы норм действующего процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертизе.

С учетом исключения судом из числа доказательств по делу заключения эксперта от 17.09.2021 № 18/13-21, суд исходит из того что неисправность всего медицинского изделия (за исключением наконечника) истцом не подтверждена. С применением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не подвергает повторной оценке установленные судом обстоятельства. Суд принимает не подлежащим повторному доказыванию обстоятельство использования истцом медицинского изделия после того, как: «…наконечник начал сначала работать медленнее, а впоследствии перестал работать».

Так же суд исходит из того, что после рассмотрения судом дела № А45-8185/2020 при наличии вступившего в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, связанных с неисправностью части медицинского оборудования - наконечника прибора для расщепления гребя и необходимостью его замены на новый, стоимость которого составляет 134436,86 рублей, повторное рассмотрение данного требования (в том числе, выяснение причин выхода из строя данного наконечника) противоречит действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказана неисправность прибора для расщепления гребня (за исключением наконечника, о котором имеется вступивший в законную силу судебный акт).

Соответственно, истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18 (в том числе, по причине одностороннего отказа), а так же для взыскания с ответчика в пользу истца 255 000 рублей убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Дополнительно суд отмечает, что довод истца о контрафактном происхождении спорного медицинского оборудования, впервые заявленный в письменных пояснениях от 14.10.2021, отклонен судом, поскольку при рассмотрении дела № А45-8185/2020 судом производилась проверка сведений регистрационного удостоверения с осмотром информации, размещенной на сайте http://tdentalgu.ru/service.html. Представленная истцом в приложении к письменным пояснениям от 14.10.2021 документация (в электронном виде) ввиду ее изложения на иностранном языке в отсутствие легализации, а так же в отсутствие информации об источнике ее получения, является недопустимым доказательством по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате двух судебных экспертиз (в том числе, повторной – поскольку заключение признано недопустимым доказательством, в том числе, ввиду действий самого истца по предоставлению эксперту минуя суд аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня «VarioSurg») суд в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина