СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3581/2017

г. Томск

03 июля 2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть от 21.04.2017г.) по делу № А27-3581/2017 (судья Федотова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 318 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее - ООО «Сибирский колос») о взыскании 301 318 руб. 12 коп., в том числе: 290 543 руб. 07 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 200250 от 01.12.2014 и 10 775 руб. 05 коп. пени за период с 21.12.2016 по 27.02.2017.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования в части начисления пени за период с 21.12.2016 по 27.02.2017 в размере до 10 505 руб. 68 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок и не верно составлен расчет пени без учета наличия статуса теплоснабжающей организации.

Определением суда от 19.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено по 09.06.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Кузбасская электросбытовая компания" (ГП) и ООО «Сибирский колос» (Потребитель) 01.12.2014 заключен договор электроснабжения N 200250, в соответствии с которым ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 18.07.2015, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, с последующей пролонгацией.

Во исполнение договора в декабре 2016 года истец поставил ответчику 126796 кВтч электрической энергии на общую сумму 290 543,07 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Сибирский колос» потребленную электрическую энергию не оплатило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20 января 2017 года N 80-03/495 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский колос»  обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт потребления ООО Сибирский колос» электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В качестве основного довода со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Сибирский колос» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании задолженности.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

Сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено в указанной части судом первой инстанции по существу.

Задолженность на момент рассмотрения искового заявления, судом, 290 543 руб. 07 коп. (подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2017), соответственно требование истца о принудительном взыскании долга, в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть от 21.04.2017г.) по делу № А27-3581/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

  Судья                                                                              Е.И. Захарчу