Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3822/2023

г. Нальчик

10 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

полный тест решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения и  науки Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «НУР», с.Заюково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   задолженности  и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», г.Баксан, Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» о взыскании задолженности по государственному контракту №450 от 08.12.2021 в размере 1 136 666 рублей 67 копеек, из которых: 990 000 рублей – основной долг, 146 666 рублей 67 копеек– неустойка за период 16.12.2022 по 22.08.2023 (уточненные требования принятые определением суда от 21.12.2023).

Определением суда от 23.04.2024 произведена замена ответчика по делу №А20-3822/2023 - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «НУР», с.Заюково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик».

Определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

19.08.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО СЗ «Нур» сумму долга по государственному контракту №450 от 08.12.2021 в размере 990 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №450 от 08.12.2021 в размере 165 000  рублей.

17.09.2024 в суд от Прокуратуры КБР  поступил отзыв на исковое заявление, полагает требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик  - ООО СЗ «НУР» и третье лицо отзывы на иск и уточненные требования не представили.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании, начатом – 18.09.2024, судом протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 02.10.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзывы третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что  10.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, размещен аукцион №0104200000721000253  "Приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г. о. Баксан)" с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 100 тыс. рублей.

По результатам проведения конкурентного способа определения поставщика,  08.12.2021 между Министерством просвещения и науки КБР (заказчик) и ООО «Недвижимость-Нальчик» (поставщик) заключен государственный контракт №450 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение: жилое помещение расположено по адресу: г.о. Баксан, 

<

...> б/н (пункт 1.1 контракта).

В момент подписания контракта заказчиком жилое помещение, указанное в пункте 1.1 контракта, может являться недвижимостью, которая будет создана в будущем, и находиться в здании незавершенного строительства.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31 июня 2022 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 03.06.2022 внесено изменение в пункт 2.2 контракта № 450 от 08.12.2021, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31 июля 2022 года.

Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90%, что составляет 990 000 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 № 420623 на 330 000 рублей и от 10.06.2022 №610768 на                             660 000 рублей соответственно. 

Согласно пункту 1.1 статьи 5 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022. 

ООО «Недвижимость-Нальчик»  свои обязательства в установленные сроки не выполнил, жилье не предоставлено.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по государственному контракту, Минпросвещения КБР направило в адрес поставщика  претензию (исх.№22-18-16/5810 от 03.07.2023) об оплате неустойки и исполнении обязательств.

31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о.Баксан). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 21.09.2023 удовлетворено обращение Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Ссылаясь на то, что контрактные обязательства обществом не исполнены, контракт расторгнут, требования претензии не удовлетворены, министерство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" допустил возможность включения в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчик  выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90% от цены контракта, что составляет 990 000 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 № 420623 на 330 000 рублей и от 10.06.2022 №610768 на 660 000 рублей. 

Между тем, общество не представило исчерпывающих доказательств того, что предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения принятых на себя контрактных обязательств. В установленный контрактом срок - до 15.12.2022 квартира министерству не передана.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, Министерство заявило правомерный отказ от контракта и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в размере 990 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем, суд считает правомерным удовлетворение требований министерства о взыскании с общества 990 000 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу №А20-3812/2023 по спору, вытекающему из государственного контракта, заключенного между теми же сторонами на аналогичных условиях.

Суд также отмечает следующее.

 Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, без изменения ранее присвоенного идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера. 9 Постановлением Правительства КБР от 01.08.2022 N 183-ПП утверждено Положение о Министерстве просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому министерством в установленной сфере деятельности осуществляются полномочия, в том числе реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 20 часть 5 Положения). При этом Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, что министерство является правопреемником Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по спорному государственному контракту и вправе требовать возврата выплаченного аванса по контракту.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 между ООО «Недвижимость-Нальчик» (цедент) и ООО СЗ «НУР» (цессионарий) заключен договор уступки требования №1, по условиям которого цедент переводит долг перед министерством по обязательствам государственных контрактов, в том числе по государстве6нному контракту №450 от 08.12.2021. Согласно пункту 1.3. договора министерство согласно на перевод долга на ООО СЗ «НУР» («Цессионарий»). Сумму, указанную в пункте 1.1. договора цессионарий обязуется перевести в соответствии с графиком (Приложение).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П разъяснено о возможности процессуального правопреемства в связи с изменениями в материально-правовых отношениях. Однако данное право реализуется правообладателем по своему усмотрению.

08.04.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика – ООО «Недвижимость-Нальчик» на – ООО СЗ «НУР». 

Учитывая, что представленный договор от 21.02.2024 соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, суд определением от 23.04.2024  удовлетворил заявление ООО «Недвижимость-Нальчик»  о замене ответчика  по рассматриваемому делу на ООО СЗ «НУР», учитывая, что замена должника произведена в части обязательства по возврату денежных средств, а не по основному обязательству государственного контракта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования в установленном порядке не оспорены, суд считает требования министерства о взыскании с общества 990 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2022 по 22.08.2023  в размере 165 000 рублей (уточненные требования). Неустойка рассчитана согласно  пункту 7.3 контракта, за период до расторжения контракта, с учетом положений пункта 8.4 контракта, исходя из цены контракта 1 100 000 рублей и ключевой ставки 18 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что общество путем подписания спорного контракта приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Заявлений ответчика о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства  материалы дела не содержат, оснований для снижения пени судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Суд также отмечает, что государственный контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств. 

Таким образом, положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  не применимы к рассматриваемым требованиям. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Изложенный в пункте 38 указанного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Судом установлено, что при обращении в суд с ходатайством об уточнении требований в части пени,  истец  применил ключевую ставку Центрального Банка России в размере 18%, что меньше, чем на день вынесения резолютивной части решения по рассматриваемому делу (19%). При правильном расчете, сумма пени будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. 

Однако, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца в части взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере –  165 000 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявление истца от 19.08.2024 об уточнении размера исковых требований.

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нур» в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики  задолженность  по государственному контракту №450 от 08.12.2021 в размере                    990 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, всего – 1 155 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нур» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере                            24 550 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

6. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               М.Х. Паштова