АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2988/2018

г. Барнаул

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа –Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул, 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 6 318 190 руб. 88 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

при участии в качестве третьего лица ООО «ОптТоргСервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018, паспорт, (после перерыва не явилась),

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с иском к ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 885 302 руб. 95 коп., образовавшихся в результате его действий по поставке по заниженной цене товара ООО «Оптторгсервис», в котором он работал менеджером по совместительству. ООО «Оптторгсервис» использовалось в качестве промежуточного звена для личного обогащения ответчика. Недополученные доходы от продажи товара ООО «Оптторгсервис», по мнению ООО «Аграрная Группа - Алтай», являются его упущенной выгодой. 

По мнению истца, в сделках по поставке товара ФИО2 представлял интересы и ООО «Аграрная Группа - Алтай» в качестве поставщика товара и ООО «Оптторгсервис» в качестве покупателя товара. У ООО «Оптторгсервис» отсутствовали склады (холодильные камеры) для хранения товара, поэтому фактически товар напрямую поставлялся со склада истца конечному покупателю. При этом товар от имени ООО «Аграрная группа – Алтай» напрямую мог быть реализован конечным покупателям.  Ответчик создал условия, при которых, используя все ресурсы истца, занимался реализацией товара фирме, в которой работал, образовывая разницу в цене, поскольку продавал ООО «Оптторгсервис» товар по цене, более низкой, нежели иным покупателям.  Возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды является следствием заключения ответчиком сделки по поставке товара при конфликте интересов, а значит и недобросовестного поведения.

Истец, предъявляя иск к ФИО2, указал, что не имеет возможности воспользоваться иными правами и взыскать с иного лица убытки (недополученные доходы). По мнению «Аграрная Группа - Алтай» ответчик воспользовался доверием истца в личных корыстных целях, поскольку он был вправе устанавливать самостоятельно цены на реализуемый товар. Ответчик не ставил в известность истца о том, что сотрудничает с ООО «Оптторгсервис» - контрагентом ООО «Аграрная Группа - Алтай», самостоятельно договаривался с уже бывшим директором ООО «Оптторгсервис» (ФИО4) о схеме сотрудничества и т.д., тем самым скрыв от истца данный факт в притворных и корыстных целях. Ответчик, используя все мощности и базы данных истца, занимался торговой деятельностью от имени не только истца, но и от имени ООО «Оптторгсервис», чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 885 302, 95 руб. за период деятельности с апреля 2015 года по март 2016 года. Расчет требований истца (т. 10, л.д. 108-136). 

Размер упущенной выгоды истцом посчитан как разница в цене аналогичного товара, поставленного течение одного дня в общество «Оптторгосервис», и поставленного в другие организации, умноженный на количество поставленного товара. В частности, истец сравнивал поставки товара с ООО ТД «Гранит», ООО «Компаньон Плюс», ООО «МСК», частными лицами,  ООО «Стимул», ООО «Поваренок», ООО «Феникс», ООО «ВТ», ООО «ТД «МК-1 Алтай», ООО «Алтайхлеб», ООО «Зареченский мясокомбинат», ООО «Торговый дом «Планета», ООО «Сибирь Регион», ООО «Народный продукт», ООО «Алт Фуд», ООО «Мясная сказка», ООО «Алтайская мясная компания». Разница в цене товара составляла от 0,99 руб. до 10 руб., редко до 30 руб.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика 299 232 руб. 76 коп. убытков в виде реального ущерба (т. 16, л.д. 35). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Как указал истец, убытки образовались в результате того, что поставка (отгрузка) товара производилась в спорный (рассматриваемый) период по расходным накладным, которые в дальнейшем к учету не принимались, а оформлялась поставка товара универсальными передаточными документами (УПД), в которых цена на товар была ниже, указанной в расходных накладных (далее - PH). То есть, цена товара в PH была выше, чем цена этого же товара, которая отражалась в УПД, в связи с чем возникала разница. 

Истец произвел анализ сравнительным методом, выявил разницу в цене (между УПД и PH). Из указанного расчета видно, что номер УПД совпадает с номером расходной накладной, дублируются данные по количеству товара, но цена разная. Цена за 1 кг товара (стоимость товара), указанная в PH выше стоимости Товара, указанной в УПД, оформленном на этот же товар. По мнению истца, имело место ведение двойного документооборота, фактические отгрузки по цене более высокой, нежели отраженной в УПД, привели к возникновению у истца убытков. 

24.06.2019 истец вновь уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика 41 428 948 руб. 60 коп. недополученного дохода (т. 17, л.д. 1-2). В подтверждение обоснованности заявленных требований предоставил заключение специалиста №4164-2489/19, выполненного автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз». Согласно названному заключению недополученный обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» доход определен как скрытая разница по контрагентам истца между фактически отгруженным товаром, определенным по расходным накладным, и товарным накладным (счетам-фактурам, УПД), отраженными в бухгалтерскому учете, проведенными по информационной Базе 1С за период с апреля 2015 года по март 2016 года (т.17, л.д. 25). Кроме того, ООО «Аграрная Группа - Алтай» предоставило имеющиеся в распоряжении расходные накладные, не отраженные в бухгалтерском учете, и все УПД и счета-фактуры, принятые к учету. Уточнение исковых требований принято судом. 

27.08.2019 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 133 655 руб. 17 коп., (снизив требование с 41 428 948 руб. 60 коп.) (т. 21, л.д. 86). 

Поскольку истцом расчет и обоснование уточненных требований в размере 1 133 655 руб. 17 коп. не был предоставлен, судом вопрос о принятии уточненного искового заявления не рассматривался. 

10.09.2019 истцом вновь подготовлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков всего 6 318 190 руб., из которых 4 885 302 руб. 95 коп. упущенная выгода, 299 232 руб. 76 коп. реальный ущерб, 1 133 655 руб. 17 коп.  реальный ущерб (т. 21, л.д. 101 -130). Уточнение исковых требований принято судом. Указанная редакция исковых требований истца является окончательной. ООО «Аграрная Группа - Алтай» к уточненному исковому заявлению повторно представлены расчеты заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 885 302 руб. 95 коп. и реального ущерба в размере 299 232 руб. 76 коп., которые определены им самостоятельно.  

Истец указал, что на основании договора от 12 июля 2019 года №3182-2611/19 с АНО «Томский центр экспертиз» на проведение бухгалтерского исследования, проведен анализ и сверка расходных накладных и УПД, проведенных и отраженных в бухгалтерском учете. Расчет разницы производился посредством сравнения цены (стоимости) товара, указанной в УПД и в PH, при этом в указанных первичных документах, имеющих оттиски печатей сторон и подписи лиц, совпадают (дублируются) порядковые номера и/или даты оформления документа и/или количество поставляемого (передаваемого) товара или все данные совпадают, кроме цены, которая в PH указана выше (больше) цены (стоимости), указанной в УПД на этот же (тот же самый) Товар. 

Как указано в экспертом, заключении для исследования специалистам представлены УПД, ТТН, подтверждающие реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Алтай» товара за период с 01.04.2015 по 30.03.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету №62 за апрель 2015 – май 2016 года, анализ счета 41.01 за апрель 2015 года – май 2016 года, акты сверок с контрагентами с информационной базы 1С,  регистр по продажам с информационной базы 1С за апрель 2015 года – март 2016 года, расходные накладные по контрагентам. 

В распоряжение специалистов представлены расходные накладные, в которых в качестве покупателя указано ООО «Оптторгсервис», тогда как на них проставлены печати ООО «Фламинго». 

По заключению специалистов в ООО «Аграрная группа – Алтай» велся двойной документооборот. Кроме этого установлено несоответствие контрагентов - по УПД отгрузка произведена одному контрагенту, а по расходной накладной – другому. Цена отгрузки по УПД отличается от цены, указанной в расходной накладной, что, по мнению специалистов, подтверждает сокрытие выручки.

Специалистами сделан вывод о том, что в ООО «Аграрная группа – Алтай» материально-ответственные лица нарушили правила оформления первичной документации и в бухгалтерском учете проведены недостоверные сведения. 

В заключении специалистов в пункте 1 приложения №8 указано на несоответствие между наименованием контрагента по отгрузке. Так, по УПД №1756 от 31.08.2015 указан контрагент ООО «Феникс», а по расходной накладной №1756 от 31.08.2018 - контрагент ООО «Оптторгсервис». По отгруженному товару полное совпадение, нарушений нет. В пункте 4 приложение №8 также имеется расхождение по контрагенту, но по сравнению с расходной накладной идет завышение стоимости товара. Так, по УПД №1786 от 02.09.2015 отгружен товар по стоимости 104, 00 руб., тогда как по расходной накладной с таким же номером и от этой даты указан аналогичный товар по цене 107 руб., что, по мнению специалистов, свидетельствует о сокрытии выручки. Специалисты в приложении №8 указали расходные накладные, на которые нет отгрузки по УПД, на основании чего сделан вывод, что продажи по этим расходным накладным не отражены в бухгалтерском учете.    

На странице №7 заключения специалиста №4250-2611/19 указано, что за период с 31.08.2015г. по март 2016 года скрытая разница стоимости товара, отгруженного по расходным накладным, и по УПД, отраженным в бухгалтерском учете истца, проведенным по информационной базе 1C составляет 1 133 655 руб. 17 коп. Расчеты представлены на страницах исследования №191 – 197. 

Таким образом, по мнению истца, убытки в виде реального ущерба образовались в результате ведения двойного документооборота (наличие и оформление при отгрузках товара и расходных накладных и УПД, дублирующих сведения, но отличающихся в части стоимости (цены) товара и получателей (покупателей) товара), что является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требований Устава Общества. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.   

ООО «Аграрная группа Алтай» создано на основании решения совета директоров ЗАО «Сибирская Аграрная группа» от 17.06.2013 (т.3 л.д. 24), которое является единственным учредителем общества. 

Названным решением ФИО2 назначен на должность  директора Общества, о чем им издан приказ №1 от 01.07.2013 (т.3, л.д. 23).     

В соответствии с Уставом общества «Аграрная группа - Алтай» единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени общества, распоряжается денежными средствами и иным имуществом общества с учетом требований устава, директор принимает решения единогласно, исходя из разумно понимаемых интересов общества. Порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается также внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и директором.   

Статьей 17 Устава общества предусмотрена обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу директором общества вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Статьями 19,20 Устава общества условия отнесения сделок, совершенных обществом, к крупным сделкам и сделкам, на совершение которых требуется получение предварительного согласия совета директоров общества. Сделки, совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности к крупным сделкам не относятся.    

Между ООО «Аграрная группа - Алтай» и ФИО2 заключен трудовой договор №1 от 01.07.2013, по условиям которого ответчик должен выполнять функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся вопросы руководства её текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Договором предусмотрено, что ответчик самостоятельно решает вопросы текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, уставом общества, договором, должностной инструкцией. Ответчик без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с третьими лицами, подписывает исходящие и внутренне документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы. Работнику предоставляется право совершать от имени общества сделки. При этом сделки, которые в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу общества и трудовому договору, являются крупными, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только после одобрения указанных сделок общим собранием участников общества. Работник, как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненных работодателю. В случаях, предусмотренных законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (т.10, л.д. 138).    

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, его руководителем, вправе совершать сделки от имени общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, доказательств того, что сделки по реализации мяса являются крупными сделками, или сделками в совершении которых имеется заинтересованность, не представил. На совершение сделок ФИО2 в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания, как основание исковых требований, не ссылался.      

На заседании Совета директоров ООО «Аграрная группа - Алтай» 08 марта 2016 года принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в связи с тем, что в течение длительного периода времени ФИО2 совместно с сотрудниками общества, состоящими с директором в родственных и иных близких связях, умышленно совершал действия, в результате которых обществу причинен существенный материальный ущерб (т.10, л.д. 146).

Приказом №3 от 08.03.2016 трудовой договор со ФИО2 прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.    

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд.     

ООО «Оптторгсервис» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 31.10.2014, основным видом деятельности которого среди прочего является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. 

При создании общества единственным участником и директором являлся ФИО4, который 25.03.2016 продал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества ФИО5, которая в свою очередь 04.04.2016 продала 100 % доли в уставном капитале общества ФИО2 (т.11, л.д. 36, 52, 126).   

ФИО2 директором общества «Оптторгсервис» назначен 28.04.2016  (т.3, л.д. 48). 

В период с 07.08.2017 единственным участником общества является ФИО6.  

01.12.2014 между ООО «Аграрная Группа – Алтай» (поставщик) и ООО «Оптторгсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара №63-079443, по условиям которого   поставщик обязался поставить партиями охлажденное, замороженное мясо птицы, свинины, субпродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  Условия о наименовании, количестве и цене поставленного в каждой партии товара определяются в соответствии с товарными накладными (унифицированная формула Торг-12), оформляемыми и предоставленными поставщиком с каждой партией товара. Товарные накладные и счета-фактуры оформляются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком в порядке, установленном договором.    

В период с апреля 2015 года по март 2016 года ООО «Аграрная группа - Алтай» осуществляло реализацию мяса и мясных субпродуктов в адрес покупателей, список которых приведен истцом в расчете (т. 10, л.д. 108), по цене и в количестве, указанных в универсальных передаточных документах (далее УПД). Копии УПД представлены в материалы дела, также истцом представлены копии книг покупок и продаж, подтверждающие совершенные сделки.      

В подтверждение виновных действий ФИО2 истец ссылался на протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-2501/2016 по иску ФИО7 к ООО «Аграрная группа «Алтай» о восстановлении на работе (т. 11, л.д. 113). Как следует из названного протокола, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который давал пояснения об обстоятельствах работы истицы. Каких либо данных, свидетельствующих об умышленном занижении цены на товар, поставляемый в адрес ООО «Оптторгсервис» и получения при этом ФИО2 доходов, в протоколе судебного заседания не содержится. В протоколе отражены показания ФИО2, имеющие отношение к настоящему спору, а именно, ФИО2  подтвердил, что им лично определялись цены на поставляемый товар, в том числе и в ООО ООО «Оптторгсервис», грузы доставлялись по их точкам, но оплату за товар производило ООО  «Оптторгсервис».     

По заявлению директора ООО «Аграрная группа – Алтай» ФИО8 старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 проводилась проверка  по факту хищения денежных средств сотрудниками общества. Постановлением от 11.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления  (т.11, л.д. 60 – 73). 

Опрошенные при проведении проверки ФИО10, Шенкель О.В., Аль-Касем Тамим, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что переговоры по поставке мяса вели со ФИО2, товар доставлялся в их адрес поставщиком, в сопроводительных документах было указано, что поставщиком мяса являлось ООО «Оптторгсервис». Денежные средства за поставленный товар передавались как лично ФИО2, так и сотрудникам ООО «Аграрная группа-Алтай» или на расчетный счет общества ООО «Аграрная группа-Алтай». 

ФИО16, сотрудник ООО «Аграрная группа – Алтай», пояснил, что при получении товара со склада ему выдавались документы на покупателя ООО «Оптторсервис», а фактически товар отвозил в адрес ОО «Фламинго», ИП Шеккель, ИП Фисенко, ИП Белико, ИП Прощенко. Расчет за переданный товар передавали ему, который он привозил в ООО «Аграрная группа – Алтай» вместе с накладной.                      

ФИО17, которая работала главным бухгалтером ООО «Аграрная группа – Алтай», пояснила, что общество на протяжении 1,5 лет сотрудничало с ООО «Оптторгсервис», при реализации мяса составлялись счета-фактуры, товарные накладные. Где расположена организация ООО «Оптторгсервис» ей неизвестно, фактически отгрузка товара производилась в адрес индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью города Барнаула.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что, в период с 05.11.2013 по 31.12.2015 она состояла в должности заведующего складского хозяйства ООО «Аграрная группа –Алтай», а с 01.01.2016 по 14.06.2016 в должности руководителя продаж и логистики. В её обязанности входило осуществление учета входящей продукции, контроль за хранением продукции и учет отпуска продукции. Вывоз продукции осуществлялся чаще всего транспортной компанией, с которой был заключен договор поставки на продукцию. 11 марта  2016 года она была уволена с работы в связи с утратой доверия. Происшедшее она объяснила возникшим конфликтом и разногласиями между ФИО8 и ФИО2 

Конфликт заключался в том, что доставкой отпущенной продукции со склада ООО «Аграрная группа – Алтай» занималась организация, которая документально была оформлена на ИП ФИО18, а фактически принадлежала ФИО8, руководителю службы охраны общества. 

Услуги указанной транспортной компании стоили намного дороже, чем у других компаний на рынке. ФИО2 не устраивало это обстоятельство. Со стороны водителей имели место факты воровства, они приписывали время осуществления перевозок. ФИО2 просил её подыскать транспортные организации, оказывающие услуги перевозки по более низкой цене, чем организация ФИО8 После чего стал разрастаться конфликт и недовольство со стороны ФИО8. В связи с чем  ФИО8 специально написал заявление в полицию. ООО «Оптторгсервис» являлось покупателем ООО «Аграрная группа – Алтай», но лично с руководителем данной организации она не знакома, по поводу деятельности этого общества ничего пояснить не может. По указанию ФИО2 продукция отправлялась сразу на торговые точки покупателя. Денежные средства, которые от реализации продукции которые поступали от водителей, она передавала в бухгалтерию для оприходования. Для отпуска продукции в торговую точку она выдавала водителю накладные, которые являлись её внутренними документами, согласно которым она вела складкой учет. Расходная накладная не является бухгалтерским документом, в специальный бухгалтерский отчет не подавалась и не должна была подаваться.                

ФИО4 пояснил, что ФИО2 предложил ему принять его в фирму по совместительству менеджером с тем, что бы он мог от имени его компании приобретать в своей компании мясные продукты оптом, после чего, затрачивая определенные усилия, время и ресурсы, разбивать товар на мелкие партии и перенаправлять с получением прибыли, которую они могли поделить. С 2015 года они со ФИО2 работали по определенной схеме, т.е. основное время ФИО2 работал в своей фирме, а дополнительное рабочее время у него. ФИО2 все устроил таким образом, что его фирма получала свою установленную норму прибыли, а Косых и ФИО2 получали дополнительную прибыль за счет дробления партии с повышением цены. ФИО2 сам развозил мясо от имени его компании по потребителям и контролировал сбор денег.  Бизнес продвигался в основном успешно, пока в марте 2016 года в него стали вмешиваться работники полиции. На что ФИО2 пояснил, что не собирается скрывать род и схему своей законной деятельности и сам будет рассчитываться со всеми поставщиками и собирать деньги с потребителей. После этого ФИО2 купил фирму у Косых. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в апреле 2013 года он был принят в ООО «Аграрная группа – Алтай». В это же общество был принят на работу на должность сотрудника службы безопасности ФИО8 

В декабре 2014 года ФИО2 познакомился с владельцем и директором ООО «Оптторгсервис» ФИО4, который также занимался торговлей мясными продуктами. Он предложил, чтобы Косых по трудовому договору принял его в фирму на работу на должность менеджера по совместительству. При этом ФИО2 планировал приобретать  в своей же компании мясные продукты оптом, после чего перепродавать с наценкой более мелкими партиями с получением дополнительной прибыли. Таким образом, интересы его работодателя не нарушались, так как фиксированные нормы прибыли не нарушались  при одновременном наращивании объема продаж, а он затратив дополнительные усилия, время и материальные ресурсы, получил бы дополнительную прибыль, в том числе и на покрытие  вышеуказанной задолженности. 

Косых дал свое согласие и с начала 2015 года он стал сотрудничать с указанной фирмой. ФИО2 сам развозил мясо от имени ООО «Оптторгсервис» по продуктовым рынкам. Клиентскую базу он вел самостоятельно. Таким образом, закрывали потери связанные с транспортировкой и хранением, закрывали задолженность  перед ООО «Аграрная группа – Алтай», ежемесячно делали отчет по прибылям и убыткам. Если была прибыл, делили её пополам, Расчеты с его компанией производили в безналичной форме.

Позднее с ФИО2 возникли разногласия с ФИО8, который купив два грузовых автомобиля,  использовал их через подконтрольного ему (ФИО8) ИП ФИО18 для осуществления транспортных услуг для доставки товара конечным покупателям со склада ООО «Аграрная группа – Алтай» с существенным завышением тарифов на услуги. 

После очередного выявления факта приписки тарифа, времени пробега в работе автотранспорта, принадлежащего ФИО8, возникла конфликтная ситуация, последний обратился в правоохранительные органы. 

Как сообщил ФИО2 в результате деятельности по поставке мяса и субпродуктов через  ООО «Оптторгсервис» материальный ущерб ООО «Аграрная группа – Алтай» причинен не был. Нормы прибыли нарушены не были. Та прибавочная стоимость, полученная в результате деятельности ФИО2 в ООО «Оптторгсервис» заработана его трудом и к финансовым интересам истца не имеет отношения. 

По результатам пояснений, данных вышеуказанными гражданами старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сделан вывод о том, что в адрес индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью осуществлялась поставка мяса от ООО «Оптторгсервис», о чем представлены соответствующие документы. Фактов безвозмездного, противоправного изъятия  продукции или денежных средств ООО «Аграрная группа – Алтай» ФИО2 не установлено. Имеется задолженность ООО «Оптторгсервис» перед ООО «Аграрная группа – Алтай» в размере 8 122 437 руб. 70 коп. Наличие задолженности не может быть расценено как хищение денежных средств. 

Допрошенный при рассмотрении настоящего арбитражного дела в качестве свидетеля ФИО4 дал следующие показания, что познакомился с ответчиком, когда являлся директором ООО. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ОптТоргСервис» официально. Поставками, бухгалтерскими документами общества «ОптТоргСервис» занимался ФИО2 Свидетель иногда подписывал договоры. Денежные средства свидетель получал от ФИО2 Свидетель пояснил, что денежные средства были вознаграждением за оказанные услуги. Услугой свидетель считает предоставление фирмы ФИО2 Бухгалтерский учет не велся, денежные средства, выплачиваемые свидетелю, не фиксировались. Подписание договоров, счетов осуществлял ФИО2 В работе фирмы свидетель не участвовал. Хозяйственную деятельность на основании доверенности осуществлял ФИО2 Доверенность у свидетеля не сохранилась. Свидетель пояснил, что ФИО2 с ним не согласовывал цену на товар. Складов для хранения мяса в ООО «Оптторгсервис» не имелось. Товар от ООО «Аграрная группа Алтай» напрямую поставлялся покупателям.  Сотрудничество с ответчиком продолжалось на протяжении нескольких месяцев. На сегодняшний день с ответчиком взаимоотношений не имеет.

Возражая против заявленных уточненных требований ответчик указал, что ответчик необоснованно в качестве доказательств своих требований ссылается на расходные накладные, как первичный учетный документ в бухучете. Расходная накладная - бухгалтерский документ, предназначенный для перемещения материальных ценностей как внутри компании, так и за ее пределы. Документ является первичным, поскольку с его помощью фиксируется факт совершения определенной хозяйственной операции и на его основе - составляется соответствующая корреспонденция. Бланк расходной накладной оформляется для разнесения операции по счетам бухгалтерии, а потому является аналитическим регистром учета. На его основании сведения поступают в синтетические регистры учета, где собирается информация по одинаковым документам.

Термин «расходная накладная» широко распространен, но при этом данный документ различен, в зависимости от обстоятельств.

Расходная накладная имеет четыре унифицированных формы, и применяется в зависимости от направления использования:

 - товарная накладная для передачи ТМЦ другой организации (форма ТОРГ-12);

- накладная на внутреннее перемещение для отпуска ТМЦ в собственное пользование в организации (форма ТОРГ-13);

- расходно-приходная накладная для передачи товаров под последующую реализацию (форма ТОРГ-14);

- накладная (форма М-15) предназначена изначально для перемещения ТМЦ внутри организации (при передаче ТМЦ своему подразделению, находящемуся на удалённой территории), или сторонней организации при не торговых операциях (возврат брака, передача сырья и т.п.). Но в соответствии с Налоговым кодексом РФ, где не определена форма накладной, которую следует применять при торговых операциях, форму М-15 можно применять при перемещении ТМЦ с целью продажи. При этом передача может быть простым перемещением по какому-либо основанию (договору, соглашению) или же в целях продажи ценностей.

Унифицированные формы бланков расходных накладных носят рекомендуемый характер - организация может на основании унифицированной формы (Постановлений Госкомстата №132 от 25.12.1998) разработать свой собственный документ. Он обязательно должен утверждаться локальной документацией предприятия и содержать все необходимые реквизиты.

Представленные расходные накладные являются документами, которые предназначены для перемещения товарно-материальных ценностей  внутри организации - ООО «Аграрная группа-Алтай» в период работы Ответчика в указанном обществе с 09.04.2015 по 11.03.2016. То есть Истцом использовались при внутреннем учете расходные накладные простого шаблона, где наличествует название товара, его стоимость и численность передаваемых единиц. Расходная накладная хранилась на складе и использовалась для складского учета. 

Расходная накладная включает в себя необходимые показатели для складского учета: наименование организации, наименование, единицы измерения, количество и сумму расхода товара и ответственных за его передачу лиц - ФИО7 (заведующая складского хозяйства с 05.11.2013 по 31.12.2016, руководитель отдела продаж и логистики ООО «Аграрная группа-Алтай» в период с 01.01.2016 по 14.06.2016).  

Накладная выписывалась в двух экземплярах материально ответственным лицом, отпускающим товар. Один экземпляр передается продавцу товара, а второй экземпляр остается в организации (на складе). Расходная накладная использоваться также при возврате товара поставщику, например, в тех случаях, когда в ходе реализации или уже после покупки в изделии был обнаружен дефект, поломка или брак, а также тогда, когда выяснилось, что продукция поставлена не в нужной комплектации или имеет низкое качество.

Расходная накладная являлась бухгалтерским документом для ведения внутреннего учета.

Кроме того, Истцом представлены в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы от 05.10.2015 №2109, от 23.10.2015 №2276, от 27.10.2015 №2299, от 30.06.2017 N 39, от 01.07.2017 N 41, от 03.07.2017 N 42, от 04.07.2017 N 43, от 05.07.2017 N 44, от 06.07.2017 N 45, от 08.07.2017 N 46, от 09.07.2017 N 47, от 10.07.2017 N 48, от 11.07.2017 N 49, от 12.07.2017 N 50, от 13.07.2017 N 51, от 14.07.2017 N 52, от 15.07.2017 N 53 (л.д. 24-40), подписанные сторонами - ООО «Аграрная группа -Алтай» и ООО «Оптторгсервис» без замечаний и возражений. 

Истец подтверждал факт поставки товара по договору поставки товара от 01.12.2014 №63-079443 представленными УПД.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны Истца ФИО7, со стороны ООО «Оптторгсервис» директором ФИО4 с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости товара.

По своей природе УПД являются первичным документом, УПД — это своеобразный гибрид передаточного документа и счета-фактуры. При оформлении торговой операции продавец может выписать не два документа, а лишь один, в который будут заложены признаки обоих:

УПД в целом предназначен для замены комплекта передаточного документа (товарной накладной, акта приема-передачи, акта выполненных работ) со счетом-фактурой— тогда он имеет статус «1».

Также УПД может заменять только передаточный документ — тогда он имеет статус «2», а счет-фактура выставляется отдельно.

Согласно договору поставки товара от 01.12.2014 №63-079443 (т.1 л.д.13-17) условия о наименовании, количестве и цене поставляемого в каждой партии товара определяются в соответствий с товарными накладными (универсальная форма №ТОРГ-12), оформляемыми и предоставляемыми поставщиком с каждой партией товара (п.1.2,). Товарные накладные и счета-фактуры, оформляются на основании заявок покупателя, согласованных, с поставщиком в порядке, установленном договором (п. 1.2. договора). В п.3.2., договора поставки товара от 01.12.2014 №63-079443 зафиксировано, что одновременно с приемкой товара покупатель обязан заполнить товарно-сопроводительные документы (товарную накладную, товарно-транспортную накладную), а при необходимости акт об установлении расхождения по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2). При этом в п.3.7 договора поставки товара от 01.12.2014.№63-079443 согласовано сторонами договора, что с момента приемки товара и подписания, товаросопроводительных, документов к Покупателю переходит право собственности на поставленный товар, риск его случайной гибели, утраты, порчи, повреждения, а, также с - этого момента оставленный товар  считается принятым покупателем по наименованию, ассортименты, количеству и качеству.

То есть, в договоре поставки  товара от  01.12.2014 №63-079443 нет упоминания о расходных накладных, подтверждающих переход права собственности на товар от истца к ООО «Опторгсервис», факт поставки мяса в адрес третьего лица подтверждают только УПД. 

В расходных накладных указаны различные покупатели - ФИО15 (PH от 23.10.2015 №2276,. от 27.10.2015 №229.от 03.11.2015 №2348, от 02.02.2016 №227, от 09.02.2016 №283), Клестов (PH от 30.11.2015 №2597, PH от – 11.12.2015 №2692, PH от 16.12.2015, №2725, PH от 18.12.2015 №2754, PH от 21Л2.2015 №2771, от 08.01.2016 №27, от 11.01.2016 №36, от 19.01.2016 №106, от 21.01.2016 №122, от 05.10.2015 №2118 от 12.11.2015 №2434), ООО «Зареченский мясокомбинат» (PH от 24.12.2015 №2814, от 12.01.2016 №51, от 16.12. 2015 №2730, от 24.12.2015 №2814, от 21.12.2015 №2773, от 08.01.2016 №22, от 12.01.2016 №51, от 19.01.2016 №102), Ильи (PH от 26.02.2016 №437, от 24.11.2015 №2549,), Фламинго (PH от 20.10.2015 №2236, от 07.01.2016 №19, от 02.02.2016 №229).

Из содержания указанных выше расходных накладных следует, что они не имеют отношения к ООО «Оптторгсервис», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для подтверждения нанесения реального ущерба истцу ответчиком.  

В расходных накладных, в которых покупателем указано ООО «Оптторгсервис», (PH от 06.01.2016 №12) нет подписи в строке «получил», от 31.08.2015 №1757 – в строке «получил» визуально подпись отличается - от подписи Косых, ФИО2, нет расшифровки, от 16.09.2015 №1924 - в строке «получил» визуально подпись отличается от подписи Косых и ФИО2, нет-расшифровки, от 21.09.2015  №1972 нет подписи в строке «получил»), от 28.09.2015 №2037 - в строке «получил» визуально подпись отличается от подписи Косых и ФИО2; нет расшифровки; от 05.10.2015 №2118 - нет подписи в строке «получил», от 08.01.2016 №32 - в строке «получил» визуально подпись отличается от подписи Косых и ФИО2, нет расшифровки, от  25.09.2023 №2023 - нет подписи в строке «получил», от 25.12:2015 №2824 - нет подписи - в строке «получил»; от 05.10.2015№2109-нет подписи в строке получил.

По мнению ответчика данные расходные накладные являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, представленные расходные накладные в количестве 38 штук не отражены в книге реализации.

Утверждения Истца о поставке (отгрузке)  товара в адрес ООО «Оптторгсервис» по расходным накладным опровергаются самим договором поставки, УПД. 

По мнению ответчика, требования истца о причинении ему убытков в виде реального ущерба в размере 299 232 руб. 76  коп. и 1 133 655 руб. 17 коп. не подтверждены материалами дела. Передача товара в раках договора поставки в адрес третьего лица на основании расходных накладных, на которые ссылается истец, не доказана, следовательно, ответчик по настоящему делу не причинил ущерб истцу. 

По мнению ответчика, его деятельность не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ФИО2 в период его работы у Истца в качестве директора, за пределы полномочий не выходил. В основе его работы - обычный деловой (предпринимательский) риск.

Так, Ответчиком 03.10.2018 в материалы дела были приобщены нормативные документы, свидетельствующие о требованиях к условиям транспортировки, хранению и проверке качества охлажденной свинины, которыми ответчик руководствовался в своей деятельности.  

По требованию о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере 4 885 302 руб. 95 коп. ответчик пояснил, что требования являются необоснованными. Представители  истца в судебном заседании признали, что реализация товара в отношении ООО «Феникс» осуществлялась по аналогичным ценам, как и в адрес ООО «Оптторгсервис».

Также ответчиком приведен анализ данных о поставках товара в период одного дня с указанием организаций, которым товар поставлялся по ценам, аналогичным с ООО «Оптторгсервис» (т.16, л.д. 130 и на обороте). 

Позднее, в судебных заседаниях в декабре 2019 года ответчиком представлены дополнительные отзывы и пояснения, из которых следует, что истцом при предъявлении иска указана недостоверная информация о реализации мяса в адрес ООО «Оптторгсервис» по заниженным ценам по отношению к другим покупателям. Согласно проведенному ответчиком анализу всех УПД реализация мяса производилась по ценам, равным с ценами реализации ООО «Оптторгсервис», в частности в, в частности в ООО «Авангард», ООО «Стимул», ИП ФИО19, ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», ООО «Феникс». 

Также ответчик считает, что истцом необоснованно при  определении причиненного ущерба используется средняя арифметическая взвешенная величина. Истек при сравнении цен на поставленный товар, сравнивал цены товара, поставленного частным и юридическим лицам, т.е. не являющиеся аналогичными покупателями,  сравнивались поставки товаров, значительно отличающиеся по объему, что не допустимо. 

Кроме этого, ответчик в опровержение выводов, указанных в бухгалтерской справке (исх. от 26.02.2019 №223) утверждает, что реализация свинины ООО «Зареченский мясокомбинат», ООО «Феникс» не производилась по документам (акт, накладная) №2730 от 16.12.2015, №2818 от 24.12.2015, №2773 от 21.12.2015 №2814 от 24.12.2015, №2858 от 29.12.2015, №22 от 08.01.2016, №51 от 12.01.2016 №102 от 19.01.2015, а производилась в адрес ООО «Оптторгсервис». Истцом в  подтверждение предоставлены  не подписанные уполномоченным лицом ООО «Оптторгсервис» УПД, а просто расходные накладные №2730 от 16.12.2015, №2818 от 24.12.2015 №2773 от 21.12.2015, №2814 от 24.12.2015, №2858 от 29.12.2015, №22 от 08.01.2016 №51 от 12.01.2016, №102 от 19.01.2015, которые не являются доказательствами поставки товара в адрес третьего лица. Только УПД №2730 от 16.12.2015, выставленные в адрес ООО «Феникс», и УПД №2858 от 29.12.2015, №22 от 08.01.2016,  выставленные в адрес ООО «Оптторгсервис» подтверждают поставку в адрес указанного юридического лица.

Ответчик полагает, что истец не доказал противоправный характер действий Ответчика, приведших к убыткам прибыль за 2015 -2016 годы,  ФИО2, как директор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, трудовым договором, не превысил свои полномочия. В материалы дела не представлены иные внутренние документы общества, подтверждающие доводы Истца и свидетельствующие о действиях (бездействиях) Ответчика во вред Обществу. Для того чтобы - иметь безусловные основания для взыскания с  директора убытков, вина директора в причинении убытков обществу должна быть подтверждена его противоправными действиями, которые нарушали бы действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами общества. В деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Как указал ответчик, в силу АПК РФ суд контролирует обеспечение защиты прав хозяйствующих субъектов, а не экономическую целесообразность решений их директоров, поэтому оценка целесообразности заключения сделок по реализации мяса ФИО2 по той или иной цене не может являться предметом защиты интересов ООО «Аграрная Группа-Алтай». ФИО2, как управленец, действовал в рамках обычного "делового (предпринимательского) риска", обусловленного спецификой товара - мяса. В мировой практике эта доктрина носит имя "правило делового суждения" и может расцениваться как презумпция добросовестности директора.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той, степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры, для надлежащего исполнения обязательства.

Бывший директор не может отвечать за убытки, причиненные организации, если докажет, что он действовал добросовестно и разумно и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 л. 1 ст. 53.1 ГК РФ). В каждом случае необходимо также выяснять, что входило в круг непосредственных обязанностей бывшего директора, был ли им, обеспечен должный контроль за иными работниками (абз. 2 ц. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Ответчик полагает, что ФИО2 действовал в интересах общества  добросовестно и разумно, его вины в возникновении у нее убытков не имеется, то есть самих убытков нет, то и оснований для возложения на него указаний, материальной ответственности не имеется.  

Возражая против предъявленного искового заявления, ответчик просил в удовлетворении иска отказать со ссылками на то, что истцом не доказаны ни наличие факта, ни размера убытков, ни наличие виновных действий со стороны ответчика. 

Ответчик в 2013 году назначен директором Алтайского представительства аграрного холдинга Сибирская Аграрная Группа. Основной задачей, поставленной перед Ответчиком, была задача открыть (зарегистрировать) предприятие ООО «Аграрная Группа - Алтай» и организовать стабильный сбыт охлажденной мясной продукции на территории Алтайского края в количестве 500 000 кг/мес., при суммарном объеме 6 000 000 кг. /год, составить конкуренцию локальными производителями охлажденной мясной продукции. Мясная продукция (далее - Товар, продукция), реализуемая Компанией Истца под руководством Ответчика, производилась на следующих предприятиях холдинга:

1.Свинокомплекс Томский (свинина охл.)

2.Томская Птицефабрика (птица охл.)

3.Свинокомплекс Красноярский (свинина охл., субпродукты зам.)

4.Свинокомплекс Восточносибирский (свинина зам., субпродукты зам.)

5.Свинокомплекс Уральский (свинина охл., субпродукты зам.)

Все перечисленные предприятия холдинга выпускают охлажденную мясную продукцию и нуждались в организации продаж на территории именно Алтайского края.

Производимая продукция  была разного качества (разных категорий), в связи с этим каждое предприятие имело свои цены свою продукцию, единой цены реализации продукции по всем предприятиям холдинга установлено не было.

Исходя из сложившихся традиций делового оборота, цена формировалась в зависимости от сложившихся на конкретный момент цен у конкурентов.

Ответчиком еженедельно в г. Томск, курирующим деятельность по сбыту мясной продукции руководителям ФИО20 и ФИО21, отправлялись ценовые мониторинги конкурентов, после обработки которых, определялась цены по всем предприятиям. После формирования цен определялось предприятие холдинга, с которого выгодно было привезти продукцию для реализации, чтобы выполнить план продаж по объёму реализации и полученной прибыли. Плановая наценка при плановом объеме продаж в 500 000 кг. составляла 5 руб./кг. Таким образом, плановая маржинальная доходность составляла 2 500 000  тыс. руб., при этом из данной доходности подлежали оплаты всех оперативных расходов (затрат) на аренду, транспорт, фонд заработной платы,  налоги и т.д.

Ответчиком были определены основные каналы сбыта охлажденной продукции в регионе по следующим направлениям: производители колбасных изделий, сетевые розничные клиенты, продуктовые рынки в городах  Барнауле, Бийске, Рубцовске; шашлычные в городах  Барнаул, Тальменка, Бийск, ФИО22.

Для каждого направления сбыта был определен оптимальный режим работы, исходя из специфики работы с охлажденным мясом, заключающийся в том, что при работе с охлажденной продукцией срок реализации, которой в соответствии с нормативными требованиями составляет от 7 до 11 дней, постоянно идет процесс потери веса продукции (так как охлажденная продукция перевозится и хранится в режимных автомобилях и хранится на режимных складах, на которых идет процесс вентиляции охлажденным воздухом, что способствует поддержанию необходимой температуры хранения и транспортировки, но в следствие этого происходит процесс усушки в следствии потери влаги). Второй важный момент при работе с охлажденной продукции — это остаточный срок реализации, который уменьшается на протяжении краткого промежутка времени в зависимости от удаленности производственных предприятий холдинга, в то время как Алтайские производители-конкуренты возят продукцию исключительно в день ее производства.

Одной из основной задачей при работе с охлажденной продукцией является сокращение потерь вследствие осуществления погрузочно-разгрузочных работ, так как продукция из режимного автомобиля выгружается в зону приемки для взвешивания, зона приемки не имеет специального оборудования по захолаживанию данной зоны, продукция находясь в этой зоне меняет свое термическое состояние (летом нагревается, зимой подмораживается), что приводит к потерям веса и ухудшению качества продукта. Клиентам, которые могут единовременно на один адрес доставки заказывать кратно 20 000 кг. (максимальная грузоподъёмность режимной фуры) одного вида охлажденной продукции,  отгружались, минуя склад ООО «Аграрная Группа Алтай», выбиралось самое выгодное ценовое предложение холдинга на момент заказа.

Для производителей колбас и колбасных изделий поставлялась продукция более худшего качества, но и более дешевая.

Для работы с сетевыми покупателями необходимо иметь нескольких поставщиков охлажденной мясной продукции. Отгрузка в Ашан осуществлялась исключительно через оптового клиента ООО «Гранит». Для данного клиента выбиралась из всего прихода самая лучшая продукция охлажденной свинины, еженедельно производился мониторинг закупочных цен в Ашане и в зависимости от этого определялась цена реализации для ООО «Гранит». Для осуществления отгрузки в торговую сеть Мария Ра с технологом сети согласовывалось качество продукции, опускная цена и объём заказа согласовывались с отделом закупа сети, а саму отгрузку осуществляли через оптового клиента ИП ФИО19 или он же ООО «Алтай Птица». Отгрузку в торговую сеть Аникс  осуществляли через «Бийский Мясокомбинат», отгрузка в торговую сеть Светофор осуществлялась через «Алейский мясокомбинат».

Работа с продуктовыми рынками заключалась в том, что определялся один из основных поставщиков охлажденной продукции на рынки Алтайского края - компания ООО «Опторгсервис», который отгружал товар в  большинство торговых точек на рынках, согласовались ежемесячные объемы закупа и цену реализации на продукцию холдинга и начинались осуществляться стабильные поставки охлажденной продукции на продуктовые рынки Алтайского края. Еженедельно в зависимости от цен конкурентов производилась корректировка цены реализации для данного клиента. Специфика данного сегмента заключается в том, что для сокращения потерь при хранении и увеличения сроков реализации необходимо было ежедневно в 07-00 утра осуществить доставку охлажденной продукции на продуктовые рынки. В зависимости от качества, цены и наличия продукции ООО «Опторгсервис» определял, какой объём продукции заказывать у каждого поставщика. Были достигнуты договоренности о поставках продукции с предприятий холдинга на продуктовые рынки региона. Впоследствии данный сегмент проявил себя как самый стабильный с точки зрения объемов постоянной реализации.

Работа с шашлычными заключалась в том, что всем крупным предприятиям общепита по производству и продаже шашлыков произвели контрольные жарки шашлыка из продукции разных предприятий холдинга, каждое предприятие общепита определило для себя наиболее подходящее по качеству (вкус, цвет, процент потерь при жарке) предприятие холдинга. В дальнейшем данным клиентам производилась отгрузка продукции в зависимости от выбранного приоритета (цена или качество).

Система ценообразования не включает в себя единую цену для всех покупателей, а дифференцируется в зависимости от многочисленных критериев, таких как вид продукции, ее остаточного срока годности, величины логистических расходов. Указанные факторы в  конечном счете и определяют итоговую стоимость продукции для конкретного контрагента. А, следовательно, простое математическое сравнение не может являться свидетельством продажи по заниженным или, наоборот, завышенным ценам, не может свидетельствовать о причинении ущерба. При этом следует учесть, что факторы, влияющие на ценообразование - качество продукции, сроки ее поставки - были вне контроля Ответчика, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь, способность Ответчика своими действиями способствовать возникновению убытков и Компании - Истца.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что осуществление предпринимательской деятельности в принципе связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, и поэтому отнесение всех убытков только лишь на руководителя нельзя считать обоснованным (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2015 но делу N 33-9040). А с учетом продажи товара продовольственного назначения степень рисков возрастает значительным образом.

По иску о взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Обращаю внимание суда, что Истец не представил надлежащих доказательств данных фактов.

Неполученные доходы, о которых заявляет Истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом Истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только Ответчик не нарушил его право.

Ответчик полагает, что истец не представил ни доказательств факта возникновения у него ущерба, не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, не доказал наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями Ответчика и вероятностью возникновения убытков у Истца (именно вероятностью, так как объективно ущерб отсутствует).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков, включая упущенную выгоду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее: расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием дня отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенной выгодой являются не полученные доходы, которые могли быть получены с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в отзыве на исковое  заявление считает не доказанным факт  принятия его на работы менеджером в ООО «Оптторгсервис».  

Ответом Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (исх. от 06.08.2018 №04-08/2204-7454) на запрос суда о том, что в ООО «Оптторгсервис» численность работников в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 1 человек, численность работников с 01.01.2016 по 31.03.2016 составила 2 человека. При рассмотрении настоящего спора ответчик данный факт отрицал.  Иные сведения в материалах дела отсутствуют

Обращает на себя внимание, то, что ответчик стал директором ООО «Оптторгсервис» 28.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись №2162225404450, то есть практически через два месяца после увольнения из ООО «Аграрная Группа-Алтай».

ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО «Оптторгсервис» 04.04.2016, то есть в период, когда трудовые отношения с Истцом прекратились. Это подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптторгсервис» от 04.04.2016.

Поэтому доводы Истца о наличии конфликта интересов не подтверждены материалами дела и ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» несостоятельна.

Истец ссылается на наличие убытка в деятельности общества за первый квартал 2016 года. Однако Ответчик не работал с 08.03.2016 у Истца и возможно именно из-за его ухода и образовался убыток, так как в 2015 году имелась читая прибыль, которая подтверждается справкой истца от 27.02.2018 №2 (т. 1 л.д.53).

В период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника между Истцом и ООО «Отторгсервис» был заключен типовой договор поставки от 01.12.2014. Данный договор был подготовлен юридической службой Истца, что отражено в верхней части первой страницы договора поставки от 01.12.2014, то есть все поставки осуществлялись на законных основаниях. Каких-либо преимуществ данных покупатель среди прочих покупателей истца не имел.

Иск о взыскании убытков не может быть построен на предположениях о виновности того или иного лица, установление вины является составляющей частью при доказывании наличия убытков и в отсутствие таких доказательств не может быть удовлетворен. При этом следует отметить, что совершение действий лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, приведших к уменьшению имущества Истца должно обусловлено, как минимум, материальной заинтересованностью такого лица.

Вместе с тем из материалов дела не следует и Истцом не подтверждено наличие аффилированности Ответчика и ООО «Оптторгсервис» в период работы ФИО2 в ООО «Аграрная группа-Алтай».

Ни сам договор поставки не оспорен, ни одна поставка партии товара в адрес ООО «Опггоргсервис» также не была оспорена. Факты оплаты товара ООО «Оитторгсервис» не отрицается Истцом. Какие-либо претензии по неоплате товара в адрес ООО «Оптторгсервис» в адрес указанного покупателя после увольнения ФИО2 не выдвигались.

Таким образом, отношения между ООО «Оптторгсервис» и ООО «Аграрная Группа - Алтай» в период деятельности ФИО2 у Истца в качестве директора можно охарактеризовать как отношения, сложившиеся в процессе обычной хозяйственной деятельности. Личная заинтересованность Ответчика в этих отношениях отсутствует. Наличие убытков у Истца и вина Ответчика отсутствуют.

Ответчик считает  недопустимым доказательством  заключение эксперта №6239 от 20.01.2017, выполненное на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенного 11.07.2016 по КУСП №809 от 10.03.2018. 

На эти вопросы эксперт в своем заключении №6239 от 20.01.2017 указал следующее:

ООО «Аграрная Группа-Алтай», как поставщиком, были совершены хозяйственные операции по отпуску товара ООО «Фламинго» - на сумму не менее 3620785,63 руб., ИП ФИО10- на сумму 188211,60 руб., ИП ФИО15 - на сумму 555982,55 руб., ИП ФИО13 - на сумму не менее 2979100,59 руб., ИП Шенкель О.В,- сумма не установлена, ИП ФИО14 - на сумму не менее 74558,75 руб., ООО «Оптторгсервис» - на сумму 1418162,85 руб.

Истец же указывает в своем заявлении о приобщении от 26.12.20018, что в указанные периоды в обществе велся двойной документооборот, отсутствовали первичные документы, сделки с некоторыми лицами из списка не заключались.

Однако Истец не представил никаких доказательств, что ответчик в 2015 году действовал недобросовестно и неразумно, противоправность деяний причинителя вреда.

Трудовой договор от 01.07.2013 №01, заключенного между Истцом и Ответчиком, регулировал между работодателем и директором отношения, связанные с выполнением директором обязанностей по должности руководителя общества, работу, по которой предоставляет работодатель. Права и обязанности директора определены сторонами в разделе 2 трудового договора.

Трудовым договором были согласованы все существенные условия - нрава и обязанности руководителя, работодателя, рабочее время, время отдыха руководителя, его заработная плата, ответственность и прочее. Согласно трудового договора, работа руководителя является работой по совместительству, что не исключало его работу у иного физического или юридического лица.

Заключая трудовой договор с Ответчиком ООО «Аграрная Группа-Алтай», как работодатель ФИО2, трудовым договором либо иным документом не установило обязанность директора отчитываться за каждое действие осуществляемое им.

Однако из переписки по электронной почте Ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам дела 03.10.2018 сообщения в адрес ФИО23 - руководителя службы реализации УК Холдинга АО «Сибирская Аграрная Группа» и ФИО20 - заместителя директора по реализации и снабжению Холдинга Сибирская Аграрная Групп о том, что цены на продовольственном рынке мониторились Ответчиком, согласовывались с другими подразделениями холдинга, о проблемах качества продовольственного товара. Таким образом, можно сделать вывод, что реализация товара была согласована представителя холдинга, в который входит Истец, замечаний не поступало. Каких-либо опровержений истец не предоставил в судебное заседание.

Кроме того, следует обратить внимание, что трудовой договор от 01.01.2015 между Истцом и Ответчиком расторгнут 11.03.2016 по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что свидетельствует о добросовестном исполнении трудовых обязанностей ответчиком. При наличии иного Истцом были бы представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности или доказательства расторжения трудового договора по отрицательным мотивам.

Так раздел 4 «Совершение работником сделок от имени Общества» Трудового договора от 01.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком (т.10 л.д 137-142). предоставляет работнику право совершать от имени общества сделок, за исключением сделок, которые являются крупными, и сделками, в которых имеется заинтересованность.

По состоянию на 15.01.2019 Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил от имени общества какую-либо крупную сделку или сделку с заинтересованностью, с исками об оспаривании каких-либо сделок истец не обращался.

Следовательно, договоры поставки, подписанные ответчиком и исполняемые им от имени ООО «Аграрная группа-Алтай», в том числе договор поставки, заключенный с ООО «Оптторгсервис» от 01.12.2014, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца, соответствуют обычным условиям делового оборота и не повлекли ухудшение финансово-хозяйственной деятельности Общества и возникновение у него убытков, а наоборот истец получил в 2015 году прибыль.

Предъявленные Истцом требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, которыми установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, носящие в силу ст. 69 АПК РФ обязательный характер.

Договор поставки является по своей природе возмездным, претензий в адрес ООО «Оптторгсервис» о наличии задолженности со стороны истца по договору поставки, заключенному от 01.12.2014 не поступало.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50^ Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика убытки в сумме 4885302,95 руб. подтверждение своих доводов представляет не первичные бухгалтерские документы, а многочисленные выписки со счетов или УПД только третьего лица.

При анализе предоставленных налоговым органом материалов установлено, что Истцом совершались  факты хозяйственной деятельности (353) с иными контрагентами, которые совершены Ответчиком на аналогичных условиях (Приложение 2).

С учетом этого следует, что в нашем случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества - получение прибыли, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

Имеющиеся в материалах дела данные о заключении сделок по поставке (купле- продаже) с многочисленными покупателями, неоспоренность сделок с третьем лицом, отсутствие претензий со стороны совета директоров и самого общества, отсутствие понесенных обществом убытков, наличие прибыли, свидетельствуют о добросовестности Ответчика и разумности его действий.

Ответчик с дополнительными требованиям  истца не согласился, указал, что требования истца основаны на выводах  заключения специалистов, которые сделаны на основе расходных накладных, которые оформлены с нарушением действующего законодательства, так как содержат противоречивые данные.

По мнению ответчика, расходные накладные, указанные в приложении №4 к заключению, в количестве 45 штук, в которых  указано покупателем ООО «Фламинго» и ООО «Оптторгсервис»  и при этом имеется оттиск печати ООО «Фламинго»,  не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не доказана связь между ними. Кроме того, не понятно чьи подписи имеются на расходных накладных, на многих накладных нет подписей (PH №53, №2860, 2756,2718,2664 или расшифровки данных лиц (№19, 132, 2864, 2787, 2687, 1756, 2608 и т.д.)

В расходных накладных, где указано Покупателем только ООО «Оптторгсервис»  имеются подписи, без расшифровки (PH №2200), не указаны доверенности на лиц, чьи подписи имеются (PH №2218 стр.85 надпись «Паша», №2240). Кроме того, имеются надписи, например, ФИО15 (PH №2192 стр.83, PH №2374 стр.88 Заключения  -подпись Новиков), ФИО24 (PH №2240,2267 стр86 и т.д.), Бийск (PH №2481 стр.90).

Таким образом, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ст. 9 установлены строгие требования к оформлению документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи с тем, что в представленных документах отсутствуют подписи должностных лиц, расшифровки, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности на получение товара, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются в расходных накладных, то ни само Заключение специалиста, ни расходные накладные не могут служит доказательствами по настоящему делу, а именно виновности ФИО2 в причинении убытков Истцу Ответчиком.

Для возмещения убытков истец, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, должен доказать целую совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) руководителя (вину ответчика в их возникновении), наличие и размер понесенных убытков,, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом, как правило, все названные элементы ответственности должны присутствовать одновременно, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков. Этой позиции придерживается и судебная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 № 13АП-22824/2018, решение АС Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-19152/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А73-17443/2018)

При этом в п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) подчеркивается, что недобросовестность директора в данном случае подлежит доказыванию истцом, который обязан в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец пишет о личной заинтересованности Ответчика, так как впоследствии ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «ОптТоргСервис».

Конфликт интересов - это лишь предпосылка для возможного негативного развитая событий (реализацией директором своего собственного либо чужого интереса, не совпадающего с интересом общества). Формальные критерии присутствия в конфликте интересов официально не установлены применительно к ситуации привлечения к ответственности директора,. Критерии эти, по сути, преимущественно сводятся к наличию управленческих, родственных или имущественных связей. Очевидно, что наличие таких связей никак не может в полной мере напрямую свидетельствовать о недобросовестности руководителя.

Как указал ответчик,  личной заинтересованности в деятельности ФИО2 в качестве руководителя ООО «Аграрная группа – Алтай» про реализации товара в ООО «Оптторгсервис» не было, поскольку последний на момент исполнения должностных обязанностей истца не являлся ни директором, ни участником ООО «ОптТоргСервис». Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником данного общества является иное лицо.

Как следует из п. 7 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Довод истца об убытках, обусловленных заниженной ценой по указанным договорам, несостоятелен в том числе потому, что они заключались в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой предприятия исходя из номенклатуры, объемов, частоты и длительности поставок, а из представленных истцом расчетов неполученной прибыли в 2015 начале 2015 г. следует, что по этим критериям экономическая выгода от исполнения договора с ООО «ОптТоргСервис» значительно выше в сравнении с прочими покупателями.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

Трудовой договор от 01.07.2013 №01, заключенного между Истцом и Ответчиком, регулировал между работодателем и директором отношения, связанные с выполнением директором обязанностей по должности руководителя общества, работу по которой предоставляет работодатель. Права и обязанности директора определены сторонами в разделе 2 трудового договора.

Трудовым договором были согласованы все существенные условия - права и обязанности руководителя, работодателя, рабочее время, время отдыха руководителя, его заработная плата, ответственность и прочее. Согласно трудовому договору, работа руководителя является работой по совместительству, что не исключало его работу у иного физического или юридического лица.

Заключая трудовой договор с Ответчиком ООО «Аграрная Группа-Алтай», как работодатель ФИО2, трудовым договором либо иным документом не установило обязанность директора отчитываться за каждое действие осуществляемое им.

Однако из переписки по электронной почте Ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам дела 03.10.2018 сообщения в адрес ФИО23 - руководителя службы реализации УК Холдинга АО «Сибирская Аграрная Группа» и ФИО20 - заместителя директора по реализации и снабжению Холдинга Сибирская Аграрная Групп о том, что цены на продовольственном рынке мониторились Ответчиком, согласовывались с другими подразделениями холдинга, сообщалось о проблемах качества продовольственного товара. Таким образом, можно сделать вывод, что реализация товара была согласована представителя холдинга, в который входит Истец, замечаний не поступало. Каких-либо опровержений истец не предоставил в судебное заседание.

Одобрения заключения договора поставки Истца с ООО «ОптТоргСервнс» не требовалось.

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» является 100 % участником ООО «Аграрная группа Алтай». 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом фирмой-однодневкой и т.п.).

Доказательств Истцом не представлено, что договор поставки, заключенный с ООО «ОптТоргСервнс» не отвечал интересам Истца, не представлено. ООО «ОптТоргСервис» не являлось фирмой-однодневкой.

По мнению ответчика сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, иена и (или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).

Цена реализации товара ООО «ОптТоргСервис» по договору поставки не отличалась от аналогичных цен другим контрагентам.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Ответчик полагает, что признаков того, что договор поставки, заключенный с ООО «ОптТоргСервис», не является невыгодной сделкой, не представлено.  

П. 3. Постановления №62: Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При совершении сделок по поставке мяса в ООО «Оптторгсервис» внутренние процедуры были соблюдены, каких либо дополнительных ограничений на совершение сделок ни приказ о приеме на работу,  ни трудовой договор со ФИО2 не содержали.  

Нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица неизбежно является характеристикой противоправности, поскольку при соблюдении данной обязанности совершение сделки или принятие иного решения в отношении общества будет признано правомерным действием.

Согласно данных по прибыли и выручке за 5 лет по данным Сбис - программного продукта, доступного любому  владельцу Аккаунта СБИС (https://sbis.ru/contragents/

<

***>/22220100l), который собирает и анализирует сведения из официальных государственных источников: ФНС, Росстат, Казначейство, Арбитражный суд в 2013  году  было создано ООО «Аграрная группа – Алтай» и с начала работы товарооборот   с 0 рублей вырос до 56,3 млн. руб. В  2014 году выручка составила  304,3 млн.,  прибыль 3,2 млн., в  2015 год выручка составила  473,6 млн.,  прибыль 2,7 млн. В 2016 год выручка составила 463,3 млн.,  прибыль 1 млн. (ФИО2 работал директором до 09 марта фактически 2 месяца). В 2017  году выручка составила 582,5 млн. прибыль 1,2 млн., в 2018 год выручка составила 481,5 млн. прибыль 0,8 млн.

2015год не является убыточным для Истца. После увольнения ФИО2 прибыль уменьшилась в три раза при прежнем товарообороте. 

2016 год: Аналогичные открытыеданные размещены Синапс (ftittps:// svnapsenet.ru/searchorganization/organization/

<

***>-ooo-agramava-gruppa- altaj).

Указанное заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЭ "об оценочной деятельности в РФ").

Из заключения, в частности, следует, что объект оценки не идентифицирован оценщиком, носит абстрактный характер, не приведены сведения (включая договоры, решения судов и т.д.), подтверждающие основания возникновения оцениваемых прав, представляет собой мнение о величине упущенной выгоды, основанное только на анализе внутренних документов заказчика оценки без их соотнесения с рыночными условиями применительно к объекту оценки. Специалистом не проанализирован факт наличия товара на складе Истца, так как указанный товар поставлен в адрес третьего лица. А специалист ссылается, что товар реализован в адрес частных лиц.

В подтверждение причиненных убытков от недостачи истец ссылается на бухгалтерские справки, в исковом заявлении пишет, что ответчиком порядок ведения бухгалтерского и складского учета не обеспечивал, по мнению истца, надлежащего контроля за товарно-материальными ценностями, позволял производить реализацию товара без документов и его хищения любыми лицами, имеющими к нему фактический доступ.

При этом самих фактов совершения таких неправомерных действий с указанием характеристик, количества и стоимости похищенного товара, подтвержденных решениями следственных или судебных органов (пункт 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества), истец не приводит, а указывает на возможность существования таких событий лишь предположительно.

Без подтвержденных в установленном законом порядке фактов реального выбытия имущества в результате действий ФИО2 и иных злоупотреблений, на которые ссылается истец, а также причастности к ним ответчика, вмененные ему истцом в вину нарушения в организации бухгалтерского и складского учета не могут сами по себе свидетельствовать о причинении ущерба предприятию от недостачи по вине ответчика.

Истец, возражая против доводов истца, указал, что ФИО2 являлся лицом,  который отвечал за ведение всей финансово-хозяйственной деятельности общества, его  заинтересованность заключалась в том, что поставки мяса осуществлялись в больших количествах в адрес ООО «Оптторгсервис», в котором  он после увольнения от истца приобрел 100% доли в уставном капитале и стал руководителем общества.  

Согласно ст.53 ГК РФ, Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец полагает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор, общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Нарушение данной совокупности установленных законом обязанностей или же любой из трех составляющих обязанностей будет являться актом противоправного поведения. Обязанность действовать в интересах общества упоминается неразрывно с требованиями разумности и добросовестности поведения руководителя, более того, обязанность действовать в интересах общества зачастую включается в обязанность действовать добросовестно.

Истец полагает, что Ответчик, будучи Директором ООО «Аграрная Группа - Алтай» действовал недобросовестно, нарушил требования нормативно - правовых актов, Устава, своими действиями причинил Обществу (Истцу) убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, в соответствии со ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительно ФИО2 являлся директором ООО Аграрная группа - Алтай» с 01.07.2013 до 08.03.2016.

В соответствии с положениями пунктов 1. 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества песет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой нрава, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 62. в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлек повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ФИО2 лично прибыли от продажи товара по заниженной цене обществу «Оптторгсервис» и причинения убытков в виде упущенной выгоды. В ряде случаев товар действительно реализовывался по цене незначительно ниже, чем другим контрагентам. Но при этом истец не представил доказательств, что сравнивался товара одинакового качества, одного производителя, одинаковых объемов. Напротив, ответчиком представлены данные о реализации товаров по поставке контрагентам товаров по ценам, равным ценам поставки ООО «Оптторгсервис». При этом судом учтено,  что ООО «Оптторгсервис» являлось крупным и постоянным покупателем товара, реализуемого ООО «Аграрная группа – Алтай», что в обычаях делового оборота предполагает применение льготной цены. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение договора поставки между ООО «Аграрная группа – Алтай» и ООО «Оптторгсервис», что не имеется оснований считать, что цена фактического приобретения по этому договору является заниженной и поставки произведены на невыгодных условиях для  ООО «Аграрная группа – Алтай». Также учитывая, что поставки мяса и субпродуктов ООО «Аграрная группа – Алтай» в пользу ООО «Оптторгсервис», которое занималось оптовыми поставками мяса и мясопродуктов, свидетельствует о заключении договора и его исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцом не доказано, что исполнение названного договора повлекло причинение  убытков обществу. 

Истец в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» привел в качестве доказательств расходные накладные, которые не подтверждают факт хозяйственной жизни ООО «Аграрная группа – Алтай», т. е документов, не содержащих обязательных реквизитов первичных учетных документов. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа –Алтай» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 164 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова