ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9826/2016

г. Киров

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 по делу № А17-9826/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (далее – истец, Общество, ООО «МПЖХ №1») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 65 664 рублей 85 копеек, 12 254 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.05.2017, а также понесенных истцом при рассмотрении дела судебных издержек.

Определением от 22.02.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – третье лицо, ФГУП «Почта России»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель, ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 исковые требования ООО «МПЖХ №1» удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наличии права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Считает, что бремя расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, должно быть отнесено на ФГУП «Почта России», за которым данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения. Ссылается также на необоснованность требований истца в силу отсутствия доказательств направления последним в адрес ответчика документов для оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг. Также указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к Управлению об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска, т.е. 11.11.2016. Заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, указывая, что судом при возмещении судебных расходов не учтены небольшая сложность дела и разумность понесенных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. 

ООО «МПЖХ №1» в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьями 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

В материалы дела представлено распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.09.2006 №360, согласно которому за ФГУП «Почта России» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выписками из  единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.10.2016 (л.д.109) от 09.11.2016 ( л.д.110) также подтверждается факт принадлежности названного помещения № 1003, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 115.3 кв.м, кадастровый номер 37:24:020334:235 Российской Федерации. Сведения о передаче названного имущества на праве хозяйственного ведения  третьему лицу внесены в ЕГРП 09.11.2016.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) ООО «МПЖХ №1» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (протокол общего собрания от 13.12.2013, л.д.11-12).

На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В последующие периоды размер платы за содержание и ремонт общего имущества также устанавливался решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.12.2014, л.д.17, протокол общего собрания от 15.12.2015 л.д.19-20). 

Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен. 

В спорный период ООО «МПЖХ №1» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников помещений, расположенных в данном МКД, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, актами оказанных услуг и выполненных работ (л.д.40-62), договором на содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома от 31.12.2013 (л.д.63-64), договором технического обслуживания от 10.06.2014 (л.д.65-67), договором на вывоз и захоронение ТБО (л.д.68-70), договором электроснабжения от 01.07.2014 № ЭЭСК-15350 (л.д. 22-27).

Общество, ссылаясь на обязанность Управления от имени собственника помещения оплачивать эксплуатационно-коммунальные расходы на содержание общедомового имущества, направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные истцом услуги.

Оставление данных требований со стороны ответчика без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьями 39, 158, частью 2 статьи 161 ЖК РФ, статьями 110, статьей 112 АПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Избрание собственниками многоквартирного дома ООО «МПЖХ №1» в качестве управляющей организации подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям, отраженным в распоряжении Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.09.2006 № 360, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016, собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период являлась Российская Федерация.

Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, а также коммунальных услуг (электроснабжение для ОДН) в спорный период в размере 65 664 рублей 85 копеек (с учетом представленных уточнений от 16.05.2017, л.д.123) определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленных общим собранием собственников на 2014 год в размере – 15,37 руб/кв.м, на 2015 год – 16,65, на 2016 год – 18,42 руб/кв.м., а также тарифов, установленных Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2, от 11.12.2014 № 644-э/2, от 18.12.2015  № 60-э/1.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, возложена законом на ФГУП «Почта России», поскольку на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.09.2006 № 360 спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 294 и 295 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 усматривается, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении спорного помещения было зарегистрировано 09.11.2016.

Следовательно, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» было зарегистрировано за пределами спорного периода, у него отсутствует и обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года.

Само по себе закрепление спорного помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения Российской Федерации.

На основании статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.05.2017 в сумме 12 254 рублей 01 копейки. 

Между тем, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Проверив расчет процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в соотношении с неустойкой за нарушение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), апелляционный суд установил, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер установленной законной неустойки. 

Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не нарушило права ответчика и не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения. Соответственно, за нарушение сроков внесения платы за содержание и коммунальные услуги с Ответчика подлежит взысканию 12 254 рубля 01 копейка.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, поэтому ответственность за нарушение сроков внесения платежей должна определяться не ранее даты получения ответчиком иска–11.11.2016, подлежат отклонению как неправомерные.

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, начало периода начисления неустойки обоснованно определено истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 65 664 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 12 254 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит доказыванию факт несения ей соответствующих расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 №, от 25.05.2010 №, от 15.03.2012 №, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015, заключенный им с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2016 N 8 к договору), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ивановской области.

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения,

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Стоимость услуг представителя определена сторонами в дополнительном соглашении № 8 фиксированной суммой в размере 20 000 рублей, что, вопреки доводам ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности статье 1, статье 421 ГК РФ.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме платежным поручением от 16.12.2016 № 850.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально. Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы; учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов Управлением не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 по делу № А17-9826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1