ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7374/2022

г. Челябинск

26 июля 2022 года

Дело № А47-5545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-5545/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения от дальнейших требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 352 923 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 (дата рождения: 17.11.1975, место рождения: г. Бухара Республика Узбекистан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, кв. 2А) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу, с возложением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества продлен до 15.03.2022. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым определением от 11.05.2022 в части освобождении  гражданина от обязательств, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора 

<

***> от 07.10.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должник умышленно прекратил трудовые обязательства, для того, чтобы не аккумулировать денежные средства (за вычетом прожиточного минимума) в конкурсную массу. Поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не установлены. В связи с недобросовестными действиями должника, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 6899332, дата публикации 28.06.2021).

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 2 676 780 руб. 74 коп., в то числе требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 499 204 руб. 12 коп., АО КБ «Агропромкредит» на сумму 2 177 576 руб. 62 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника не выявлены.  Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не выявлены (л.д. 94-106). 

В соответствии с представленным отчетом финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела). 

Как следует из представленных ответов, движимое имущество у должника отсутствует, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

За должником зарегистрировано на праве собственности жилой дом, площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 56:34:0504001:226, по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий указал, что данный дом является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу (анализ финансового состояния должника). 

Из материалов дела, следует, что на момент признания банкротом должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 85); на его иждивении несовершеннолетних детей нет.

 В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.01.2022.

Согласно ответу Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

 - жилое помещение, кадастровый номер 56:25:1101002:277, по адресу: 

<

...> (основание регистрации: договор дарения, выдан 15.05.2012);

 - земельный участок, кадастровый номер 56:25:1104001:286, расположенный по адресу 

<

...> участок 2 (основание регистрации: договор дарения выдан 04.06.2019); 

- жилое помещение кадастровый номер 56:25:1101002:220, общедолевая собственность 8/15, расположен по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 25.05.2012 (основание регистрации: договор дарения, выдан 15.05.2012);

 - земельный участок, кадастровый номер 56:25:1101002:12, площадью 1021 кв.м., общедолевая собственность 8/15, местоположение: 

<

...> (основание регистрации: договор дарения, выдан 15.05.2012) .

Вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит»  направил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 07.10.2013.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Учитывая, что при банкротстве должника и проведении процедуры реализации имущества должника не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судом отклонено, иных обоснованных заявлений о неосвобождении должника от обязательств и надлежащих доказательств недобросовестных действий со стороны должника, либо злоупотреблений должником, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы  17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

ФИО2 не уклонялся от исполнения кредитных обязательств вплоть до возбуждения дела о банкротстве, обратного материалы дела не содержат. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и банком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действия ФИО2 имеются признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отсутствуют, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что неразумность поведения должника, что выразилось в непринятии ФИО2 мер для трудоустройства с достойным размером оплаты, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного уклонения должника от трудоустройства.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Доказательств фиктивности развода банком также не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-5545/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

С.В. Матвеева