ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7910/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А76-15437/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-15437/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 13.05.2025, служебное удостоверение № 662186, диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, МИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – ответчик, общество «Капиталъ», налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 5516 А5371, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, ГУ ФССП России по Челябинской области).  

Решением суда от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Капиталъ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что необходимые меры по погашению задолженности им предпринимаются, реализацией имущества занимаются судебные приставы Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУФССП Росси по Челябинской области и Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного Межрегионального Управления ФССП.  

Податель жалобы отмечает, что реализовывать имущество не намерен. Стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, намного выше размера задолженности перед взыскателем.  

К дате судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены расчеты и налоговые декларации:  

- расчеты по страховым взносам за период 2020-2021 годы, согласно которых подлежат уплате страховые взносы в размере 78 051 руб. 10 коп.,  

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, согласно которого подлежит к уплате налог в размере  

14 231 руб., 

- расчеты сумм транспортного налога за 2020-2024 годы, согласно которым подлежит уплате налог в размере 811 552 руб.  

В связи с отсутствием уплаты задекларированных и исчисленных обязательных платежей, начислив пени, инспекцией выставлено требование от 27.04.2023 № 87 об уплате задолженности на общую сумму 497 472 руб. 75 коп. (сальдо ЕНС на дату требования) в срок до 05.06.2023.  

По причине неисполнения налогоплательщиком в установленный срок  

требования об уплате, принято решение от 21.08.2023 № 469 о взыскании задолженности на сумму 719 558 руб. 24 коп. (сальдо ЕНС на дату решения) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

В обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности инспекцией вынесено постановление от 20.12.2024 № 7449013 и составлен протокол об аресте имущества от 25.12.2024 № 7449013, согласно которому наложен арест на следующее имущество налогоплательщика: транспортное средство МАЗ 5516 А5371, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, на сумму 1 165 000 руб.  

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 26.12.2024 № 2024-010-768997-383.  

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  

обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.  

В данном случае, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате задекларированных налоговых платежей.  

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.  

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных  

ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Залог действует до полного погашения обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На дату наложения ареста на имущество отрицательное сальдо по ЕНС налогоплательщика составляет 1 166 110 руб. 62 коп. Размер задолженности налогоплательщика определен налоговым органом на основании задекларированных и исчисленных обществом «Капиталъ» сумм, указанное обстоятельство принимается как не являющееся предметом спора.  

В обеспечение исполнения обязательств по уплате обязательных платежей постановлением от 20.12.2024 № 7449013 наложен арест на имущество налогоплательщика - транспортное средство МАЗ 5516 А5371, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> на сумму 1 165 000 руб.  

Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества, в отношении которого у налогового органа возникло право залога в силу закона, соразмерно сумме имеющегося долга, период просрочки исполнения налогового обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимые меры по погашению задолженности им предпринимаются, реализацией имущества занимаются судебные приставы, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество  

налогоплательщика в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что задолженность, в обеспечения погашения которой вынесено решение об обращении взыскания на транспортное средство, не погашена. Апелляционный суд отмечает, что вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу не препятствует обществу «Капиталъ» принять меры к погашению задолженности перед налоговым органом.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не подтверждается материалами дела. Возражений относительно определенной налоговым органом начальной продажной цены имущества обществом «Капиталъ» ранее не заявлялось, доказательств иной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению обществу «Капиталъ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., следует взыскать с него в доход федерального бюджета указанную сумму за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-15437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин