АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2108/2021

20 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления от 05.02.2021 о прекращении производства по делу № 018/04/9.21-671/2020 об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС России по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 05.02.2021 о прекращении производства по делу № 018/04/9.21-671/2020 об административном правонарушении (с учетом уточнения в судебном заседания требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск», третье лицо). 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО1 (от 07.05.2020 вх. № 3452) о наличии в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном отнесении заявителя ко второй категории.

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС России по УР было установлено, что 13.03.2020 ФИО1 обратилась за подключением к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: УР, Завьяловский р-н, с. Завьялово, к.н. 18:08:078005:376.

На основании заявки ФИО1 выдан договор о подключении от 18.03.2020 № 01-23(ТП)/433 с размером платы по стандартизированным тарифным ставкам. Размер платы по договору составляет 209 194, 74 рубля. Срок подключения 1,5 года.

Согласно техническим условиям от 18.03.2020 № 02-3-Пр1/263 суммарный максимальный часовой расход газа 5,00 куб.м./час; давление газа в точке подключения 0,005 МПа; газопровод в точке подключения диаметр 25 мм, сталь, лакокрасочное покрытие, от проектирующего отключающего устройства на границе северо-восточного угла земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский р-н, с. Завьялово, к.н. 18:08:078005:376; расстояние от точки подключения до границ земельного участка заявителя составляет 55 м. по прямой.

24.03.2020 ФИО1 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» претензию об ошибочном отнесении её ко 2-ой категории заявителей.

07.04.2020 АО «Газпром газораспределение Ижевск» направило ответ о рассмотрении претензии, в которой отразило свою позицию по отнесению ФИО1 ко 2-ой категории.

Согласно письменным пояснениям АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 25.05.2020 № 01-19/1182 при определении платы за подключение ГРО руководствовалось Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ», приказом ФСТ от 28.04.2014 № 101-э/З «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину», Правилами подключения № 1314, Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 26.12.2017 № 26/6 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Ижевск», Разъяснениями ФАС России.

Ближайшим газопроводом является газопровод низкого давления диаметром 63 мм, по улице Цветочной по прямой 55 м. Для подключения ФИО1 необходимо построить распределительный газопровод длиной 55 м., диаметром 66 мм., учитывающий перспективу газоснабжения соседних участков по улице Новая.

Для применения «льготной» платы необходимо чтобы был соблюден критерий «сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газификации».

В связи с отсутствием в программах газификации строительства газопровода по улице Новая, существующей необходимости подключения не газифицированных заявителей, руководствуясь разъяснениями ФАС России, АО «Газпром газораспределение Ижевск» применялись стандартизированные ставки. Утвержденная в установленном порядке схема газоснабжения, включенная в программу газификации, которая предполагает строительство газопроводов по ул. Новая с. Заявьялово отсутствует.

17.06.2020 в адрес Удмуртского УФАС России поступили пояснения ФИО1, в которых указано, что кадастровый квартал 18:08:078005 является «полем» без заборов и строений. Труба газопровода, расположенная в точке подключения, находится ближе к участку относительно дороги и расположена параллельно улице Цветочной, иных подземных коммуникаций в данном квартале нет. Оснований для выполнения мероприятий по прокладке газопровода бестраншейным способом нет. Прокладка газопровода не затрагивает дороги общего пользования. Межевание проведено, границы участка вынесены в виде металлических труб вбитых в грунт.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом 23.06.2020 составлен протокол № 018/04/9.21-671/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрение дела УФАС Росси по УР неоднократно откладывалось в целях надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле и получения дополнительных доказательств по делу.

05.02.2021, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы проверки, Удмуртское УФАС России приняло во внимание позицию АО «Газпром газораспределение Ижевск» о необходимости строительства сети газораспределения с учетом необходимости подключения перспективных участков и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №018/04/9.21-671/2020.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением послужило основанием для её обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в постановлении УФАС России по УР отсутствуют мотивированные выводы о необходимости строительства распределительных газопроводов для технологического присоединения заявителя. Фактически, из текста следует, что они основаны на разъяснениях ФАС России, изложенных в письме от 28.11.2018 №АГ/96992/18, которое нормативным актом не является.

Согласно полученным ТУ суммарный максимальный часовой расход газа составляет 5м3/час; давление в точке подключения: проектное рабочее 0,005 МПа; фактическое: максимальное - 0,003 МПа,минимальное - 0,0013 МПа; информация о газопроводе в точке подключения – 25 мм, сталь, лакокрасочное покрытие, от проектируемого отключающего устройства на границе северо-восточного угла земельного участка, расположенного по адресу: Завьяловский район, с.Завьялово, к.н. 18:08:078005:376, расстояние от точки подключения до границ земельного участка заявителя - 55 м по прямой. 

Следовательно, считает заявитель, в силу пункта 22 (26) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», а также приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года №27/4 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Ижевск», выполняемые АО «Газпром газораспределение Ижевск» в рамках договора мероприятия предполагают строительство исключительно газопровода-ввода для объектов заявителей и не предусматривает строительство пункта репродуцирования газа. Таким образом, плата за подключение дома к сетям газораспределения должна составлять 46 350 рублей (с учетом НДС). Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, не предусмотрена обязанность заявителя вносить плату за технологическое присоединение сверх его потребности (в целях газоснабжения иных не газифицированных жилых домов, включая объекты капитального строительства заявителей). 

ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость строительства распределительного газопровода до её участка. Вывод об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» состава правонарушения был сделан исключительно на основании пояснений АО «Газпром газораспределение Ижевск» в связи с отсутствием в МО «Завьяловское» с. Завьялово Завьяловского района утвержденной схемы газоснабжения ул. Новой, которая не имеет отношения к её участку.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что постановление является законным и обоснованным. УФАС России по УР отмечает, что программа газификации является открытым документом. При этом ни ул. Новая, ни ул. Оранжевая с. Завьялово не включены в программу газификации. До объекта ФИО1 отсутствует сеть газораспределения. Ее строительство подтверждает АО «Газпром газораспределение Ижевск» с учетом необходимости подключения негазифицированных участков.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения правонарушения. Проект договора и технические условия, которые содержали условия о расчете платы по стандартизированным ставкам и относили заявителя ко второй категории, подготовлены ФИО1 18.03.2020. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.03.2021.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» поддержало позицию УФАС России по УР, указав, что согласно схеме существующих сетей ближайшим газопроводом в данном случае является газопровод низкого давления 

<

...> по прямой 55 м. Для подключения ФИО1 необходимо построить распределительный газопровод длиной 55 м диаметром 63 мм, учитывающий перспективу газоснабжения    соседних земельных участков по ул. Новая. В связи с отсутствием в программах газификации, предусматривающих строительство газопровода по ул. Новая, существует необходимость подключения негазифицированных заявителей, ФИО1 не может быть отнесена к первой категории заявителей и не подлежит применению «льготная плата». 

При этом общество ссылается на Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», приказ Федеральной антимонопольной службы РФ от 16 августа 2018 г. № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину», Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314), Приказ Министерства энергетики и ЖКХ УР от 13.12.2019 №27/3 «Об установлении  платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром-газораспределение Ижевск», разъяснения ФАС России, письмо Ростехнадзора от 20.02.2019 № 01-10/7597. Также указывает, что необходимость строительства распределительного газопровода определяется на основании гидравлических расчетов, данных о застройке населенного пункта. 

Учитывая, что регулирующий орган возмещает организации выпадающие доходы по «льготной категории» только при условии включения мероприятий в программу газификации, АО «Газпром-газораспределение Ижевск» выставило заявителю плату по стандартизированным ставкам, соответственно, не нарушило действующий порядок подключения к сетям газораспределения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия «родовой объект посягательства», статья 9.21 КоАП включена в главу 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

В отличие от правонарушений, совершенных в области антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является не решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и с даты принятия которого подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а основания, предусмотренные общими положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск», в арбитражный суд обратилась гражданка ФИО1, ссылаясь на несогласие с выводами административного органа об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом в протоколе от 23.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ о нарушении субъектом естественной монополии правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, выраженного в неправомерном расчете платы за подключение ФИО1, каких-либо иных действий АО «Газпром газораспределение Ижевск» в качестве события административного правонарушения не отражено и не вменено.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 11-АД16-20, от 28.07.2016 № 6-АД16-2, от 18.08.2017 № 5-АД17-39 и др.).

Из материалов дела следует, что проект договора о подключении к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, с. Завьялово, к.н. 18:08:078005:376, с размером платы по стандартизированным ставкам в сумме 209194 руб. 74 коп., а также технические условия № 02-3-Пр1/263 были выданы ФИО1 18.03.2020.

С учетом вышеизложенного годичный срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Ижевск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по вменяемому правонарушению истек 18.03.2021.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 19-АД15-7, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом следует отметить, что заявление ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило только 25.02.2021 в связи с длительным рассмотрением административного дела в антимонопольном органе, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству самого же заявителя для представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.02.2021 о прекращении производства по делу № 018/04/9.21-671/2020 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова