АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13806/2019

г. Томск

05 мая 2021 года

28 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Маркер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 688 178,08 руб., из которых 372 996,25 руб. руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда М25с-280514 от 28.05.2014, 315 181,83 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019.

встречному исковому заявлению ООО «Маркер»

к ООО «Строительно-монтажная компания «Стройтэк» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы на объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>: регулировку всех балконных створок; замену уплотнителей по всем балконным конструкциям; закрепление элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; восстановление сорванных ветром элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; демонтаж/монтаж пожарной отсечки по всем этажам; демонтаж/монтаж всех непрозрачных фасадов (светло-прозрачных конструкций) – навесной системы балконов,

третьи лица: – 1. ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (634024 обл. ТОМСКАЯ 

<

...>. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. ООО УК «Ласточка» ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. пом. Ц002-Ц006.

 

без участия сторон, и третьих лиц, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» с исковым заявлением о взыскании 688 178,08 руб., из которых 372 996,25 руб.  руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда М25с-280514 от 28.05.2014, 315 181,83 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение между сторонами договора уступки права требования от 25.09.2017 в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования  к ответчику 372 996,25 руб. задолженности, возникшей на основании договора генерального подряда №МС 25-с-280514, закаченного 28.05.2015 между ООО «Монтажспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Маркер (заказчик). (л.д. 5-8, т.1)

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (634024 обл ТОМСКАЯ 

<

...>. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец в исковых требованиях в качестве основаниях их возникновения ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018г. по делу №А45-16719/2018. Из Решения Арбитражного суда Новосибирской области по Делу №А45-16719/2018 от 03.08.2018г. следует, что в суд обратилось ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (Истец) к ООО «Маркер» (Ответчик) о взыскании денежных средств по Договору генерального подряда №М25с-280514 от 28.05.2014г. в размере 1 713 553,58 рублей (лист 2 Решения). ООО «СМК «Стройтэк» (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого обязательства Ответчика перед Третьим лицом по Договору уступки прав требования №УПТ-02/17 не исполнены (лист 2 Решения). Решением суда с ООО «Маркер» в пользу ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» взыскана задолженность в полном объеме в размере 1 713 553,58 рублей (лист 4 Решения). Таким образом, по указанному Делу Ответчиком выступал ООО «Маркер», Истцом - ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», вся сумма взыскана в полном объеме, а не частично, как это заявляет ООО «СМК «Стройтэк». При этом, частичную уступку права требовании после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018г. ООО «СМК «Стройтэк» надлежащим образом не проводило, в порядке процессуального правопреемства часть долга в размере 372 996,25 рублей на ООО «СМК «Стройтэк» не перешла. Следовательно, Истец по настоящему Делу взыскивает с ООО «Маркер» денежные средства повторно, что недопустимо и нарушает права Ответчика. Указанные средства с ООО «Маркер» уже взысканы в пользу генерального подрядчика - ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком ООО «Маркер» было заявлено встречное исковое заявление к ООО строительно-монтажная компания «Стройтэк» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы на объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>: регулировку всех балконных створок; замену уплотнителей по всем балконным конструкциям; закрепление элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; восстановление сорванных ветром элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; демонтаж/монтаж пожарной отсечки по всем этажам; демонтаж/монтаж всех непрозрачных фасадов (светло-прозрачных конструкций) – навесной системы балконов. (л.д. 70-73, т.1)

Определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Ласточка» ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. пом. Ц002-Ц006.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Томской области, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со временной нетрудоспособностью представителя. Рассматривая данное ходатайство суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось  в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств из материалов дела Арбитражного суда Новосибирской области  № А45-16 719/2018. О времени и месте судебного заседания было известно заранее, поэтому истце мог обеспечить явку другого представителя в судебного заседание. Кроме того, ко времени судебного заседания судом установлено, что в электронном деле  № А45-16 719/2018 23.04.2021 размещены в полном объеме материалы данного дела, связи с чем суд имеет возможность самостоятельно ознакомиться с данными материалами и приобщить к материалам настоящего дела копии следующих документов: расчет исковых требований ООО «Монтажспецстрой» от 10.07.2018;  отзыв ООО «Маркер» на заявление об уточнении исковых требований от 10.07.2018; договор уступки права требования от 25.09.2017 приложенный к данному отзыву; письменные пояснения ООО «Монтажспецстрой» от 01.08.2018, отзыв на исковое заявление ООО «Маркер» от 01.08.2020; отзыв ООО СМК «Стройтэк» от 02.08.2018, исковое заявление ООО «Монтажспецстрой» от 29.05.2018, расчет по данному иску, определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находи оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу №А45-16719/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 713 553 руб. 58 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А45-16719/2018 были установлены следующие обстоятельства. 28.05.2014 между истцом, ООО «Монтажспецстрой»   (генеральный подрядчик) и ответчиком ООО «Маркер»  (заказчик) заключён договор генерального подряда № М25с-280514 с дополнительными соглашениями, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, магазин, по адресу: 

<

...> 194г. Кадастровый номер земельного участка», а заказчик принять результат работ и оплатить их, дополнительные соглашения по договору.

Работы по договору истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учётом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность  по договору генерального подряда №М25с-280514 и дополнительным соглашениям: № 30 от 01.09.2016, № 31 от 01.09.2016, №15 от 27.06.2016, №21 от 01.08.2016, №16 от 27.06.2016, №4 от 23.03.2016  на общую сумму  1 713 553 руб. 58 коп.

28.06.2016г. между ООО «Монтажспецстрой» (Заказчик) и ООО «СМК «Стройтэк» (Подрядчик) заключен договор подряда №2806/16 на устройство свето-прозрачных конструкций - навесной системы остекления балконов на объекте по адресу: РФ, 

<

...>, на общую сумму 6 170 780,00 с учетом НДС (18%). Работы по договору подряда подрядчиком выполнены, с учетом частичной оплаты за заказчиком числилась задолженность по договору подряда №2806/16 на общую сумму 372 996,25 руб. ( л.д. 20-23, т.1)

25.09.2017г. между ООО «Монтажспецстрой» (далее Цедент), ООО «СМК «Стройтек» (далее Цессионарий) и ООО «Маркер» (далее Должник) заключен договор УПТ 02/17 уступки права требования (далее договор уступки), согласно которого цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 372 996 руб. 25 коп. (л.д.16-17, т.1)

25.09.2017г. между цедентом, цессионарием и должником заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны установили, что задолженность в размере 372 966,25 руб. включает в себя: 130851,35 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения №15 к договору генерального подряда № М25с-280514 от 28.05.2014; 185 375,30 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения №16 к договору генерального подряда № М25с-280514 от 28.05.2014; 56 769,60 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения №17 к договору генерального подряда № М25с-280514 от 28.05.2014. (л.д.84, т.1)

21.06.2019г. в связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, цессионарий

направил в адрес должника требование, которое не было исполнено должником, что послужило причиной обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что предметом спора по первоначальному иску является, то обстоятельство, была ли учтена задолженность, указанная в договоре уступки прав требования от 25.09.2017 при рассмотрении дела №А45-16719/2018, в качестве основания для уменьшения задолженности ООО «Маркер» перед  ООО «Монтажспецстрой»  по договору генерального подряда № М25с-280514.

Истец утверждает, что данная задолженность была учтена при рассмотрении указанного дела, ответчик утверждает, что предмет договора уступки на согласован, и задолженность не была учтена.

Из материалов дела электронного дела Арбитражного суда  Новосибирской области опубликованных в картотеке арбитражных дела 23.04.2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось с требованием о взыскании задолженность с ООО «Маркер» образовавшейся за весь период действия договора генерального подряда № М25с-280514.

10.07.2018 ООО «Монтажспецстрой» представлено заявление об уточнении исковых требований и  уточненный развернутый расчет суммы основного долга  в размере  1 713 553 руб. 58 коп. Согласно указанному расчету всего задолженность с учетом произведенных оплат составляет: 545 431,77 рублей (задолженность по Договору, без учета дополнительных соглашений) + 166 447,05 рублей (задолженность по дополнительному соглашению №30) + 104 006,96 рублей (задолженность по дополнительному соглашению №31) + 277 112,5 рублей ( задолженность по дополнительному соглашению №15) + 54 523,95 рублей (задолженность по дополнительному соглашению №16) + 509 731,24 рублей ( задолженность по дополнительному соглашению №21) + 27-800,11 рублей (задолженность по дополнительному соглашению №27) + 28 500 (задолженность по дополнительному соглашению №4) = 1 713 553,58 (один миллион семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей, 58 копеек. (л.д 23- 30 дела №А45-16719/2018);

После предоставления  данного расчета ООО «Маркер» представило отзыв на исковое заявление от 10.07.2018, котором указало, что в расчете ООО «Монтажспецстрой» не учтена уступка права требования по договору уступки прав требования от 25.09.2017 на сумму 372 996,25 руб., заключенного с ООО «СМК Стройтэк», приложив в данному отзыву копию договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему 25.09.2017 (стр. 51-56 электронных материалов дела № А45-16 719/2018).

После чего определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица  привлечено ООО «СМК «Стройтэк» судебное разбирательство отложено до 01.08.2018.

01.08.2018 ООО «Монтажспецстрой» были представлены дополнительные пояснения к отзыву ООО «Маркер» от 10.07.2018. В данных пояснениях указано, что 10.07.2018г. в материалы дела поступил отзыв ООО «Маркер», которым ответчик выражает несогласие с суммой заявленных требований. Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме; ввиду состоявшейся уступки права требования задолженности ООО «Маркер» по договору генерального подряда №М25с-280514 от 28.05.2014г в пользу ООО «Стройтэк» на сумму 372 996, 25 рублей.

ООО «Монтажспецстрой» несогласно с данным утверждением ввиду нижеследующего.

Из представленного (10.07.2018г.) в материалы дела уточненного расчета и приложенных киску документов следует, что ООО «Монтажспецстрой» выполнило, а ООО «Маркер» приняло без замечаний работы по: Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2016г. - сумма 3 485 214 рублей; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №57 от;30.09.2016г - сумма 3 485 214 рублей; Акт приемки выполненных работ КС-2 №2 от 14.11.2016г.-сумма1 357 214,72 рублей; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №69 от 08.12.2016г. - сумма 1 357 214,72 рублей; Акт приемки выполненных работ КС-2 №3 от21.11.2016г.-сумма 1 390 059,08 рублей; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №73 от 21.11.2016. - сумма 1 390 059,08 рублей; Итого стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению№15: 6 232 487.80 рублей

Оплата по дополнительному соглашению№ 15:Платежное поручение № 1221 от 07.07.2016г. на сумму 2 000 000 руб.;  Платежное поручение № 1322 от 20.07.2016г. на сумму 600 000 руб.; Платежное поручение № 1329 от 21.07.2016г. на сумму 400 000 руб.; Платежное поручение № 1430 от 05.08.2016г. на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение № 1521 от 18.08.2016г. на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение № 1541 от 09.08.2016г. на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение № 1676 от 09.09.2016г. на сумму,500 ООО руб.; Платежное поручение № 1861 от 03.10.2016г. на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 1916 от 12.10.2016г. на сумму 270 000 руб.; Платежное поручение № 2110 от 28.10.2016г. на сумму 300 000 руб.; Платежное поручение № 34 от 31.10.2017г. на сумму 185 375.30 руб.;

Итого работы оплачены на сумму 5 955 375,30 рублей:' Итого задолженность по дополнительному соглашению №15: 277 112.5 рублей.

При этом у ООО «Монтажспецстрой» отсутствует платежное поручение № 34 от 31.10.2017г на сумму 185 375,30 руб. Указанная сумма соответствует сумме указанной в договоре уступки прав требования УПТ-02/17 от 25.09.2017г. Следовательно,  данная сумма учтена при расчете  задолженности.

 

Из представленного (10.07.2018г.) в материалы дела уточненного расчета и приложенных к иску документов следует, что ООО «Монтажспецстрой» выполнило, а ООО «Маркер» приняло без замечаний работы по: Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 07.09.2016г. - сумма 356 397,89 рублей; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №49 от 07.09.2016г - сумма 356 397,89 рублей;  Акт приемки выполненных работ КС-2 №2 от 14.11.2016г. - сумма 285 375,30 рублей; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №67 от 14.11.2016г. - сумма 285 375,30 рублей; Итого стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению№16: 641 773, 19 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению№16: Платежное поручение    1330 от 27.07.2016г. на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 38 от 30.09.2016г. на сумму 256 397,89 руб.;  Платежное поручение № 1911 от 11.10.2016г. на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 34 от 31Л 0.2017г. на сумму 130 851.35 руб.;  Итого работы оплачена сумму 587 249,24 рублей: Итого задолженность  по дополнительному соглашению №16: 54 523.95 рублей:

При этом у ООО «Монтажспецстрой» отсутствует платежное поручение № 34 от 31.10.2017г на сумму 130 851,35 руб. Указанная сумма соответствует сумме указанной в договоре уступки прав требования УПТ-02/17 от 25.09.2017г. Следовательно, данная сумма учтена при расчете задолженности. Так же следует обратить внимание, что предыдущие платежи по данным дополнительным соглашениям совершены ООО «Маркер» в 2016г., а рассматриваемое погашение задолженности, отраженное как платеж, произошло сразу после заключения договора уступки прав требования. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «Монтажспецстрой» никаких платежей на указанные суммы в октябре 2017г. от ООО«Маркер» не поступало.  Из изложенного следует, что сумма заявленных исковых требований сформирована с учетом договора уступки прав требования УПТ-02/17 от 25.09.2017г. и является обоснованной, а возражения ответчика несостоятельны.

После ознакомления с  указанными дополнительными пояснений ООО «Макрер» представило в материалы дела №А45-16719/2018 отзыв от 01.08.2018, в котором пояснило, что возражения относительно задолженности по договору договор генерального подряда № М25с-280514 отсутствуют,  ООО «Монтажспецстрой» подавало исковое заявление с учетом договора уступки права требования от 25.09.2017, заключенного между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «СМК «Стройтэк» на сумму 372996,25 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место противоречивое, недобросовестное поведения ООО «Маркер», которое выражается в следующем.

При рассмотрении дела  А45-161719/2018 ООО «Маркер» ссылается на договор уступки права требования от договора уступки права требования от 25.09.2017, у него не вызывает сомнений факт заключения данного договора и определенность его условий. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ООО «Маркер» ставит данные обстоятельства под сомнения и требует предоставления всех первичных документов подтверждающих наличие задолженности.

В рамках дела № А45-16 719/2018 ООО «Маркер» после ознакомления с развернутым расчетом ООО «Монтажспецстрой» и дополнительными пояснениями к нему, признает, что спорная уступка учтена в расчете задолженности, предоставляет соответствующий отзыв в материалы дела. Арбитражный суд Новосибирской области выносит решение  с учетом указанной позиции ООО «Маркер».  В ходе настоящего дела  ООО «Маркер» недобросовестно скрывает данную информацию, указывая, что при рассмотрении дела А45-161719/2018 не был исследован вопрос о задолженности по спорному договору уступки права требования. Указанное поведение истца приводит к тому, что суд по настоящему делу вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство для получения информации об основаниях уступки права требования.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая,  что при рассмотрении дела А45-161719/2018 судом Новосибирской области были исследованы и оценены доводы ООО «Маркер» о наличии задолженности являющейся предметом спорого договора уступки права требования, истцом представлены в материалы дела все документы,  подтверждающие основания возникновения такой задолженности, расчет задолженности  в размере 372 996,25 руб.  судом проверен, признан арифметически верным. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 996,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 11.3 договора договор генерального подряда № М25с-280514 (т. 1 л.д. 76-78) при нарушении заказчиком сроков оплаты  по договору он уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,5 %  от цены договора.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки права требования от 27.09.2018 не содержат ограничений  в части уступки права требования пени. Таким образом, истец правомерно предъявляет права требования к ответчику.

Согласно приложенному к иску расчету неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019 размер задолженности составляет 315 181,83 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик с расчетом не согласился, но как арифметическое действие не оспорил. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный кредитором, очевидно превышает размер неисполненного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства за каждый период, за исключением последнего периода, отсутствия доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий,  суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитывается судом следующим образом:  372996,25  Х 169 (количество дней просрочки за период с 28.06.2019 по 13.12.2019)*0,1% = 63 036,37 руб.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Маркер» в пользу истца подлежит 372 996,25 руб. задолженности, 63 036,37 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на общество с ограниченной ответственностью ««Маркер»  исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается встречного иска к ООО «Строительно-монтажная компания «Стройтэк» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы на объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в 

<

...>: регулировку всех балконных створок; замену уплотнителей по всем балконным конструкциям; закрепление элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; восстановление сорванных ветром элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; демонтаж/монтаж пожарной отсечки по всем этажам; демонтаж/монтаж всех непрозрачных фасадов (светло-прозрачных конструкций) – навесной системы балконов, судом установлено следующее.

25.09.2017г. между ООО «Монтажспецстрой» (далее Цедент), ООО «СМК «Стройтек» (далее Цессионарий) и ООО «Маркер» (далее Должник) заключен договор УПТ 02/17 уступки права требования (далее договор уступки), согласно которого цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 372 996 руб. 25 коп. (л.д.16-17, т.1).

По указанному договору переуступались денежные обязательства, права и обязанности по договору генерального подряда № М25с-280514 не переуступались, кроме того, согласно пункту 1.1 договора генерального подряда обязательства за качество работ перед ООО «Маркер» несет генеральный подрядчик ООО «Монтажспецстрой» . Таким образом, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» является ненадлежащим ответчиком .

Кроме того, суд отмечает, что в отзыве на первоначальное исковое заявление  от 26.04.2021, ООО «Маркер» указало, что самостоятельно устранило недостатки работ и не поддерживает встречные исковые требования.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному исковому заявлению, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку ООО «Маркер»  в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  6 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маркер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» 372 996,25 руб. задолженности, 63 036,37 руб. неустойки, 16 763,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 452 796,18 руб. 

            Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» из федерального бюджета  1 000,44 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку ордеру 155 от 13.12.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Маркер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников