Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1364/2025

г. Кызыл

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соян А.Р., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации: 15.06.2005, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 153 546 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.09.2024 77 АД 8060504,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее - истец, пограничное управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту по оборонному заказу от 17.08.2023 № 14/716-23 на поставку автомобильного бензина АИ-92 экологического класса К5 для государственных нужд (ИКЗ 231770236131477020100100005050000221) в размере 153 546 руб. 67 коп. 

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление ответчиком – 02.06.2025 и срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований – 25.06.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2025 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 30.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 истцом заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника службы ГСМ ФИО4

Определением суда от 26.08.2025 ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2025.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 10.09.2025 в режиме веб-конференции. В назначенное время представитель ответчика не подключилась к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как указывает истец, 17.08.2023 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» («Поставщик») был заключен государственный контракт № 14/716-23 (далее - Контракт) на поставку автомобильного бензина АИ-92 экологического класса К5 для государственных нужд (далее – товар, топливо), по условиям пункта 1.1. которого, Поставщик обязался осуществить поставку Товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядкам, а Заказчик принять Товар и оплатить его стоимость. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена контракта составила 23499846 руб. (этапа – 3070933 руб. 36 коп.).

Порядок поставки товара обозначен в разделе 4 контракта.

Поставленный в рамках контракта товар был осмотрен, принят грузополучателем (Пограничным управлением) и по факту оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 70259 от 20.05.2024.

21.08.2023 акционерным обществом «РН-Транс» согласно транспортной железнодорожной накладной № X 527253 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес Пограничного управления отгружено «Топливо» в количестве 50,981 тонна.

Указанное топливо прибыло в железнодорожном вагоне-цистерне № 51757201 на железнодорожную станцию Минусинск Красноярской железной дороги 08.09.2023, опломбированное, с ненарушенными пломбами ЗПУ Блок-Гарант-ЗМ23 РЖДМ М2970014, и было выдано грузополучателю без проверки состояния и массы на основании статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Приемка топлива производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и требованиями Контракта.

13.09.2023 в ходе комиссионной приемки установлена недостача Топлива в количестве 1092 кг., прибывшего в железнодорожном вагоне-цистерне № 51757201, на сумму 67 218 руб. 41 коп. Факт недопоставки был зафиксирован актом приемки нефтепродуктов по количеству от 13.09.2023 № 31.

Пограничное управление за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в недопоставке Товара, вправе потребовать от ПАО «НК Роснефть» выплатить неустойку (штраф) в размере 153 546 руб. 67 копеек из расчета: 3 070 933,36 руб. (сумма этапа Контракта) * 5 % (от этапа Контракта, если цена этапа Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно, согласно пункта 7.2. Контракта) / 100 % (один из членов пропорции) =153 546 руб. 67 коп.

24.11.2023 Пограничным управлением в адрес Поставщика направлена претензия № 21/605/6/1988.

В своем ответе от 29.03.2024 № 72-08648-24 на претензию Поставщик ответил отказом.

В адрес Пограничного управления ответ от ответчика поступил только 09.04.2024.

В связи с чем Пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 17.08.2023 № 14/716-23 на поставку автомобильного бензина АИ-92 экологического класса К5 для государственных нужд в размере 153 546 руб. 67 коп.

В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что получатели (подразделения заказчика, эксплуатирующие товар) вправе осуществлять претензионно-исковую работу по контракту. Споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения получателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск, сославшись на следующее:

1) Факт недостачи не доказан истцом. Отгрузка товара осуществлялась АО «АНПЗ ВПК» 22.08.2023, объем груза 50,981 т. подтверждается заявкой на налив, актом налива/погрузки, маршрутным листом, актом приема (выдачи) груза, актом приема (выдачи) грузов под охрану, квитанцией дорожной ведомости. Документы подписаны уполномоченными представителями грузоотправителя, нефтеперерабатывающего завода, охранной организации и перевозчика. Номер запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) РЖДМ2970014, указанный в акте налива, соответствует ЗПУ, указанному в акте приема груза под охрану. При определении массы груза использован измерительно-вычислительный комплекс, свидетельство о поверке от 17.05.2023 № С-Н/17-05-2023/246744494. Основания сомневаться в объеме отгруженной продукции отсутствуют. В соответствии с разделом 5 Контракта приемка товара на соответствие требованиям Контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и срок) осуществляется Получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (Инструкция), от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При приемке груза истец допустил ряд нарушений, в том числе вагон сначала разгрузили в резервуар, вместо того чтобы прекратить приемку и обеспечить сохранность груза до прибытия представителя грузополучателя; замер производился исходя из уровня товара в резервуаре. В нарушение п.п. 11, 16 Инструкции получатель, после обнаружения недостачи в в/ц № 51757201, фактически не прекратил приемку продукта и не организовал условий, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции. Продукт слит по существующей технологической схеме в резервуар РГ № 12 объемом 75 м3, согласно предоставленным на момент приемки 13.09.2023 документов, составленных с грубыми ошибками. Так, к Акту приема нефтепродукта из в/ц № 51757201 в резервуар № 12 приложена градуировочная таблица на резервуар №2. В журнале регистрации ЗПУ имеются многочисленные исправления. При сливе нефтепродукта из в/ц № 51757201 в резервуар РГ-75 № 12 представители АО «АНПЗ ВНК», АО «РН-Транс» не присутствовали и руководствовались предоставленными документами. На момент комиссионной приёмки в/ц № 51757201 на нефтебазе отсутствовала. В нарушение п. 4 Инструкции на ж/д накладной отсутствует отметки о выдаче груза без проверки веса. В нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 16.1 1.2020 № 18472 резервуар РГ-75 № 12 не является средством измерения утвержденного типа (отсутствует свидетельство о поверке). Истцом при определении объема поставленного товара не применялась аттестованная методика измерений, отсутствует документальное подтверждение о своевременной поверке средства измерений (резервуара РГ-75 № 12) в установленном порядке уполномоченными органами, чем нарушены ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-Ф3.Отсутствует свидетельство о поверке или результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на примененный метрошток МШС-4,0 № 2269. В акте приемки нефтепродуктов нарушены требования к выражению результатов измерений уровня, так как ГОСТ 8.587-20191 установлено для обозначения применять единицу величины «мм». Грузополучатель результаты измерений представил в «см». Расчет массы нефтепродукта выполнен с нарушением требований к определению массы нефтепродукта, установленных в ГОСТ 8.587-2019: результаты измерений объема и плотности нефтепродукта необходимо привести к стандартным условиям или результаты измерений плотности продукта необходимо привести к условиям измерений его объема с применением поправочных коэффициентов. Грузополучатель выполнил расчет массы нефтепродукта без приведения измеренных значений плотности и объема к стандартным условиям или к условиям измерений объема. Из представленных Истцом документов невозможно произвести расчет массы: нефтепродуктов, поскольку в градуировочной таблице на резервуар РГ-75 № 12 отсутствует необходимый параметр - диаметр резервуара. Согласно акту приемки, грузополучателем является ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Тыва», в связи с чем в нарушение п. 21 Инструкции отсутствуют удостоверения некоторых членов комиссии. Поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Контрактом и нормативными актами условия о приемке нефтепродуктов, а при приемке им были допущены существенные нарушения, которые повлияли на возможность достоверного определения массы груза, то истец не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи.

2) Ответчик заявляет о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика сумма в размере 3 360 руб. 92 коп. является достаточной для компенсации возможных потерь кредитора.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» (Поставщик) заключён государственный контракт от 17.08.2023 № 14/716-23 (ИКЗ № 231770236131477020100100005050000221) на поставку, в том числе в адрес Пограничного управления (Получателя) автомобильного бензина АИ-92 (топливо) в количестве 60 тн. по цене 61555 руб. 32 коп.

В рамках данного контракта акционерным обществом «РН-Транс» 21.08.2023 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги осуществлена поставка грузополучателю - Пограничному управлению топлива в количестве 50,981 тн. в вагон-цистерне № 51757201 по транспортной железнодорожной накладной № Х 527253 на железнодорожную станцию Минусинск Красноярской железной дороги.  

Топливо прибыло на железнодорожную станцию 09.09.2023.

Как следует из пункта 5.1.1 контракта, в случаях поступления товара в железнодорожных цистернах, не являющихся мерами вместимости, или в цистернах, являющихся мерами полной вместимости, но не заполненных не до установленного уровня, приемка ГСМ по количеству может осуществляться прямым методом статических измерений (на весах), либо после слива  ГСМ в резервуары, являющихся мерами вместимости в соответствии с методиками измерений.

10.09.2023 комиссией составлен акт № 404 о приостановлении приемки нефтепродукта, где зафиксировано, что с целью определения количества поступивших нефтепродуктов произведён слив из железнодорожной вагон-цистерны № 51757201 в резервуар РГ-75 № 12 сливного пункта Минусинского участка филиала «Юго-Восточный» АО «Красноярскнефтепродукт» с опломбировкой крышки-горловины и сливного крана резервуара. Также 10.09.2023 комиссией составлены 2 акта приемки. 

Пограничное управление направило в адрес Департамента продаж нефтехимии и специальных нефтепродуктов ПАО «НК Роснефть», АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной Компании» письменное уведомление о вызове представителя для комиссионной приемки топлива по количеству, в связи с тем, что при приемке топлива 10.09.2023 обнаружена внутритарная недостача топлива.

По результатам комиссионной приемки топлива по количеству при участии представителей Пограничного управления, АО «Красноярскнефтепродукт» Филиала «Юго-Восточный» Минусинский сливной пункт, АО «АНПЗ ВНК», АО «РН-Транс» в г. Ачинске, составлен акт от 13.09.2023 № 31 приема нефтепродукта в резервуаре РГ-75 № 12 слитого из вагона-цистерны № 51757201. 

В данном акте от 13.09.2023 № 31 указано: техническое состояние вагона-цистерны – исправен; пломбы грузоотправителя – не нарушены; метод определения количества топлива у отправителя – динамическое измерение +-0,25%; метод определения количества топлива у грузополучателя (комплексный метод статических измерений) – ГОСТ 8.587-2019. После вскрытия резервуара РГ-75 № 12 установлена недостача топлива в количестве 1092 кг. на сумму 67 218 руб. 41 коп.

Расчёт недостающего топлива в количестве 1092 кг. на сумму 67 218 руб. 41 коп. приведён в справке-расчёте Пограничного управления: 

Отгружено – 50,981

Фактически поставлено - 49,880

Недостача – 1,101

Естественная убыль при транспортировке – 0,009

Окончательно недостача – 1,092

Цена за тн. – 61555,32 руб.

Стоимость недостачи – 67218,41 руб.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грузоотправители должны перед наливом проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абз. 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта").

В пункте 4.13 контракта указано, что поставщик несет все риски случайной гибели (в том числе полную или частичную утрату, недостачу, хищение и т.п.) товара в период доставки перевозчиком до передачи получателю.

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в настоящем споре истцом доказан факт недопоставки поставщиком товара (топлива).

 Возражение ответчика о том, что при приемке груза (топлива) истец допустил ряд нарушений, не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза или в следствие недостаточной проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. На всех этапах получения груза (при приеме вагона-цистерны, при сливе из вагона-цистерны в резервуар, составления акта комиссионного приёма) присутствовали уполномоченные представители сторон, которые подписали сопутствующие акты. На момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. 

Следует отметить, что истец не предъявляя к ответчику требования о возмещении стоимости (67 218 руб. 41 коп.) недопоставленного топлива, обратилось с арбитражный суд с иском по истечении почти года после получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии, с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 153 546 руб. 67 коп. на основании пункта 7.2 контракта в связи с недопоставкой топлива. Расчёт штрафа произведён истцом следующим образом: 3070933 руб. 36 коп. (сумма этапа контракта) х 5% = 153546 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 17.08.2023 № 14/716-23, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размер 5% цены контракта (этапа) в случае , если цена контракта составляет  от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Ответчик, не соглашаясь с установленным фактом недостачи, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, из условий контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта или его этапа (пункт 7.2 Контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 5000 руб. (пункт 7.6. Контракта). Размер начисленного штрафа 153546 руб. 67 коп. более чем в два раза превышает стоимость недостачи 67218 руб. 41 коп. Ответчик полагает рассчитать штраф от недостачи в сумме 67218 руб. 41 коп. х 5% = 3 360 руб. 92 коп. Эту сумму считает достаточной для компенсации возможных потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязуется уплатить Заказчику 0,5% от суммы контракта.

Вместе с тем, в пункте 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5000 руб.

Оценив условия контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, суд пришёл к выводу о том, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика (исполнителя), нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая тот факт, что начисление штрафных санкций в полном объеме от цены контракта приведёт к обогащению истца, что недопустимо действующим законодательством, суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемого истцом штрафа до 5000 руб.

Уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При принятии иска к производству истец освобождён от уплаты пошлины.

Размер пошлины составляет 12677 руб. (от цены иска 153546 руб. 67 коп.).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (дата регистрации: 19.07.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации: 15.06.2005, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, 

<

...>) неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 17.08.2023 № 14/716-23 (ИКЗ 231770236131477020100100005050000221) в размере 5000 руб.

В остальной сумме штрафа в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12677 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит