﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17643/2018

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ИНН 260706970903, ОГРНИП 3112656133900091), заинтересованного лица – прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А63-17643/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края (далее – прокуратура) о признании недействительным решения заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищного коммунального хозяйства в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная, № 118, 118«М», 118«Н», 120«А».

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 и постановлением кассационной инстанции от 29.05.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

13 марта 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также не свидетельствуют и о допущенной судебной ошибке, произошедшей из-за отсутствия названных сведений на момент рассмотрения спора по существу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму процессуального закона – статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – вместо части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное процессуальное нарушение на предмет влияния на законность определения суда от 02.07.2019. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель представил в суд первой инстанции определение Изобильненского райсуда Ставропольского края от 10.12.2018, в котором закреплено, что прокуратурой не проводилась проверка 03.09.2018 по ул. Промышленная, 118 (магазин) и 120«А». Поскольку факт не проведения прокурорской проверки на всех объектах недвижимости предпринимателя объективно существовал, но не мог быть учтен арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-17643/2018, так как не был известен предпринимателю, сведения определения Изобильненского райсуда Ставропольского края от 10.12.2018 по гражданскому делу являются основанием к частичному признанию незаконным проведения 03.09.2019 проверки прокуратуры на объектах предпринимателя по ул. Промышленная, 118 (магазин) и 120«А». Суд первой инстанции ограничил право предпринимателя на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки аудиопротоколу судебного заседания по делу № А63?26497/2018.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления предприниматель указал на то, что определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по гражданскому делу (вступило в законную силу 26.12.2018), закреплено, что проверка прокуратурой по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная 118 (магазин) и 120«А» не проводилась. Данный вывод суда общей юрисдикции основан на показаниях старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Дмитрия Анатольевича, который также принимал участие при рассмотрении дела № А63?17643/2018. Установленный судом общей юрисдикции 10.12.2018 факт не проведения прокуратурой проверки на всех объектах недвижимости предпринимателя объективно существовал, но не мог быть учтен Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-17643/2018, так как не был известен предпринимателю по причине его нахождения в трудовом отпуске, данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, являлось основанием для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, названные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также не свидетельствуют и о допущенной судебной ошибке, произошедшей из-за отсутствия названных сведений на момент рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Изобилъненского районного суда от 10.12.2018, не являются вновь обнаруженными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не способны привести к признанию недействительным решения заместителя прокурора от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя, поскольку действия по проведению (бездействие по непроведению) проверки во исполнение такого решения всегда вторичны по отношению к самому решению, а не наоборот. Заявленное предпринимателем требование о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная, № 118 и 120«А», также не могло быть удовлетворено, поскольку нельзя признать незаконной проверку по этим адресам, которой не было, как настаивает предприниматель.

Кассационная коллегия признает, что судебными инстанциями правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 52.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрение дела в связи с участием его представителя в ином судебном заседании.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание участвующего в деле лица или его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Довод предпринимателя о том, что, не отложив рассмотрение дела, суд первой инстанции лишил его возможности представить необходимые доказательства, не может быть принят во внимание.

Согласно имеющемуся в деле письму от 18.06.2019 предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а не в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 3, л. д. 18). Таким образом, в отложении производства по делу отказано правомерно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А63?17643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников