﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24883/20199

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Матющенко Г.Г. – Шпакова А.В. (доверенность от 13.11.2020), от Рыльского С.В. – Шпакова А.В. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройтранс» (ИНН 6163150902, ОГРН 1166196108715) – Черноокой Е.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройтранс» Черноокой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-24883/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовстройтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий Черноокая Е.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Матющенко Г.Г. и Рыльского С.В.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения Матющенко Г.Г. и Рыльского С.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование этого указывает, что названные лица уклонялись от передачи документации должника, переданные документы не представляют ценности для проведения процедуры банкротства. Кроме того, расходование Матющенко Г.Г. денежных средств должника на личные нужды привело к несостоятельности должника. Контролирующие должника лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на кассационную жалобу Рыльский С.В. и Матющенко Г.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Рыльского С.В. и Матющенко Г.Г., поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2019 заявление ООО «Созидание» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника Матющенко Г.Г. и  единственного участника Рыльского С.В. – к субсидиарной ответственности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовым выводом, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Матющенко Г.Г. и  Рыльского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ООО «Ростовстройтранс» создано 09.11.2016. Единственным учредителем и участником с долей в размере 100% является Рыльский С.В., директором должника до введения процедуры конкурсного производства являлся Матющенко Г.Г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что у должника имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.07.2018, то есть с момента, когда заявителем по делу о банкротстве ООО «Созидание» (далее – общество) на расчетный счет должника перечислено 459 375 рублей, для возврата которых общество вынуждено было обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 тыс. рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временных характер. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что по состоянию на 05.07.2018 наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и необращение Матющенко Г.Г. и Рыльского С.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к банкротству должника, конкурсный управляющий не представил.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2018 по 24.12.2018 с расчетного счета должника № 40702810852090019084 в пользу третьих лиц перечислено 1 220 687 рублей 85 копеек, конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в личных целях Матющенко Г.Г. По каким критериям конкурсный управляющий отнес оплату на АЗС к личным расходам руководителя должника, не представляется возможным установить, с учетом того, что должник оказывал транспортные услуги.

Матющенко Г.Г. указывал, что снятие наличных денежных средств вызвано необходимостью проведения текущего ремонта транспортных средств, закупки деталей и иные хозяйственные нужды. При этом судами установлено, что Матющенко Г.Г. с 03.05.2018 по 04.12.2018 внес на расчетный счет должника 814 тыс. рублей. В материалы дела представлен акт-приема передачи документов конкурсному управляющему на 6 листах, в соответствии с которым предоставлены товарные и кассовые чеки подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет.

Согласно представленной вписке с 20.12.2017 по 19.10.2019 оборот по счету должника составил 14 258 667 рублей,  из них с 09.07.2018 по 19.10.2019 на расчетный счет должника поступило более 6 млн рублей. Конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность должника явилась следствием неправомерный действий Матющенко Г.Г., связанных с присвоением и расходованием денежных средств должника, в том числе на личные нужды. Доказательства того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, не представлены.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся неисполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судами установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника исполнена Рыльским С.В. частично, конкурсному управляющему переданы авансовые отчеты за 2018 год и копии документов по взаимоотношениям с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг». Матющенко Г.Г. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него первичную документацию должника. Иные документы, а именно оригиналы актов, счетов-фактур, УПД, ТОРГ-12 и другие, передать конкурсному управляющему контролирующим должника лицами не представилось возможным по причине их изъятия в рамках уголовного дела № 11801600095000827 и приобщения к его материалам.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у Рыльского С.В. и Матющенко Г.Г. документов должника, не позволивших ему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах уголовного дела № 11801600095000827 отсутствуют документы должника, конкурсным управляющим не обоснован и опровергается представленной в материалы дела справкой старшего следователя по ОВД отдела по РП на ТО ОП № 7 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.10.2018 (т. 1, л. д. 62).

Поскольку судами установлен факт передачи документации должника, а наличие у Рыльского С.В. и Матющенко Г.Г. иных документов носит предположительный характер и не доказано конкурсным управляющим, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершения действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Матющенко Г.Г. при осуществлении им руководства должником и совершения им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника; причинно-следственная связи между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника не доказана.

Неподача Матющенко Г.Г. заявления о признании должника банкротом не привела к наращиванию задолженности и возникновению каких-либо дополнительных убытков для кредиторов должника, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-24883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            А.В. Гиданкина