/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3973/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело №А60-61033/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО "Капстройсервис", - не явились;    

от ответчика, АО "Инженерно-Строительный центр УГМК",  - Ишигилов Е.Г., представитель по доверенности от 12.03.2018 ;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, 

АО "Инженерно-Строительный центр УГМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года 

по делу № А60-61033/2017

по иску ООО "Капстройсервис" (ОГРН 1115003004775, ИНН 5003094782)

к АО "Инженерно-Строительный центр УГМК" (ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УГМК» (ответчик) о взыскании                1 581 494 руб. 91 коп. задолженности по договору строительного подряда №294/15 от 11.08.2015 года, а также 315 785 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные п. 2.4.5 договора события, с которыми связана выплата гарантийного удержания, не наступили: истец не выполнил работы по обратной засыпке фундаментов; бухгалтерская сверка не проведена, фактическая задолженность сторон по взаиморасчетам не определена; Акт об окончании работ по договору сторонами не подписан, так как истец не выполнил работы в полном объеме; работы выполнены лишь на 31 629 898 руб. 23 коп., в то время как общий объем работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 составил 35 665 666 руб. Поясняет, что договорные обязательства сторон не прекращены, договор не расторгнут, об одностороннем отказе от исполнения договора ни одна из сторон не заявила; введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не снимает с него обязанности по выполнению принятых обязательств, не влияет на его обязанность по завершению работ и не освобождает от ответственности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст.421 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 11.08.015 №294/15, по условиям которого подрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по устройству конструкций шпунтового ограждения котлована на объекте «Новое строительство Многофункционального медицинского центра по адресу: г. Екатеринбург,            ул. Шейнкмана, 113А». 

Стоимость работ – 35 665 666 руб. и определяется локальным сметным расчетом №2.1.2 (дополнительное соглашение к договору от 29.09.2015). 

Порядок оплаты регламентирован п.2.4. договора и предусматривает собой выплату аванса (п.2.4.1), промежуточные платежи (п.2.4.2), окончательный расчет (п.2.4.3) и возврат удержания в размере 5% (п.2.4.5). 

Результат работ – сдача генеральному подрядчику конструкций шпунтового ограждения котлована (п.1.2. договора). 

Порядок приемки установлен разделом 4 договора и предусматривает собой промежуточную приемку (п.4.1) и собственно приемку работ с оформлением акта КС-2 и справки КС-3 (п.4.2.). Кроме того, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что по завершении всех работ, составляющих предмет договора, стороны в течение 5 рабочих дней подписывают Акт об окончании работ по договору (приложение №4). 

Согласно локальному сметному расчету №2.1.2, подписанному сторонами в 2016 году, стоимость работ на шпунтовое ограждение котлована определена в размере 31 840 937 руб. 44 коп. и включает в себя следующие виды работ: устройство вертикального крепления и устройство анкерного крепления (горизонтального). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акт приемки работ от 31.03.2016 №1С (КС-2) и справка о стоимости работ от 31.03.2016 №1С (КС-3) на общую сумму 31 629 898 руб. 23 коп. на следующие виды работ: устройство вертикального крепления и устройство анкерного крепления (горизонтального). 

Принятые работы ответчик оплатил частично на сумму 29 462 913 руб. 81 коп. 

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 по делу №А72-13272/2016 общество «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Письмом от 29.09.2017 №10 истец в лице конкурсного управляющего предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по акту приемки КС-2 от 31.03.2016 №1С на общую сумму 2 166 984 руб. 42 коп. 

Генеральный подрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность на сумму 585 489 руб. 91 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

От оплаты остальной части долга, представляющей собой 5% от стоимости выполненных работ, ответчик отказался, сославшись на положения п. 2.4.5 договора, регламентирующего порядок возврата гарантийного удержания, и не наступление поименованных в нем событий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия у ответчика оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Факт выполнения истцом работ на сумму  31 629 898 руб. 23 коп. и их приемки заказчиком подтверждены актом приемки работ от 31.03.2016 №1С (КС-2), справкой о стоимости работ от 31.03.2016 №1С (КС-3). Разногласия относительно действительного выполнения работ, их качества, объема и стоимости между сторонами отсутствуют (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).   

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (п.2.4.1. договора); 

- ежемесячная плата в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания сторонами акта выполненных работ в форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; оплата производится в размере стоимости выполненных работ, уменьшенной на сумму аванса пропорционально объему выполненных работ, а также гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п.2.4.2 договора); 

- окончательный расчет генеральный подрядчик производит в течение 30 банковских дней с момента с момента подписания Акта об окончании всех работ по договору (приложение №4); оплата производится в размере стоимости выполненных работ, уменьшенной на сумму выплаченного аванса и гарантийного удержания (п.2.4.3. договора); 

- оплата гарантийного удержания по договору в размере 5% стоимости работ, выполненных подрядчиком, производится по истечении 60 календарных дней с момента окончания работ по обратной засыпке фундаментов, проведения бухгалтерской сверки и определения фактической задолженности сторон по взаиморасчетам, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания Акта об окончании работ по договору (п.2.4.5 договора). 

Поименованный в п.2.4.3. и п.2.4.5. договора Акт об окончании всех работ по договору (приложение №4) между сторонами не подписан, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы (выплате 5% удержания) на его стороне не возникла. 

Исследовав обоснованность доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Из буквального содержания пунктов 2.4.3., 2.4.5 договора действительно следует, что исполнение обязательств ответчика по завершению расчетов и выплате 5% удержания обусловлено фактом подписания сторонами Акта  об окончании всех работ по договору (приложение №4) (далее – Акт). Порядок составления и подписания сторонами названного акта условиями договора не регламентирован.

Вместе с тем в рассматриваемом случае названный Акт не подписан, а, принимая во внимание нахождение подрядчика в процедуре банкротства, вероятность подписания указанного акта отсутствует. 

В этой связи в целях разрешения возникшего спора апелляционным судом исследуется вопрос о правовой природе (значении) указанного Акта применительно к договорным обязательствам сторон.    

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, в частности, положения пунктов 4.2.4, 4.2.5 во взаимосвязи с пунктами 2.2., 2.4 и 4.6., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акт об окончании всех работ по договору (приложение №4) признан сторонами в качестве итогового документа, свидетельствующего о полном выполнении истцом подрядных работ по договору.  

 Между тем, применительно к ст. 64 АПК РФ, предусматривающей, что в доказательство заявленных требований и возражений участвующие в деле лица могут представить любые документы и материалы, содержащие сведения о значимых по делу обстоятельствах, отсутствие подписанного между сторонами Акта само по себе не ограничивает истца в возможности предоставления арбитражному суду иных доказательств, свидетельствующих о фактическом завершении работ. Иными словами, применительно к ст.64 АПК РФ, Акт является достаточным, но не единственно возможным доказательством полного выполнения работ. 

В рассматриваемом случае в доказательство полного завершения работ, истец представил акт приемки формы КС-2, содержащий перечень выполненных работ и их объем, справку форму КС-3, содержащую  информацию об итоговой стоимости работ, а также локальный сметный расчет №2.1.2, подтверждающий объем полученного от ответчика заказа. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность и действительность представленных истцом доказательств (акт КС-2, справка КС-3, смета) ответчиком не оспорена; контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у ответчика существенных замечаний по объему и (или) качеству работ, исключающих возложение на ответчика обязанности по оплате таких работ (ч.3 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ) и отсутствии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, не представлено; каких-либо актов осмотра объекта, содержащих перечень выявленных недостатков, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что заказчиком строительства ответчику предъявлены претензии относительно выполненных истцом работ. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по обратной засыпке фундаментов, апелляционным судом отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца соответствующего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В указанной части, при разрешении вопроса об объеме договорных обязательств истца  апелляционным судом принято во внимание содержание имеющегося в деле локального сметного расчета №2.1.2, в котором такие виды работ как обратная засыпка фундамента не предусмотрены; не поименованы  соответствующие обязательства истца по обратной засыпке фундамента и в тексте самого договора и дополнительном соглашении к нему, в то время как в силу ст.ст.740, 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием заказчика, определяющим объем и содержание работ, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ; аналогичные условия содержатся в п.1.1. и 2.1. договора. Доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчиком истцу задания на выполнение работ, не поименованных в локальном сметном расчете №2.1.2, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению к договору от 29.09.2015 цена работ согласована сторонами в размере 35 665 666 руб. в то время как согласно КС-2 работы выполнены на сумму 31 629 898 руб. 23 коп. само по себе о неполном выполнении работ не свидетельствует, поскольку по условиям указанного соглашения (пункт 6) стоимость работ определялась локально-сметным расчетом №2.1.2, который, как следует из материалов дела, фактически был подписан сторонами лишь в 2016 году и объем работ, поименованный в КС-2 от 31.03.2016, соответствует локально-сметному расчету №2.1.2.  При этом, расхождение между сметной стоимостью работ (35 665 666 руб.) и заактированной (31 629 898 руб. 23 коп.) обусловлено удержанием затрат на охрану объекта и электроэнергию в соответствии с условиями договора. 

Более того, апелляционным судом отмечено, что с момента подписания акта формы КС-2  (март 2016 года) и вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик требований относительно необходимости завершения каких-либо видов работ, в частности, по обратной засыпке фундамента, истцу не предъявлял; доказательств обратного  арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ); также до начала судебного разбирательства не настаивал ответчик и на подписании Акта (приложение №4). В этой связи суд относится критически к доводам апеллянта о неполном выполнении истцом работ и неподписании Акта по этим причинам. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме.

Из буквального содержания п.2.2. договора во взаимосвязи с п.2.4.5. и 6.3. следует, что гарантийное удержание в размере 5% установлено в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, в частности, по исправлению некачественно выполненных работ и выплате неустоек, и не распространяется на гарантийные обязательства подрядчика (согласно п.6.3. договора гарантийный срок – 3 года), в связи с чем ссылки ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016 апелляционным судом отклоняются.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства истца исполнены в полном объеме, ответчик претензий к качеству работ не имеет, а предусмотренное п.2.2. удержание не обеспечивает гарантийных обязательств подрядчика, оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств в виде 5% стоимости выполненных работ у ответчика не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на ст.421 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактически сложившимся между сторонами отношениям и положениям ст.711, 746 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 581 494 руб. 91 коп. задолженности по договору следует признать законным. 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.11.2017 в размере 315 785 руб. 92 коп. 

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным в части периода просрочки. 

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1). 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Поскольку Акт об окончании работ по договору (приложение №4) между сторонами не подписан, основания для начисления процентов с 01.05.2016 отсутствуют. В рассматриваемом случае, в отсутствие подписанного между сторонами Акта об окончании работ по договору (приложение №4) срок исполнения обязательств заказчика носит неопределенный характер и должен определяться моментом востребования (ч.2 ст.314 ГК РФ). 

Претензия об оплате удержания оформлена истцом письмом от 29.09.2017 №10, направлена почтовым сообщением с требованием об оплате долга в течение 3 дней. 

Следовательно, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 06.10.2017 по 01.11.2017.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ). 

Размер ключевой ставки Банка России за период с 06.10.2017 по 29.10.2017  составлял 8,50%; за период с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 8,25%. 

Таким образом, размер причитающихся истцу процентов за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 составляет 13 224 руб. 54 коп.   

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

 

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Инженерно- строительный центр УГМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» 1581494 руб. основного долга, 13224 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» в пользу в доход федерального бюджета 5098 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с акционерного общества «Инженерно- строительный центр УГМК» в доход федерального бюджета 26874 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» в пользу акционерного общества «Инженерно- строительный центр УГМК» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Р.А. Балдин