Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1495/2017

пр. Ленина, 9                                                                    

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования  города Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от  01.06.2017 б/н,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Контраст»  (далее - истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости: здания авторемонтных и сервисных мастерских, состоящих из: 

-производственного помещения с подвалом общей площадью 789,8 кв.м., лит. А, 

- склад общей площадью 185,3 кв.м., лит. Б, 

- склад общей площадью 205,3 кв.м., лит. В,

- гараж общей площадью 113,0 кв.м., лит. Д, 

расположенные на земельном участке площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №09:04:010113110:80, по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.15-18, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.15-17, т.2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.31-32,т.2).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Постановлением главы администрации города Черкесска от 26.09.1995 №2139 правопредшественнику истца в аренду предоставлен земельный участок  площадью 0,29 га под строительство магазина-офиса в южной части  города по ул.Октябрьской,350-а (л.д.51, т.1).

Постановлением главы города Черкесска от 24.03.1999 №899 срок пользования земельным участком продлен до 01.01.2000 (л.д.52, т.1).

          Постановлением главы города Черкесска от 20.12.2000 №3946 по фактическому землепользованию была утверждена площадь земельного участка по ул.Октябрьской,350а, в размере 0,2060 га и продлен срок аренды до декабря 2001 года (л.д.53, т.1).

          Постановлением от 20.04.2001 №1366 обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства комплекса автосервисного обслуживания по ул.Октябрьской, 350а, постановлением от 29.04.2002 №1889 срок проведения проектно-изыскательских работ продлен до 01.06.2002 (л.д.54-55, т.1).

          18.07.2002 между  ООО «Контраст» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на строительство комплекса автосервисного обслуживания по ул.Октябрьской,350а (л.д.56, т.1). 

          Постановлением от 28.04.2004 №2067 обществу разрешено продолжить строительство комплекса автосервисного обслуживания по ул.Октябрьскаой,350а, срок действия разрешения на строительства до 20.04.2005 (л.д.57, т.1). 

          20.08.2002 между администрацией г.Черкесска и ООО «Контраст» заключен договор аренды  земельного участка площадью 0,2060 га, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.58-60, т.1).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 03.09.2009 №2770 предписано заключить с ООО «Контраст» договор аренды земельного участка площадью 0,2060 га, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 01.03.2011, затем распоряжением от 06.06.2012 №1164 данный земельный участок предоставлен обществу в аренду до 01.05.2013 на основании договора от 06.06.2012 №193 (л.д.61-67, т1).

На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 №72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования города с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 05.05.2017 №959 продлен срок действия договора аренды от 06.06.2012 №193 до 01.05.2018 и заключено дополнительное соглашение к договору  аренды  земельного участка (л.д.68-70, т.1).

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов недвижимости истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Письмом от 16.06.2017 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием ряда документов, в частности разрешения на строительство спорного объекта (л.д.71-72, т.1).

Обращаясь с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: производственное помещение с подвалом общей площадью 789,8 кв.м под лит. А, склад общей площадью 185,3 кв.м под лит. Б, склад общей площадью 205,3 кв.м под лит. В, гараж общей площадью 113,0 кв.м под лит. Д, истец указывает на возведение им объектов при отсутствии разрешения на строительство, что повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке.

Истец, полагая, что во внесудебном порядке отсутствует возможность регистрации права на спорные объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.     

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным  кадастрового паспорта от 20.12.2013, земельный участок с кадастровым номером №09:04:0101310:80, площадью 2060кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 13.08.2002, имеет разрешенное использование: под строительство комплекса автосервисного обслуживания, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.73-74, т.1). 

Спорные объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию по состоянию на 17.05.2017, что подтверждается техническими паспортами на  производственное помещение с подвалом общей площадью 789,8 кв.м под лит. А, склад общей площадью 185,3 кв.м под лит. Б, склад общей площадью 205,3 кв.м под лит. В, гараж общей площадью 113,0 кв.м под лит. Д (л.д.85-125, т.1). 

В соответствии с заключением проектной организации ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» от 03.10.2017, результаты обследования объектов,  расположенных по адресу: 

<

...> показали, что объекты выполнены без отклонений от проектных решений, соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам (л.д.40-51, 62-84,т.2). 

Согласно письму филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в г.Черкесске спорные объекты недвижимости соответствуют санитарно-гигиеническим  требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная класификация предприятий, сооружений и иных объектов», в также заключению «Архитектурной мастерской  ФИО4» от 03.10.2017 (л.д.38,т.1).

Также письмом Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 15.11.2017 №2022 подтверждено соответствие спорных объектов недвижимости экологическим нормам (л.д.39, т.2).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку истец является арендатором земельного участка, предоставленного под строительство авторемонтных и сервисных мастерских, заключениями уполномоченных органов и проектной организации подтверждается, что при возведении спорных объектов не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по делу, суд руководствуется следующими положениями. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик как орган муниципального образования освобожден от уплаты государственной пошлины, к тому же в возникновении рассматриваемого спора вины ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости: здания авторемонтных и сервисных мастерских, состоящих из: 

- производственного помещения с подвалом общей площадью 789,8 кв.м., лит. А, 

- склад общей площадью 185,3 кв.м., лит. Б, 

- склад общей площадью 205,3 кв.м., лит. В,

- гараж общей площадью 113,0 кв.м., лит. Д, 

расположенные на земельном участке площадью 2 060 кв.м. с кадастровым номером №09:04:010113110:80, по адресу: КЧР, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева