ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,      

при участии в заседании:           

от ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ – ФИО1, по доверенности от 11.01.2018, срок 1 год;

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 11.09.2017 № 4-3279, срок – 19.08.2021,

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» 

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 19.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» об истребовании доказательств; о признании недействительными сделки: договор цессии (уступки прав (требований) №1233-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ»; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного порчения №4336 от 05.05.2016 по списанию счета ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» №

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) , денежных средств в размере 1 253 586, 06 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии №101-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016 Без налога (НДС)», применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в суд к ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», третьи лица - ООО «Разнооптторг», ФИО3, ФИО4 с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4336 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии №101-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016 Без налога (НДС)» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 признаны недействительными сделки, а именно: Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; Банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения № 4336 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» №

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии №101-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016 Без налога (НДС)», применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 101-КДД-78-41351 от 25.09.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Разнооптторг»; восстановления обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-78-41483 от 25.09.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3; восстановления обязательства ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-78-41485 от 25.09.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4; восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортного средства № 101-ДЗТС-78-41351 от 07.10.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Разнооптторг», согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, а именно:

—Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

—Модель ТС: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC;

—Год изготовления: 2015;         

—Номер двигателя: 64282641709913;

—Цвет кузова (кабины): Синий;

—Двигатель (тип, рабочий объем куб. см.): Дизельный;

—Паспорт транспортного средства (серия, номер, выдан): 78 УР 780843 выдан 08.09.2015;

—Свидетельство регистрации (серия, номер): 82 25 № 787480;

—Регистрация произведена (когда, кем): отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД Республике Крым, 02.10.2015г.;

—Регистрационный знак: 

<

***>;

обязания ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», ООО «Разноопторг», ООО «Авторский салон «Люкс» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; взыскать с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 25.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Разнооптторг» (далее - клиент, ООО «Разнооптторг») был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 101-КДД-78-41351 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, дата предоставления кредита 25.09.2015, дата погашения кредита 23.09.2016. Погашение кредита и уплата процентов производится в сроки, установленные в Графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору).

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: 1. Договор поручительства (солидарной ответственности) №101-ДП-78-41485 от 25.09.2015, заключенный между Банком и ФИО4; 2. Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101 -ДП-78-41483 от 25.09.2015, заключенный между Банком и ФИО3; 3.Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-78-41351 от 07.10.2015, заключенный между Банком и ООО «Разнооптторг», согласно условиям которого в залог Банку передано транспортное средство, а именно:

- Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- Модель ТС: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC;

- Год изготовления: 2015;

- Номер двигателя: 64282641709913;

- Цвет кузова (кабины): Синий;

- Двигатель (тип, рабочий объем куб. см.): Дизельный;

- Паспорт транспортного средства (серия, номер, выдан): 78 УР 780843 выдан 08.09.2015;

- Свидетельство регистрации (серия, номер): 82 25 № 787480;

- Регистрация произведена (когда, кем): отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД Республике Крым, 02.10.2015;

- Регистрационный знак: 

<

***>.

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - цедент) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (цессионарий) 05.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-78-41351 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

- Согласно п. 1.2. договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: -Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-78-41483 от 25.09.2015, заключенный с ФИО3; - Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-78-41485 от 25.09.2015, заключенный с ФИО4; - Договор залога транспортного средства № 101-ДЗТС-78-41351 от 07.10.2015, заключенный с ООО «Разнооптторг».

Согласно п. 1.3. договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, что включает в себя: 1 250 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 3 586,06 рублей - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

По условиям п. 1.5. договора цессии цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. договора цессии.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение шести месяцев до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства осведомленности кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат обязательному доказыванию в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор цессии заключен 05.05.2016, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка.

ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет № 

<

***>.

05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» №

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) было произведено списание денежных средств в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек в счет оплаты по договору цессии.

Судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения № 4336 от 05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии №101-ДЦ-78-41351 от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

Банковская операция по перечислению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств по поручению ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в счет оплаты по договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Таким образом, судами установлено, что ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. В результате совершения оспариваемых действий, ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» получило преимущественное удовлетворение своих требований к Банку в размере 1 253 586 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод относительно недоказанности неосведомленности ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и оказавшей большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Судами также сделаны выводы, что в ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Суды установили, что еще 27 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако Банк не исполнял законные требования физических лиц. В качестве примера представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) приведен частичный перечень жалоб (полный перечень жалоб с документами расположены на CD-disk Том 3, приложение №10 к заявлению):

1) 27.04.2016 в Центральный офис КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО5 были представлены поручения на перевод собственных денежных средств в иностранной валюте № 45090 на сумму 63 428,64 евро и № 45091, 45094, 45095 на общую сумму 927 72,81 долларов США на расчетные счета, открытые в АКБ «НОВИНКОМБАНКЕ» ООО. Вышеуказанные платежные поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не были исполнены, что подтверждается платежными поручениями; жалобами ФИО5 от 16.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выписками по счетам ФИО5, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Требования ФИО5 в размере 60 353 752 (Шестьдесят миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки включены в реестр требований кредиторов первой очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

2) 27.04.2016 в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО6 было представлено поручение на перевод собственных денежных средств № 16 на сумму 3 599 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное платежное поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не было исполнено и 07.05.2016 возвращено без объяснения причин. ФИО6 после возврата платежного поручения № 16 от 27.04.2016 повторно создано платежное поручение, которое так же не было исполнено, что подтверждается жалобами ФИО6 от 29.04.2016 и 10.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выпиской по счету ФИО6, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Требования ФИО6 в размере 27 286 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 65 копеек включены в реестр требований кредиторов первой очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

3) ФИО7 с 27.04.2016 не могла получить денежные средства со вклада открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается жалобой от 16.05.2016 в Центральный банк РФ в которой сказано: «с 27апреля нет возможности снять наличные со счета № 40817840540080047256, работники отделения в г. Керчь мотивируют свои действия запретом на любые операции с физ. лицами, хотя на сайте банка информация другая...». Так же наличие денежных средств во вкладе подтверждается выпиской по вкладному счету.

Денежные средства ФИО7 получила по страховому возмещению после отзыва лицензии у КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

4) ФИО8 с 25.04.2016 не мог получить денежные средства с текущего счета 40817978240040047633 открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается жалобой от 17.05.2016 в Центральный банк РФ в которой сказано: «Прошу Вас разобраться и обязать банк «Финансовый стандарт» выплатить мне мои денежные средства в размере 5 694 евро. Которые с 25.04.2016 находятся на моем текущем счете № 40817978240040047633...». Так же наличие денежных средств во вкладе подтверждается выпиской по текущему счету № 40817978240040047633.

Денежные средства ФИО7 получила по страховому возмещению после отзыва лицензии у КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

5) 27.04.2016 ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 9 на сумму 6 644 619 рублей 00 копеек. Данное платежное поручение не исполнено Банком, что подтверждается жалобами от 29.04.2016, от 16.05.2016, от 25.05.2016 в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Требования ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд» в размере 2 464 180 (Два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

6) 27.04.2016 ЖСК «Летчик» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 26 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, № 25 на сумму 1 200 0000 рублей 00 копеек, № 24 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 11.05.2016, в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>.

Требования ЖСК «Летчик» в размере 6 231 462 (Шесть миллионов двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 83 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

7) 27.04.2016 ЖСК «Первый Академический» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 20 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, № 18 на сумму 5 000 0000 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016, в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> и № 40703810940000143955.

Требования ЖСК «Первый Академический» в размере 51 902 608 (Пятьдесят один миллион девятьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Суды указали, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27 апреля 2016 года составила 101 552 056 (Сто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

28 апреля 2016 года в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, также поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако Банк не исполнял законные требования физических лиц, перечень жалоб с документами записаны на CD-disk Том 3:

1) 28.04.2016 в Центральный офис КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ФИО9 было представлено поручение на перевод собственных денежных средств в иностранной валюте № 45098 на счет, открытый в Сбербанк РФ. Вышеуказанные платежные поручения КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не были исполнены, что подтверждается жалобами ФИО9 от 06.05.2016г. и от 16.05.2016, направленные в Центральный банк РФ о неисполнении Банком поручений по перечислению денежных средств; выписками по счетам ФИО9, открытым в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Требования ФИО9 в размере 2 487 768 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

2) 28.04.2016 ООО «КрымЭталонСтрой» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения № 703, 705-707, 710. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 16.05.2016, в Центральный банк РФ в которой указано о неисполнении платежных поручений. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Требования ООО «КрымЭталонСтрой» в размере 145 587 (Сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

3) 28.04.2016 ООО «Металл Экспорт» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежные поручения № 117, 120, 121 на общую сумму 31 086 000 (Тридцать один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей. Платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 29.04.2016г., в Центральный банк РФ, жалобой от 06.05.2016г. в адрес президента Российской Федерации которых указано о неисполнении платежных поручений.

Требования ООО «Металл Экспорт» в размере 20 742 758 (Двадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

7) 27.04.2016 ЖСК «Первый Академический» направило в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) для исполнения платежное поручение № 20 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, № 18 на сумму 5 000 0000 рублей 00 копеек. Данные платежные поручения не исполнены Банком, что подтверждается жалобой от 12.05.2016, в Центральный банк РФ в которых указано о неисполнении платежного поручения. Так же не исполнение платежного поручения подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> и № 40703810940000143955.

Требования ЖСК «Первый Академический» в размере 51 902 608 (Пятьдесят один миллион девятьсот две тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Таким образом, судами установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27 апреля 2016 года составила 101 552 056 (Сто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 73 копейки. Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06 мая 2016 года составила 1 150 500 (Один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624 (Сто пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Кроме того, судами установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) начиная с 10 мая 2016 года по 08 июня 2016 года (по день отзыва лицензии) по счету «47418» отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, суды еще указали, что  по состоянию на 08 июня 2016 года, КБ «Финансовый стандарт» (ООО): - имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 (Один миллиард двадцать семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек; - обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 (Один миллиард двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 93 копейки для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено -поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других   распоряжений   клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №7372/2012 и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 305 - ЭС15-58158, согласно которым: «При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регуляторам запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированное должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка».

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК ЦФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На основании изложенного судами сделан вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности. В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОН СОИУ» к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по денежным средствам, числящимся на расчетном счете ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОН СОИУ», в соответствии действующим законодательством РФ подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворению в пропорциональном порядке.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае совершения сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, не применяются. Таким образом, для признания спорных банковских операций недействительными сделками не требуется, чтобы сумма данных сделок превышала 1% балансовой стоимости активов КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за последний отчетный период. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 305-ЭС15-58158.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Судами, правильно указано, что права требования Банка по кредитным договорам, также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка. При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредита по кредитному договору, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статьей 110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Следовательно, в случае не заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должны были быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме - проведение мероприятий по реализации предметов залога и взысканию денежных средств с поручителей; включение денежных средств, взысканных по кредитному договору, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В связи с заключением и исполнением оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что  Банк фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору, в том числе право на получение процентов и получил убыток на сумму неполученных сумм кредитной задолженности и сумм процентов за пользование кредитными средствами. Исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований, пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по кредитному договору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, советующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  С.А. Закутская