АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12556/2021

Дело № А55-8527/2021

г. Казань

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-8527/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 166 887,88 руб. – штрафа и пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем», ответчик) о взыскании 2 166 887 руб. 88 коп. штрафа и пени по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 0142200001319019856_247182.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 с «ВолгоНИИгипрозем» в пользу Министерства взыскано 6 887 руб. 88 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С АО «ВолгоНИИгипрозем» в доход федеральный бюджета взыскано 108 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2 160 000 руб. штрафа отменить, исковые требования  - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа за нарушение качества и объема выполненных работ, поскольку  материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в полном объеме, указывает на возможность одновременного взыскания по одному контракту нескольких штрафов со ссылкой на судебную практику по другим делам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт №0142200001319019856_247182 от 30.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика обязался выполнить изыскательские работы по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан, Ветлянка, Глушичка, Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка (160 км от устья), Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчела, Мусорка, Тукшумка, Узенькая, руч. Бакалда и руч. Студеный и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 43 200 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 7 200 000 руб. (пункт 3.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ с 09.01.2020 по 10.12.2020. 

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 42 270 936 руб. 04 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По расчету истца неисполнение составило 851 006 руб. 96 коп. (929063 руб. 96 коп. за вычетом пересчета фондовых материалов на сумму 78057 руб.). 

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию №МЛХ-02-01/3743 от 16.02.2021, которой уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных контрактом, а также потребовал оплаты пени в размере 6 887 руб. 88 коп. и штрафа в размере 2 160 000 руб., начисленных на основании пунктов 8.2., 8.3. контракта в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

В ответе на претензию №85-7/01-01-06 от 04.03.2021 ответчик сообщил, что претензия истца рассмотрена и признана необоснованной и необъективной, поскольку объем фактически выполненных работ при исполнении контракта значительно превысил плановые объемы работ, предусмотренные контрактом. 

Кроме того, ответчик указал, что задержка сроков подготовки предложений по установке границ зон затопления и подтопления по рекам контракта и сроков согласования предложений с заинтересованными органами государственной власти вызвано тем обстоятельством, что выполнение работ по контракту было приостановлено более двух месяцев в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, постановлением Губернатора Самарской области от 30.04.2020 №64 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV» (т. 1, л.д. 139-140).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия пунктов 4.1, 8.2, 8.3 спорного контракта в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем признали требование истца о взыскании пеней, предусмотренных  пунктом 8.2 контракта, обоснованным,  уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом суды, исходя из того, что Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 допускается возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов штрафных санкций, отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 спорного контракта, поскольку согласно условиям спорного контракта такой штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, установив, что иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, пришли к выводу, что  истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вместе с тем, судами не установлено обстоятельств расторжения спорного контракта. Доводов истцом об этом не приведено.

В отсутствие таких доказательств расторжения контракта, одновременное начисление заказчиком штрафа по пункту 8.3 и пени по пункту 8.2 контракта фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем, пунктом 8.3 контракта предусмотрено то, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. 

В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ по контракту, фактически учитываются при начислении заказчиком пени.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по спорному контракту являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-8527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров