Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-3917/2022

25.08.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  25.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопредшественник - ООО "ОБЛАЧНЫЙ РИТЕИЛ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Московская область 

о взыскании 902 518 руб. 10 коп. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 902 518 руб. 10 коп. 

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 04.05.2022 суд заменил истца Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на его правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, от ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 26.07.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022, 16 час. 45 мин. для представления истцом доверенности с полномочиями представителя на изменение исковых требований.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель, в настоящее время - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме, в том числе заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) серийный/заводской номер 18227165 (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. серийный/заводской номер 9282000100078558 (1 шт. 7 000 руб.). Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик возражал против искового заявления, представил отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как 29.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись регистрации № 422619600695622.

От истца заявления, ходатайства в этой части не поступили.

Суд определил оставить данное ходатайство без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего суд продолжает рассмотрение данного дела, несмотря на прекращение государственной регистрации ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34, и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен 22.07.2019 путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 2 300 руб. 00 коп. согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора, путем подписания акта приема-передачи оборудования. 22.07.2019 оборудование было поставлено ответчиком на учет в налоговом органе.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что окончательно оборудование было настроено 31.07.2019. Однако в данном случае, факт настройки оборудования в июле значения не имеет, так как истец взыскивает с ответчика фиксированную сумму по тарифу за месяц с 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца с учетом уточнения иска, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с 23.08.2019 по 22.03.2022 в размере 71 300 руб. 00 коп.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с возвратом 30.07.2022 оборудования истцу (доказательства отправки оборудования представлены в материалы дела). 

Доказательства расторжения договора в августе 2019 в соответствии с порядком, установленным договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. 

Согласно п. 3.3.5 договора Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства снятия ККТ с учета в налоговом органе 15.04.2021. 

Таким образом, с 15.04.2021 пользование оборудованием невозможно ввиду снятия его с учета в налоговом органе. 

Однако, ответчик не представил доказательств оплаты за услуги оказанные истцом до момента снятия ККТ с учета в налоговом органе, то есть за период с 23.08.2019 по 15.04.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за тариф в размере 45 480 руб. 65 коп. (4 месяца 2019 года*2300 руб. 00 коп. + 12 месяцев 2020 года*2300 руб. 00 коп. + 3 месяца и 15 дней 2021 года*2300 руб. 00 коп.). В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за тариф в размере 173 856 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду  неверного указания суммы основного долга. 

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, какие-либо ходатайства в отношении взыскиваемой неустойки и ее размера суду не заявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 110 899  руб. 11 коп. с размера удовлетворенных исковых требований в части основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование: 12 900 руб. 00 коп. (за ККТ), 7 000 руб. 00 коп. (за фискальный накопитель), а также неустойку за просрочку их возврата в размере 60 823 руб. 50 коп. и 33 005 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования. 

Ответчик факт передачи ему указанного оборудования не оспаривал, однако на момент вынесения решения ответчик представил доказательства возврата оборудования истцу. 

От истца дополнительных пояснений в связи с возвратам оборудования ответчиком не поступило.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для взыскания стоимости оборудования (ККТ) с ответчика в связи с добросовестным поведением ответчика по возврату переданного ему оборудования во исполнения условий заключенного сторонами договора.

 Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

На основании п. 3.3.7. обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной в том числе в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой. 

Так как одновременное возврат оборудования и расторжение договора не предполагают мер ответственности, предусмотренных договором, неустойка за невозврат оборудования с ответчика не подлежит взысканию.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, так как согласно условиям договора данное оборудование не подлежит повторному использованию и в любом случае его стоимость подлежит возмещению истцу (п.8.4 договора).  

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию «оборудование», условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5 п.5.6). Вместе с тем, далее п. 8.4 сторонами согласован особый порядок отношения сторон в отношении возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя, что расценено судом как согласование специального порядка компенсации стоимости фискального накопителя по отношению к остальному оборудованию. Ответственность же при этом, за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, в связи с чем, требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по тарифу в размере 45 480 руб. 65 коп, неустойка за нарушение сроков оплаты за тариф в размере 110 899 руб. 11 коп, 7 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости фискального накопителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 050 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 872 руб. 30 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в размере 4 632 руб. 89 коп. следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по тарифу в размере 45 480 руб. 65 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты за тариф в размере 110 899  руб. 11 коп, 7 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости фискального накопителя, 4 632 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 872 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова