АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63192/2020

Дело № А55-31386/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А55-31386/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калитка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань о взыскании задолженности в размере 102 184,33 рублей и неустойки в размере 65 929,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калитка» (далее – ООО «Калитка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» (далее – ООО «Продтовары № 72», ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 184,33 рублей и неустойки в размере 65 929,76 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2017 № 316/17 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 107 684,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными от 01.11.2017 № 8823, от 15.11.2017 № 9605, от 29.11.2017 № 10398, от 06.12.2017 № 10815, от 13.12.2017 № 11204, от 21.12.2017 № 11730.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 100% оплата стоимости партии товара производится в течение 21 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке продукции.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5500 рублей, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 102 184,3 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванными договорными условиями.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком оплачен частично, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 65 929,76 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ, действовавшей на дату рассмотрения спора.

Так, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что судами при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А55-31386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяС.А. Филимонов