Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15003/19

09 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Пансионат отдыха «Новогорск», ООО ЧОП «Святовит-А» к ООО «Центр безопасности «Святовит» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Иск заявлен о взыскании 330 112 руб. 96 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 112 237 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 10.09.2018г. по 26.02.2019г., а также неустойки (пени), исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО ЧОП «Святовит-А».

Определением от 16.07.2019г. ООО ЧОП «Святовит-А» привлечено в качестве соистца по делу, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители соистцов в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела. ответчик владел и пользовался нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №1-2011/ЗПИФН СДН от 28.07.2011 г., в целях осуществления предпринимательской деятельности до момента его расторжения - 21.08.2018 г., что подтверждается письмом за вх.176 от 22.08.2018г. (исх.№21-4/2018 от 21.08.2018г.).

  01 мая 2012 года между акционерным обществом «Пансионат отдыха «Новогорск» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СВЯТОВИТ» (далее – ответчик) был заключён договор № б/н (об отпуске воды, поставке электрической энергии, приемке канализационных сбросов) (далее - договор).

Объем потребленной энергии в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется согласно приборам учета энергии по существующим тарифам. Тарифы для оплаты потребленной энергии определяются на основании счета-фактуры, ежемесячно предоставляемого Исполнителю АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Договором энергоснабжения № 48500505 от 01.12.2006г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Объем потребленной энергии в соответствии с пунктом 3.1. Договора определяется согласно приборам учета энергии по существующим тарифам. Тарифы для оплаты потребленной энергии определяются на основании счета-фактуры, ежемесячно предоставляемого исполнителю АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Договором энергоснабжения от 01.12.2006 г. № 48500505.

На 21 августа 2018 г. сторонами зафиксированы следующие показания приборов учета электроэнергии:

-марки Меркурий 230 № 43770057 - имеет значение 31681;

-марки Меркурий 230 № 43823317 - имеет значение 12798;

-марки Меркурий 230 № 4841803 - имеет значение 60112, а так же задолженность в размере 330 112,96 руб., что подтверждается соглашением о расторжении от 21.08.2018г. договора № б/н (об отпуске воды, поставке электрической энергии, приемке канализационных сбросов) от 01.05.2012 г.

14.01.2019 г. истцом направлено ответчику письменное требование (претензия) о выплате задолженности по договору № 01/01, на которое ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019г. между акционерным обществом «Пансионат отдыха «Новогорск» (цедент) и ООО ЧОП «Святовит-А» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 03/19/СВЯТОВИТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования основной задолженности в размере 330 112 руб. 96 коп.

Данный договор цессии сторонами исполнен в полном объеме, в счет оплаты передаваемого права цеденту перечислены 330 112 руб. 96 коп.

В судебном заседании привлеченный определением от 16.07.2019г. ООО ЧОП «Святовит-А» в качестве соистца по делу в лице своего представителя поддержал исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.  Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 330 112 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплату электроэнергии не производил, истцом было начислено ответчику 112 237 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 10.09.2018г. по 26.02.2019г., а также неустойки (пени), исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом законной неустойки не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр безопасности «Святовит» в ООО ЧОП «Святовит-А» 330 112 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Центр безопасности «Святовит» в пользу АО «Пансионат отдыха «Новогорск» 112 237 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.09.2018г. по 26.02.2019г., а также неустойку, начисленную с 27.02.2019г. до момента фактической оплаты задолженности и 11 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Коваль А.В.