ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12559/2023

г. Киров

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-12559/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, Заказчик, Ответчик) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения заключенного сторонами государственного контракта от 15.05.2023 № 53/23 (далее – Контракт) об оказании услуг на предоставление неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения (далее – Программное обеспечение).

Решением Суда от 30.07.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по своей природе Контракт является договором оказания услуг на предоставление права на использование Программного обеспечения, а не договором поставки последнего, в связи с чем применение к являющимся предметом настоящего дела правоотношениям сторон положений пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным. Мотивированный отказ Заказчика от приемки Программного обеспечения от 13.06.2023, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Свектор+» от 28.06.2023 № 01-280623 (далее – Экспертное заключение) и заключение эксперта от 16.04.2024 № 012-01-00132, которое подготовлено Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» по результатам судебной экспертизы (далее – Заключение эксперта), не содержат указаний на то, что недостатки Программного обеспечения не могут быть устранены и исключают возможность использования Программного обеспечения в предусмотренных Контрактом целях. Кроме того, судебная экспертиза фактически не проводилась, поскольку Заключение эксперта дословно повторяет выводы Экспертного заключения, а последнее решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС) от 28.07.2023 по делу № 05-03/155П-23 (76-130 РНП) признало неотносимым и недостоверным.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Исполнитель 23.05.2023 направил Заказчику Программное обеспечение.

Однако 13.06.2023 приемочная комиссия Управления приняла решение об отказе от приемки Программного обеспечения, поскольку последнее не соответствует Техническому заданию к Контракту (далее – Техническое задание) по следующим параметрам:  

- предлагает облачный сервис Dr.Web Cloud, однако он используется, в основном, в решениях для домашних пользователей, в Enterprise Security Suite сервис доступен только для ОС Linux; 

- не предлагает продвинутые средства борьбы с вирусами-вымогателями, такие как защита папок общего доступа от удаленного шифрования, откат изменений, сделанных вредоносными программами, тоже не поддерживается (при удаленном шифровании, когда само вредоносное ПО находится на удаленном компьютере);

- не предлагает никаких средств автоматизации поиска уязвимостей; 

- антивирус Dr.Web для серверов Windows не совместим с централизованной консолью управления Dr.Web Enterprise Suite.

При этом в Программном обеспечении отсутствуют:

- возможность формирования шаблона поведения программ и блокировки их действий при отклонении от шаблона поведения (адаптивный контроль аномалий); 

- полнодисковое шифрование с созданием специального загрузочного агента и поддержкой технологии Single Sign On, поддержка UEFI-систем; 

- возможность восстановления зашифрованного содержимого в случае сбоев загрузочного агента или файлов ОС, поддержка UEFI-систем; 

- функция поддержки двухфакторной аутентификации при полнодисковом шифровании; 

- функционал шифрования файлов с возможностью гибкого указания шифруемого контента (по местоположению, по расширению, по создающему файл приложению);

- механизмы ограничения доступа к зашифрованным файлам со стороны выбранных приложений, а также наличие технологии, позволяющей расшифровывать файлы за пределами организации с помощью пароля; 

- шифрование данных на съемных носителях с возможностью задания режима работы, позволяющего шифровать и расшифровывать файлы за пределами сети организации; 

- автоматизированный поиск и закрытие уязвимостей в установленных приложениях и операционной системе на компьютерах пользователей; 

- поддержка функциональности управления шифрованием данных.

Кроме того, в целях проведения экспертизы Программного обеспечения Управление обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Свектор+», согласно Экспертному заключению которого Программное обеспечение не соответствует Техническому заданию в полном объеме.

При рассмотрении Судом настоящего дела была назначена судебная экспертиза и согласно Заключению эксперта Программное обеспечение в полном объеме не соответствует Техническому заданию, а оказание услуг на предоставление права на использование Программного обеспечения не соответствует описанию функциональных возможностей Программного обеспечения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что обстоятельства, указанные в решении Заказчика об отказе от приемки Программного обеспечения, а также в Экспертном заключении и Заключении эксперта, не соответствуют действительности и содержащиеся в названных документах выводы являются неверными. 

Ссылка Заявителя на то, что указанным выше решением УФАС Экспертное заключение признано неотносимым и недостоверным, не может быть принята во внимание, поскольку несоответствие Программного обеспечения условиям Контракта (Техническому заданию) подтверждено решением Заказчика об отказе от приемки Программного обеспечения, а также Заключением эксперта.

Ссылка Заявителя на то, что судебная экспертиза фактически не проводилась, а Заключение эксперта дословно повторяет выводы Экспертного заключения, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не заявил Суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Программное обеспечение не соответствует условиям Контракта (Техническому заданию), а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, отказ Заказчика от исполнения Контракта является правомерным, а доводы Заявителя об отсутствии неустранимых недостатков Программного обеспечения, исключающих возможность использования последнего в предусмотренных Контрактом целях, а также о необоснованности отказа Управления от исполнения Контракта не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-12559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина      

 Л.И. Черных