АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6243/21 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-42898/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека», учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А60-42898/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение «Росвоенипотека» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Учреждение «Росвоенипотека» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 производство по требованию учреждения «Росвоенипотека» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение «Росвоенипотека» просит постановление апелляционного суда от 31.05.2024 отменить, ссылаясь на неприменение судом специальных нормативных актов, регулирующих накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих (Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655, от 15.05.2008 № 370), и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в настоящее время ФИО1 не состоит на военной службе в Вооруженных Силах России, в связи с чем на основании статей 9, 10 Закона о накопительно-ипотечной системе и условий договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 № 1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», такое досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для его исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и для возврата им займа займодавцу, то есть такой долг ФИО1 перед учреждением «Росвоенипотека» возник в период процедуры банкротства, в связи с чем, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является текущей и включению в реестр кредиторов не подлежит, а иная позиция судов, не признающих такие требования обоснованными, лишает государство в лице учреждения «Росвоенипотека» права на взыскание долга по договорам целевого жилищного займа после увольнения военнослужащего, которое может иметь место и после завершения процедуры реализации имущества должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и учреждением «Росвоенипотека» (займодавец) 20.07.2017 заключен договор целевого жилищного займа №1705/002654437, предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

Целевой заем выдан в сумме 1 446 634 руб. 19 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (спорной квартиры по цене 3 636 000 руб.) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 20.07.2017 

<

***>, выданному Банком ВТБ24 (ПАО). 

На основании заключенного договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/002654437 учреждением «Росвоенипотека» перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения должника, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в сумме 1 446 634 руб. 19 коп.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы, и начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Определением суда от 31.08.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1

ФИО1 признан банкротом решением суда от 13.10.2020, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в том числе требования в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества (спорной квартиры).

В свою очередь, от ФИО1 в арбитражный суд 18.12.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества спорной квартиры по ул. Комсомольская, 78-284, г. Екатеринбурга.

Также в арбитражный суд 22.12.2020 поступило заявление учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом недвижимого имущества (спорной квартиры).

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявлений Банка ВТБ о включении в реестр требования в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченного залогом квартиры и учреждения «Росвоенипотека» - о включении в реестр требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; спорная квартира исключена из конкурсной массы должника; требования Банка ВТБ в размере 2 514 025 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено в части, требования Банка ВТБ в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору №623/5802-0009754 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры; в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры отказано.

Учреждение «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований учреждения «Росвоенипотека» в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылалось на то, что ФИО1 с 22.06.2022 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, в связи с чем у должника перед учреждением возникло обязательство по возврату целевого жилищного займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024, производство по заявлению учреждения прекращено.

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 установлено, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение «Росвоенипотека» (исключение ФИО1 22.06.2022 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не являются вновь открывшимися, так как возникли после принятия определения суда от 16.03.2021, а, поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, и, учитывая условия договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», согласно которому досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), требование заявителя является новым, ранее учреждением не заявлявшимся, в связи с чем, у учреждения имеется право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке.

В настоящем споре, ссылаясь на то, что ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, последний обязан вернуть сумму долга по договору целевого жилищного займа, учреждение «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом спорной квартиры.

Прекращая производство по данному заявлению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед учреждением «Росвоенипотека» возникла в период процедуры банкротства и является текущей, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63)).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению этого требования.

Между тем, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума № 63).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Законом о накопительно-ипотечной системе и Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства на приобретение жилого помещения выданы должнику учреждением «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа №1705/002654437 – 20.07.2017, следовательно, обязательство возвратить денежную сумму возникло у должника с момента предоставления ему денежных средств, то есть с 20.07.2017, и, исходя из того, что, таким образом, указанное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2020), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 63, денежные обязательства должника из договора займа с учреждением «Росвоенипотека» не являются текущими, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, требования учреждения из этих обязательств подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр кредиторов должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено, то, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед учреждением «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению в каком-либо особом режиме, подлежит отклонению судом округа, так как основан на неверном толковании закона, и, вопреки позиции учреждения, наличие специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с жилищным обеспечением военнослужащих, не изменяет гражданско-правовой сущности возникающих в этой сфере правоотношений.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А60-42898/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов