237/2023-13143(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2207/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Судьи Падина Э.Э. 

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»  

на решение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023  

по делу № А73-15696/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес:  680022, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» 

третье лицо: акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес:  680022, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Сервисная компания Русгидро» (адрес: 676720, Амурская область,  Бурейский район, пгт. Новобурейский, мк-н. Гидростроителей, стр. 2, лит. 3)  о взыскании 246 107 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Нижне-Бурейская ГЭС» (адрес: 676720, Амурская  область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, мк-н. Гидростроителей, стр.  2, лит. 3).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022,  принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 05.12.2022 судом  изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и  постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения настоящего иска по мотиву того, что суды  принимая в качестве доказательства УПД от 30.08.2022 не оценили тот факт,  что истец требует оплатить услуги, оказанные им в апреле месяце 2021 года,  а письмо за № 390 (которое является по мнению суда офертой) датировано 29  апреля 2021 года и ответчик в нем гарантирует заключить договор действие  которого будет распространяться с 01 мая 2021 года, а про апрель месяц  2021 года речь в письме вообще не идет.  

Непосредственная претензия с приложением УПД № 96 датировано  30.08.2022, была направлена 05.09.2022, как раз перед подачей искового  заявления в суд (исковое заявление подано 21.09.2022). До этого момента  никаких первичных документов, писем и иных сообщений не направлялось  несмотря на то, что между истцом и ответчиком велась активная переписка,  составлялся и подписывался акт сверки, и была погашена вся имеющаяся  

задолженность, что подтверждается самим истцом. УПД были подготовлены  непосредственно перед направлением ответчику с целью создания хоть  каких-нибудь «доказательств» для дальнейшей подачи искового заявления в  суд. Истец 31.12.2021 подписал акт сверки, в котором не значилась какая-либо задолженность за данные услуги, а вспомнил о неоплаченных услугах  лишь 22.06.2022 (спустя год после их оказания).  

 Также, как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор,  31.10.2022 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о  приобщении к делу дополнительных документов, с просьбой приобщить к  делу акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом, который  документально подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед  истцом на 31.12.2021. В нарушении части 2 статьи 159 АПК РФ арбитражный  суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения  данного ходатайства, а также в нарушение части 3 статьи 170 указанного  Кодекса описательная часть решения не содержит краткого содержания  данного ходатайства. Тем самым можно сделать вывод, что суд первой  инстанции вообще не рассматривал данное доказательство.  

 Согласно судебного акта апелляционного суда, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ оспаривая указанные услуги не предоставляет  доказательства выполнения указанных услуг самостоятельно либо иными  привлеченными лицами (3 абзац стр. 6 постановления). Но при этом суд  апелляционной инстанции не учитывает тот факт, что согласно позиции  ответчика данный вид услуг вообще не оказывался ответчиком для АО  «Нижне-Бурейской ГЭС» и в доказательство этого факта ответчиком был  предоставлен акт сверки между истцом и ответчиком, иных возможностей у  ответчика доказать отрицательный факт просто не возможно ввиду того, что  оформление факта не оказания каких-либо услуг договором № 89-19  (НБГЭС) между ответчиком и АО «Нижне-Бурейской ГЭС» вообще не  предусмотрено.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2  АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не  установил по следующим основаниям.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между  АО АТП «ЛуТЭК» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг № 2802/20, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому  обслуживанию и содержанию территорий в соответствии с Техническими  требованиями (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и  оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.  договора).  

С 26.02.2021 правопреемником АО АТП «ЛуТЭК» является АО «СК  РусГидро».  

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги по настоящему договору  оказываются исполнителем в следующие сроки:  

- 1.3.1. начало оказания услуг: с момента подписания договора. - 1.3.2.  окончание оказания услуг: 30.03.2021.  

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются  исполнителем поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц. Сроки  оказания этапов услуг указаны в Календарном графике оказания услуг  (Приложение № 2 к договору), в рамках сроков, указанных в пунктах 1.3.11.3.2 договора.  

Согласно пункту 1.4. договора, услуги оказываются для нужд АО  «Нижне- Бурейская ГЭС».  

Место оказания услуг: Российская Федерация, Амурская область,  Бурейский район, шт. Новобурейский жилой комплекс/офис заказчика, в  соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору)  (пункт 1.5 договора).  

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги в  размере 100% (ста процентов) от стоимости этапа услуг производится  заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу, на  основании счета, выставленного исполнителем.  

В письме от 29.04.2021 № 390 АО «СК РусГидро» обратилось к ООО  «Спецстрой» с просьбой привлечь технику к уборке территорий АО «Нижне- 

Бурейская ГЭС» в рамках перечня работ, предусмотренных в техническом  задании к договору № 2802/20 от 28.02.2020, гарантировав оплатить  выполненные работы и заключить соответствующий договор на период с  01.05.2021 по 31.12.2021.  

Оказанные услуги по договору за период декабрь 2020 - февраль 2021 в  общей сумме 667 735 руб. 03 коп. ответчиком оплачены в полном объеме.  

Согласно УПД от 30.08.2022 № 96 истцом оказаны ответчику услуги по  уборке территории АО «Нижне-Бурейская ГЭС» за период с апреля 2021 по  июль 2021 на сумму 246 107 руб. 48 коп.  

В адрес АО «СК Русгидро» неоднократно направлялись претензии об  оплате задолженности в сумме 246 107 руб. 48 коп., которые остались без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение АО «СК Русгидро» обязательства по оплате возникшей  задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО  «Спецстрой» с настоящим иском в суд первой инстанции, который  руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения настоящего материально-правового  требования.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

По существу спор разрешен судами правильно. 

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан,  между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в  силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы  39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

 При разрешении настоящего спора и исследовании имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что  между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (заказчик) и АО «СК РусГидро»  (исполнитель) заключен договор № 89-19 (НБГЭС) от 10.01.2020 на оказание  услуг по техническому обслуживанию и содержанию оборудования, зданий и  прилегающим к ним территорий в соответствии с техническими  требованиями (приложение № 1 к договору), срок действия договора с  01.01.2020 по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  13.12.2021). В соответствии с пунктом 2.3.21 данного договора исполнитель  

вправе привлечь субисполнителей только с письменного согласия заказчика.  Привлечение в качестве субисполнителя ООО «Спецстрой» было  согласовано с АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (заказчик).  

В материалы дела представлено письмо от 29.04.2021 № 390, из  которого следует, что АО «СК РусГидро» обратилось к ООО «Спецстрой» с  просьбой привлечь технику к уборке территорий АО «Нижне-Бурейская  ГЭС» в рамках перечня работ, предусмотренных в техническом задании к  договору № 2802/20 от 28.02.2020, при этом указало следующее - АО «СК  РусГидро» гарантирует заключить договор на обслуживание территорий АО  «Нижне-Бурейская ГЭС» с ООО «Спецстрой» в срок до 28.05.2021. Действие  данного договора будет распространяться на период с 01.05.2021 по  31.12.2021. Однако договор между сторонами подписан не был.  

Вместе с тем, по верным выводам судов обеих инстанций, отсутствие  договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон,  поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и  индивидуальными предпринимателями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

 Так, в обоснование своих требований истец представил в суд УПД от  30.08.2022 № 96 (судами допущена опечатка, не 2021, а 2022 год). Факт  направления вышеуказанного документа подтверждается материалами дела  (претензия № 73 от 05.09.2022 с приложениями в т.ч. данного УПД). Данное  УПД согласуется с отчетными документами по фактически оказанным  услугам за апрель – июль 2021 и совокупностью других имеющихся в деле  доказательств.  

При этом направление УПД истцом в адрес ответчика спустя  продолжительное время, по верным выводам судов не свидетельствует о  недостоверности, содержащихся в нем сведений, в связи с чем исходя из  применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ при  оценке доводов сторон суды приняли во внимание, что сведений от  физических лиц, организаций, а также иных лиц, свидетельствующих о  ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период истцом  (соисполнитель по договору № 89-19 (НБГЭС) ответчиком в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами также правомерно принято во внимание, что факт надлежащего  исполнения истцом (соисполнитель) обязательств в рамках договора № 89-19  (НБГЭС), заключенному с ответчиком, подтвердило в пояснениях и третье  лицо, которое указало о согласовании в качестве субисполнителя ООО  «Спецстрой», требования которого по настоящему иску АО «Нижне- 

Бурейская ГЭС» поддержало в полном объеме, в связи с чем суды обеих  инстанций обоснованно удовлетворили настоящий иск к ответчику.  

Оспаривая оказание услуг истцом в свою очередь АО «СК РусГидро»  доказательств неоказания ООО «Спецстрой» по заявке от 29.04.2021 услуг по  уборке территории АО «Нижне-Бурейская ГЭС» в спорный период либо  доказательств выполнения указанных услуг самостоятельно либо иными  привлеченными лицами, равно как и согласования иных соисполнителей с  третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, правомерно взыскана сумма основного долга  с АО СК «РусГидро» – 246 107 руб. 48 коп. Контррасчет исковых требований  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Ссылка ответчика, аналогичная его позиции по кассационной жалобе, на  акт сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанный между сторонами,  правомерно не принята во внимание судами.  

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции ответчика  наличие акта сверки взаимных расчетов само по себе об отсутствии  задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует, учитывая, что  указанный документ не является первичным документом, а содержит, как в  настоящем случае, расчеты по конкретно определенным договорам,  существующим между сторонами, за период 2021 года. Внедоговорные  обязательства в указанном акте не отражены.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают законности  обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены  или изменения.  

 Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда  округа не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения иска.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК  РФ.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не  были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу № А73-15696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Э.Э. Падин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2023 22:57:00

Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович