АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1027/2022

г. Южно-Сахалинск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 07 декабря 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1027/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 110 662,50 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2022 года (сроком до 31.12.2022 года); 

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» Прогресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оценочная компания» Прогресс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 110 662,50 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 23.07.2019 № 25 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом; целью оценки являлся перерасчет арендной платы.

По результатам выполнения работ по данному контракту Общество подготовило отчеты № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-18, № 19/138-19, № 19/138-20 от 17.10.2019 года, которые были использованы Учреждением для установления нового размера арендной платы по договорам аренды с ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат». 

Уведомление Учреждения об увеличении арендной платы, направленное ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» на основании указанных отчетов, было оспорено последним в арбитражном суде в деле № А59-2635/2021, решением по которому исковые требования были удовлетворены. При этом суд руководствовался результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, согласно иску, ответчиком истцу были причинены убытки в виде понесенных по делу № А59-2635/2021 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы (в общей сумме 96 000 рублей), а также в виде стоимости пяти вышеуказанных отчетов (в сумме 14 662,50 рублей), всего – в размере 110 662,50 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, по ходатайству истца, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Сахдормониторинг» (Государственный заказчик) и ООО «Оценочная компания» Прогресс» (Исполнитель) 23.07.2019 года был заключен контракт № 25 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом, являющимся собственностью Сахалинской области, принадлежащим Государственному заказчику на праве оперативного управления на условиях аренды в соответствии с Техническим заданием, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 58 650 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги, соответствующие требованиям, указанным в настоящем контракте, в объеме и в срок, предусмотренные контрактом.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7), стандартами и правилами саморегулируемой организации оценщиков.

Исполнитель предоставляет Государственному заказчику отчет об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом на условиях аренды  в письменной форме по каждому объекту оценки в отдельности (пункт 3.3).

Согласно Техническому заданию к Контракту оценке подлежало 20 объектов.

По результатам исполнения Контракта его сторонами был подписан акт об оказании услуг от 25.10.2019 года на сумму 58 650 рублей, согласно которому Исполнитель передал Заказчику отчетные материалы: отчеты с 19/138-1 по 19/138-20 (всего – 20 отчетов).

Платежным поручением № 379 от 30.10.2019 года на сумму 58 650 рублей работы по Контракту были оплачены.

  ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ГКУ «Сахдормониторинг» с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки – уведомления об изменении арендной платы от 01.11.2019 № 4.10-3343/19 и применении последствий недействительности данной  сделки. 

Данное исковое заявление было рассмотрено судом в деле № А59-2635/2020, которым исковые требования были полностью удовлетворены. Данным решением от 21.09.2021 года суд также взыскал с ГКУ «Сахдормониторинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Оценочная компания «Прогресс».

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022 года.

Дополнительным решением от 15.11.2021 года с ГКУ «Сахдормониторинг» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» были взысканы 90 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы. 

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-2635/2020, уведомлением об изменении арендной платы от 01.11.2019 № 4.10-3343/2019 ответчик, в соответствии с п. 3.2 договоров и на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имущества за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-17, № 19-138/-18, № 19/138-19 и № 19/138-20 независимого оценщика, уведомил истца об изменении с 01 декабря 2019 года арендной платы за пользованием областным государственным имуществом, а именно:

- за здание морского вокзала с учетом уменьшения площади арендуемых помещений – 111 594 рубля;

- за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) – 31 240 рублей;

- за пункт технического обслуживания – 14 520 рублей;

- за причальную стенку – 203 660 рублей;

- за причал – 272 490 рублей;

- за глубоководный причал – 146 770 рублей.

Согласно отчету № 19/138-14 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – Здание морского вокзала, кад. № 65:25:0000008:902, площадью 885,7, адрес объекта: Сахалинская обл., пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская ,27, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 124 060 рублей.

Согласно отчету № 19/138-15 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – причальная стенка маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала), кад. № 65:25:0000008:879, протяженность 109,0 м.,  адрес объекта: 

<

...> выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 31 240 рублей.

Согласно отчету № 19/138-17 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – пункт технического обслуживания, кад. № 65:25:0000008:478, площадью 45,5 кв.м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, район мыса Заводской, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 14 520 рублей.

Согласно отчету № 19/138-18 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – причальная стенка, кад. № 65:25:0000008:853, площадью 5 700 кв.м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводской, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 203 660 рублей.

Согласно отчету № 19/138-19 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – причал, кад. № 65:25:0000000:513, протяженностью 97 м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводской, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 272 490 рублей.

Согласно отчету № 19/138-20 об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости – глубоковдный причал, кад. № 65:25:0000008:521, протяженностью 135,1 м., адрес объекта: Сахалинская обл.. пгт. Южно-Курильск, в районе мыса Заводская, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу ГКУ «Сахдормониторинг» от 17.10.2019, рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объекта недвижимости, по состоянию на 17.10.2019, округленно составляет 146 700 рублей.

Полагая, что направленное уведомление об изменении размера арендной платы на основании отчетов оценщика № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-17, № 19-138/-18, № 19/138-19 и № 19/138-20 является односторонней сделкой, направленной на изменение определенного договорами аренды размера арендной платы, а расчеты арендной платы являются необоснованными, истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании односторонней сделки – уведомления ГКУ «Сахдормониторинг» об изменении арендной платы от 01.11.2019 № 4.10-3343/19 недействительной и применение последствий недействительности односторонней сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения арбитражного суда от 21.09.2021 года по делу № А59-2635/2020 истец не был согласен с величиной установленной ответчиком арендной платы, ссылаясь на несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-17, № 19-138/-18, № 19/138-19 и № 19/138-20, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс» Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) по состоянию на  01.12.2019.

Определением суда от 28.12.2020 по делу № А59-2635/2020 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области № 15А/2012 от 24 августа 2012 года (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 года?

- Какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области № 3/2014 от 28 марта 2014 года (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицувремени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 года?

- Какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области  N 35/2014 от  01 декабря 2014 года (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 года?

Согласно экспертному заключению № 21.01-100 рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области № 15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 года составляет:

- глубоководный причал, протяженностью 135,1 п.м. – 131 838 рублей;

- причал, протяженностью 97,07 п.м. – 64 341 рубль.

Итого 196 179 рублей.

Рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области № 3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 составляет:

- пункт технического обслуживания – 9 313 рублей;

- причальная стенка – 136 746 рублей.

Итого 146 059 рублей.

Рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области № 335/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01 декабря 2019 составляет:

- здание морского вокзала – 114 111 рублей;

- причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) – 29 043 рубля.

Итого 143 154 рубля.

Согласно выводам, сделанным судом в решении по делу № А59-2635/2020 отчет оценщика, составленный в рамках проведений судебной экспертизы, содержит указание на применение оценщиком затратного и доходного подхода, составлен с учетом сведений по грузообороту порта в 2018, 2919 году, а также, с учетом грузооборота компаний арендаторов истца. Согласно выводам эксперта валовый доход от эксплуатации грузовых гидротехнических сооружений в 2019 году по сравнению с 2018 году снизился на 16,7%, для достижения максимальной достоверности и объективности расчетов в качестве исследуемого периода приняты максимально приближенные к дате оценки – 2018-2019 годы, проанализированы данные о рентабельности затрат на основе аналогичных стивидорных компаний, применено согласование результатов, полученных при применении различных подходов к оценке.

Отчет об оценке содержит развернутую характеристику объектов недвижимости, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика, обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объектов оценки, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки; в заключении указаны точное описание объектов оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения рыночной стоимости и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценив представленный отчет, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем данные носят более точный и полный характер сведений о спорном имуществе в сравнении с отчетами, положенным в основу уведомления об изменении арендных ставок, поскольку составлен с применением 2 подходов и содержит сведения о грузообороте арендаторов.

Доводы ответчика в указанной части были отклонены судом на том основании, что отчеты, положенные в основу уведомления об изменении арендных ставок, данных сведений не содержат. При этом было указано, что оценщиком применены данные по грузообороту арендаторов истца, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также признал экспертное заключению № 21.01-100 от 22.03.2021 года надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость месячной арендной платы объектов недвижимости, арендованных истцом. Ссылки на отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Прогресс» были отклонены, как противоречащие результатам судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2022 года указал, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отражает реальную рыночную стоимость месячной арендной платы объектов недвижимости, арендованных истцом по спорным договорам.

Также суд кассационной инстанции указал, что ГКУ «Сахдормониторинг» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своего утверждения о том, что эксперту на исследование были представлены недостоверные сведения (об объемах грузооборота). Данные сведения предоставлены компаниями, которые непосредственно оказывали услуги и включают, в том числе, оборот рыбной продукции и строительных материалов истца, которые перегружались на переданных в аренду причалах. 

Определением от 19.09.2022 года  было отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выводов по обстоятельствам дела, в том числе, относительно отчетов, подготовленных  ООО «Оценочная компания «Прогресс», сделано не было.

Посчитав, что вышеуказанные судебные акты подтверждают то обстоятельство, что подготовленные  ООО «Оценочная компания «Прогресс» отчеты являются некачественными, недостоверными и, как результат работ, не могут быть использованы по назначению, а стоимость работ по подготовке этих отчетов, уплаченная Учреждением, и судебные расходы, понесенные по делу № А59-2635/2020 являются его убытками, Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 13.01.2022 года, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости пяти отчетов об оценке в общей сумме 14 662,50 рублей, Учреждение указывает на то, что работы по оценке выполнены ответчиком некачественно, а сами отчеты об оценке не могут быть использованы по назначению, недостатки работ являются существенными и неустранимыми. В обоснование данного довода истец ссылается на судебные акты по делу № А59-2635/2020.

Вместе с тем, изучив полностью решение суда от 21.09.2021 года, а также судебные акты вышестоящих инстанций по данному делу, суд установил, что они не содержат выводов судов о несоответствии отчетов об оценке, подготовленных ответчиком, требованиям закона, федеральных стандартов оценки, иным обязательным требованиям и нормам, а также о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать данные отчеты по назначению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А59-2635/2020 была назначена оценочная экспертиза, и по результатам представленного заключению было установлено, что содержащиеся в представленном отчете данные носят более точный и полный характер сведений о спорном имуществе в сравнении с отчетами, положенным в основу уведомления об изменении арендных ставок, поскольку составлен с применением 2 подходов и содержит сведения о грузообороте арендаторов. Оценщиком применены данные по грузообороту арендаторов истца, представленные в материалы дела.

То есть отчеты № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-18, № 19/138-19, № 19/138-20 от 17.10.2019 года, подготовленные ООО «Оценочная компания» Прогресс», не были приняты судом не потому, что содержали какие-либо существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, а в связи с тем, что отчет, подготовленный по результатам судебной экспертизы, являлся более точным. При этом данный отчет был подготовлен на основании иного, более полного пакета документов, направленного эксперту судом, содержащего, в том числе, сведения о грузообороте. Данные сведения были представлены в материалы дела ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат». 

При этом оценка ООО «Оценочная компания» Прогресс» произведена и отчеты № 19/138-14, № 19/138-15, № 19/138-18, № 19/138-19, № 19/138-20 от 17.10.2019 года составлены на основании иного пакета документов, которые были представлены Учреждением обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» Прогресс», то есть без указанных сведений о грузообороте.

Иные доказательств в подтверждение довода о некачественном  выполнении работ ответчиком и подготовки указанных отчетов с существенными и неустранимыми недостатками истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд признает данный довод истца не доказанным.

На основании выше суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по подготовке указанных отчетов не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 96 000 рублей по делу № А59-2635/2020 суд также признает не подлежащим удовлетворению.

По данному делу Учреждение является проигравшей стороной, что повлекло возникновение на его стороне судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы. 

Таким образом, указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между названными расходами истца и действиями ответчика по оценке объектов и подготовке соответствующих отчетов в соответствии с контрактом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева