Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров»,

апелляционное производство № 05АП-8861/2019

на определение от 01.11.2019 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Центр Медосмотров»: ФИО2, паспорт гражданина Республики Беларусь, соглашение между правительством Российской Федерации и Республики Беларусь о взаимном признании эквивалентности документов об образовании, ученой степени, звании, доверенность от 21.10.2019, диплом А № 0616505; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахмедпомощь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 17.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» (далее – ООО «Центр медосмотров») с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Центр медосмотров» сослалось на неправильное применение судом статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), по смыслу которой определение состава и размера требований конкурсных кредиторов должника при рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который в определении об удовлетворении заявления о намерении указывает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В канцелярию суда от ООО «Сахмедпомощь», конкурсного кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Центр медосмотров», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Центр медосмотров», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО «Сахмедпомощь» в размере 10 601 650 руб. (определение от 07.05.2018); ООО «Сахмедпомощь» в размере 2 300 153, 97 руб. (определение от 19.06.2018); индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 2 108 887, 28 руб. (определение от 02.11.2018); ФИО4 в размере 10 784 328, 67 руб. (определение резолютивная часть от 23.10.2019), всего на сумму 25795019,92 руб.

ООО «Центр медосмотров», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало на намерение (с учетом письменного дополнения к заявлению) удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис». Вместе с тем полагало, что требования кредиторов включены в реестр в сумме 24 849 019,92 руб., так как должник (ООО «Энергосервис») частично погасил требования ООО «Сахмедпомощь» в размере 946 000 руб. по платежным поручениям № 78 от 21.08.2019 на сумму 396 000 руб., № 55 от 29.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 68 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 81 от 01.08.2019 на сумму 150000 руб. и № 81 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр медосмотров», исходил из того, что с учетом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования ООО «Сахмедпомощь» в размере 946000 руб. на дату рассмотрения заявления не исключены из реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению третьим лицом,  заявившим намерение об удовлетворении требований кредиторов должника, однако ООО «Центр медосмотров» отказывается от погашения требований на указанную сумму. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции не выяснил волю ООО «Центр медосмотров» относительно того, готово ли данное общество погасить требования кредиторов, включенные в реестр в полном объеме, либо только требования кредиторов в сумме 24 849 019,92 руб. Несмотря на позицию заявителя о том, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет, 24 849 019,92 руб., просительная часть заявления содержит намерение в порядке, установленном Законом о банкротстве, погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ООО «Центр медосмотров» не отказывалось от намерения погасить требования кредиторов, а определение состава и размера требований конкурсных кредиторов должника при рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который в определении об удовлетворении заявления о намерении указывает размер требований кредиторов, включенных в реестр, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр медосмотров». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 подлежит отмене, и, учитывая, что судом первой инстанции не определялась сумма требований кредиторов, включенных в реестр, заявление ООО «Центр медосмотров» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу №А59-1019/2018 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1179 от 11.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6