Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14023/2018

12 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании  постановления № 18-11876/3110-1 от 30.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876, 

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 года, от административного органа – ФИО4 по доверенности № 72АА1474671 от 31.08.2018 года, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) № 18-11876/3110-1 от 30.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. В обоснование указали, что 17.05.2018 договор ОСАГО не заключен с ФИО5 по причине отсутствия связи и невозможности проверки сведений по удаленному доступу.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступила жалоба ФИО5 от 18.05.2018 по вопросу нарушения его прав ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения установлено, что 07.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 года ФИО5 обратился в Тюменский филиал  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением на заключение договора ОСАГО. В дни обращений договор ОСАГО с ФИО5 заключен не был.

15.08.2018 в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876/1020-1.

Постановлением от 30.08.2018 № 18-11876/3110-1 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 08.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 ФИО5 обращался в офис филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», предоставив полный комплект документов, с целью заключения договора ОСАГО.

Из ответа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (исх. № С59-8-18/27784 от 31.05.2018) и приложенных к нему документов следует, что  17.05.2018 ФИО5 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО, установленной формы с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ. Причиной незаключения с ФИО5 договора ОСАГО явился сбой в программном обеспечении информационных систем. Договор ОСАГО с ФИО5 заключен 25.05.2018 года. 

Отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения. Действия (бездействия) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» являются нарушением п. 1.4, п. 1.5 Правил страхования, ст. 426 ГК РФ, п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 и квалифицируются как необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа ФИО5 от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования и подтверждаются выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав содержание постановления по делу об административном правонарушении № 18-11876/3110-1 от 30.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876 в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и считает, что действия ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Из содержания оспоренного постановлоения следует, что сбой связи имел  место 17.05.2018 с 08 часов 10 минут до 10 часов 36 минут. Из претензии ФИО5 следует, что сотрудник ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не сообщала о наличии сбоя в программе и не предлагала оформить договор после устранения сбоя. Кроме того из претензии следует, что ФИО5 прибыл в офис ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не в утреннее время. У суда отсутствуют основания не доверять ФИО5, в связи с чем суд пришел к убеждению, что в спорном правоотношении сбой связи в утренние часы не явился препятствием для заключения договора ОСАГО с ФИО5

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие объективных причин, препятствующих ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  исполнить требования нормативных актов, обязывающих страховщика заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не установлено.

Тем самым в действиях ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  подтверждено наличие состава административного правонарушения. 

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 17.05.2018, срок давности привлечения лица к административной, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же законности назначенного административным органом наказания.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ. Равным образом в спорном правоотношении не доказаны какие – либо исключительные обстоятельства для назначения наказания менее минимального.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления 18-11876/3110-1 от 30.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин