АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3167/2021

г. Архангельск

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ДОМ НА СОБОРНОЙ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, вход №8 этаж 2);

2. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 240 437 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2020); 

ответчика:  ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ДОМ НА СОБОРНОЙ» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 437 руб. 92 коп. руб. убытков (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 23.12.2014, дом передан в управление товариществу собственников недвижимости "Дом на Соборной", обслуживание данного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Новый город». 

До 20.12.2018 услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома осуществляло МУП "Водоканал" по сетям, находящимся в его хозяйственном ведении.

Между МУП "Водоканал" и Товариществом заключен единый договор от 01.10.2017 №1-07.64 холодного водоснабжения и водоотведения, разногласия при заключении которого урегулированы вступившим законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 по делу №  А05-13136/2018.

Согласно пункту 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 2 данного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 по делу №  А05-13136/2018 спорные условия Приложения № 1 к договору приняты в редакции абонента (Товарищества) «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»:

«Граница  эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения:

На организации водопроводно-канализационного хозяйства – сети самотечной и напорной канализации от наружной стены здания ул. Карла Либкнехта, 22;

На абонента – внутридомовые сети до наружной стены здания ул.Карла Либкнехта, 22.»

Согласно пункту 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

20.12.2018 между ООО «РВК-Архангельск», МУП "Водоканал" и Товариществом заключено дополнительное соглашение к единому договору от 01.10.2017 №1-07.64 холодного водоснабжения и водоотведения, условиями которого с 20.12.2018 права и обязанности МУП "Водоканал" по договору от 01.10.2017 №1-07.64 перешли ООО «РВК-Архангельск».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие по 31 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между истцом (абонент – по договору) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства - по договору) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-07.64 от 17.02.2021, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 2 данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по Приложению № 1 к договору "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности", указанные разногласия рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-6232/2021. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с марта 2019 года колодцы по периметру многоквартирного дома находятся на подпорах, так как заполнены канализационными стоками. Во избежание затопления сточными водами многоквартирного дома № 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске и необходимостью оказания услуги водоотведения многоквартирного дома истцом выполнялась откачка воды и чистка канализационно-насосной станции с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Слон29».   

На основании договора №18/84 от 22.03.2018 ООО «Слон29» оказывало истцу услуги по откачке сточных вод и прочистке канализационной сети в период с 20.03.2019 по 31.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами (т.2 л.д.37-87). 

Между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик по договору) заключен договор подряда на ремонтные работы № 10/02-2020 от 20.02.2020, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановый (или аварийный) ремонт погружного фекального насоса Grundfos SL1.50.65.09.2.50B, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

ООО «ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело ремонт погружного фекального насоса Grundfos SL1.50.65.09.2.50B, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2020, и истцу выставлен счет на оплату № 7 от 21.02.2020 на сумму 29 937 руб. 92 коп.

Платежными поручениями № 54 от 22.04.2019, № 83 от 16.05.2019., № 156 от 16.09.2019, № 157 от 19.09.2019, № 176 от 21.10.2019, № 192 от 15.11.2019, №206 от 17.12.2019, №9 от 20.01.2020, №17 от 20.02.2020, №37 от 18.03.2020, №76 от 01.06.2020, №86 от 16.06.2020 истец оплатил услуги ООО «Слон29», а также оплатил работы ООО «Лая девеломпмент» по ремонту погружного фекального насоса платежным поручением № 45 от 15.04.2020 на сумму 29 937 руб. 92 коп. Всего истец оплатил общую сумму 240 437 руб. 92 коп.

Полагая, что расходы истца в сумме 240 437 руб. являются убытками истца, поскольку эксплуатационную ответственность по сетям несет ответчик, а отсутствие надлежащего обслуживания сетей привело к заполнению колодцев по периметру многоквартирного дома канализационными стоками и создало угрозу затопления МКД, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Ответчик отказался возмещать указанные убытки, ссылаясь, что эксплуатационную ответственность по спорным сетям несет сам истец, как собственник имущества, единый договор от 01.10.2017 №1-07.64 холодного водоснабжения и водоотведения между МУП "Водоканал" и Товариществом не распространяется на отношения между Товариществом и Обществом, спорные сети по концессионному соглашению от МУП "Водоканал" Обществу не передавались.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства должна  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, Правилами № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности – по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – по границе балансовой принадлежности.

На основании пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как указано в пункте 8 Правил № 491, при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

В данном случае доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о включении в состав общего имущества МКД участка канализационных сетей от внешней границы стены МКД до колодца К-4 на сетях внутриквартальной канализации, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности истцу канализационных сетей от канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

 Следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на Товарищество и на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, договором от 01.10.2017 №1-07.64 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции условий, урегулированных судом, граница  эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения дома, находящегося в управлении Товарищества, определена по стене этого дома.

На основании указанного, довод ответчика о том, что эксплуатационную ответственность по спорным сетям несет сам истец, как собственник имущества, отклоняется судом, суд приходит к выводу, что лицом, несущим эксплуатационную ответственность по спорным сетям, является ответчик.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, что действие договора от 01.10.2017 №1-07.64 на него не распространялось, поскольку дополнительным соглашением от 20.12.2018 между ООО «РВК-Архангельск», МУП "Водоканал" и Товариществом к единому договору от 01.10.2017 №1-07.64 холодного водоснабжения и водоотведения, с 20.12.2018 права и обязанности МУП "Водоканал" по договору от 01.10.2017 №1-07.64 перешли ООО «РВК-Архангельск», процессуальные риски не обращения в Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела №А05-13136/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве, несут сами МУП "Водоканал" и  ООО «РВК-Архангельск». 

Доводы ответчика о том, что спорный участок канализационных сетей является безхозяйным и не передавался ему на обслуживание, не принимается судом во внимание, поскольку непередача бесхозяйных сетей в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства не является основанием для возложения ответственности за эксплуатацию этих сетей на абонента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

На основании изложенного возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание наружных сетей канализации, ответчик отрицает сам факт своей обязанности по обслуживанию наружных сетей канализации.

Факт заполнения колодцев по периметру многоквартирного дома канализационными стоками, факт откачки сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра наружных сетей канализации и выполнения работ по откачке сточных вод ООО «Слон29», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, учитывая, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию наружных сетей канализации, учитывая, что факт выполнения данной обязанности ответчиком не доказан, суд исходит из доказанности вины ответчика в заполнении колодцев по периметру многоквартирного дома канализационными стоками и возникновения угрозы затопления МКД сточными водами.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить убытки, причиненные  откачкой сточных вод из колодцев по периметру многоквартирного дома, является ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ и установке насоса, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет  оснований.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истец представил доказательства факта причинения ему убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и бездействием ответчика.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 240 437 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ДОМ НА СОБОРНОЙ» (ОГРН 

<

***>) 240 437 руб. 92 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5809 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова