ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10710/2018

город Воронеж

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу № А36-10710/2018 (судья Ю.В. Бартенева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398532) к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398020) о взыскании 1 516 064 руб. 04 коп.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (далее – ООО «СтройГородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (далее - ООО «Элви-Строй», ответчик) о взыскании 1 516 064 руб. 04 коп., в том числе 938 739 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 577 324 руб. 70 коп. пени за период с 06.05.2018 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу № А36-10710/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 938 739 руб. 34 коп. суммы основного долга, 113 587 руб. 44 коп. пени, 28 067 руб. суммы государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СтройГородок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в полном объеме. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение неустойки судом области с 577 324, 70 руб. до 113 587, 44 руб., недоказанность ответчиком факта несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройГородок», ООО «Элви-Строй» не явились.

ООО «СтройГородок» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «СтройГородок» (поставщик) и ООО «Элви-Строй» (покупатель) заключён договор поставки №12/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в накладной на отпуск товара (пункт 1.1 договора).

 Срок и порядок поставки товара согласованы в пункте 3 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки и подписания соответствующих товарораспорядительных документов. 

В соответствии с пунктом 7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждые сутки просрочки. 

Во исполнение указанного договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 1 412 827 руб. 65 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее- УПД), имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.9-36). 

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству. Факт получения товара подтверждается подписью ответчика в УПД, печатью общества. Принятый ответчиком товар был частично оплачен на сумму 474 088 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.37-46). 

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 о погашении задолженности в сумме 938 739 руб. 34 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 938 739 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты.

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в период с 06.05.2018 по 05.09.2018 в размере 577 324 руб. 70 коп. 

Ответчиком заявлено  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.  

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты за поставку товара истекает не 05.05.2018 (выходной день), как указано в расчете истца, а 07.05.2018 (следующий за ним рабочий день). Следовательно, период начисления неустойки по оплате товара составляет с 08.05.2018 по 05.09.2018, неустойка  из расчета 0,5 % за каждый день просрочки составляет 567 937,3 руб. В остальной части расчет неустойки является верным.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка  имеет компенсационный, но не карательный характер,  и не может служить средством обогащения кредитора,  обычаи делового оборота, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств,  суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 113 587, 44 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Определенный судом первой инстанции  размер неустойки  является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка истца на предоставление отсрочки по оплате товара без внесения платы за пользование коммерческим кредитом, а также на  высокие риски неоплаты задолженности покупателем, не является основанием, исключающим  применение положений ст. 333 ГК РФ, при наличии признаков чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

Довод апелляционной жалобы о  злоупотреблении правом ответчиком в связи с непринятием им мер по погашению задолженности и  подачей апелляционной жалобы,  не может быть принят во внимание, поскольку о применении ст. 10 ГК РФ в суде первой инстанции истцом заявлено не было, доказательствами по делу подтверждено неоднократное  осуществление ответчиком  частичной оплаты за товар по договору до июня 2018 года.

 Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу № А36-10710/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу № А36-10710/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГородок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1