АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6421/2019

г. Салехард

18 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года по заявлению ответчика от 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН: 4001009645, ОГРН: 1174027003391) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 5» (ИНН: 8906005186, ОГРН: 1028900766487) об уменьшении удержанной неустойки до 14408 руб. 22 коп. и взыскании 129673 руб. 94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алертком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 5» об уменьшении удержанной неустойки до 14408 руб. 22 коп. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 129673 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии оснований для начисления штрафа в сумме 144082 руб. 16 коп. согласно претензии от 08.08.2017 № 754, удовлетворенной по банковской гарантии. Ответчик полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0190300004617000135 от 27.06.2017) между обществом с ограниченной ответственностью «Алертком» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 5»  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.07.2017 № 57/17-5 на выполнение работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору).

Договор вступил в силу со дня подписания сторонами его на электронной площадке РТС - тендер, а именно 09.07.2017.

Пунктом 1.2. договора установлены календарные сроки выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами на электронной площадке РТС-Тендер по 18.08.2017.

Пунктом 3.1. договора установлена цена работ по договору, которая составляет 1440821 руб. 60 коп., НДС не облагается. 

Работы выполнены истцом за пределами установленного договором срока, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и оплачены.

В связи с просрочкой выполнения работ истцу выставлена претензия исх. № 1343 от 15.12.2017 с требованием уплаты пени в размере 145522 руб. 98 коп. Данная сумма пени оплачена истцом в добровольном порядке платежным поручением от 28.12.2017 № 447.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялась претензия № 754 от 08.08.2017 с требованием уплаты штрафа в размере 144082 руб. 16 коп. за нарушение условий п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 договора.

Поскольку подрядчик данный штраф не уплатил, заказчик получил удовлетворение за счет банковской гарантии № 529010/529017 от 04.07.2017. 

Таким образом, общая сумма удержанных ответчиком с истца штрафных санкций по договору составила 289605 руб. 14 коп.

Истец полагает, что получение ответчиком по банковской гарантии штрафа в сумме 144082 руб. 16 коп. согласно претензии от 08.08.2017 № 754 несоразмерно последствиям нарушений, указанных в претензии, а также с учетом общей суммы неустойки, начисленной по договору.

Истец ссылается на предпринятые действия для выполнения условий договора (замену используемых материалов и оборудования на более качественное; корректировку неучтенных в проекте особенностей помещения, что потребовало выполнение дополнительных мероприятий), указывает, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику в благоприятном разрешении возникающих в процессе исполнения договора рабочих моментов.

В связи с указанным истец просит уменьшить сумму штрафа по договору до 14408 руб. 22 коп. и возвратить полученные ответчиком денежные средства в сумме 129673 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Гражданское законодательство допускает применение такой меры ответственности как неустойка в виде сочетания штрафа и пени, в том числе за одно и то же нарушение (статьи 421, 330 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 1, 4, 6 Правил № 1063).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник в таком случае вправе заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец заявляет о несоразмерности полученной ответчиком неустойки и необходимости уменьшения штрафа до 14408 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что подрядчик (истец) не доказал наличие оснований для уменьшения штрафа с учетом уплаченной по договору пени.

Так, пени уплачены истцом добровольно в связи с нарушением срока выполнения работ.

Требование об уплате штрафа в сумме 144082 руб. 16 коп. основано на нарушениях подрядчиком п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 договора, а именно:

- в нарушение подп. 2.1.5. договора не представлены копии сертификатов качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов;

- в нарушение подп. 2.1.7. договора не предоставлялась письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора;

- в нарушение подп. 2.1.9. договора работы выполнялись не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных в графике производства работ.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, копии сертификатов поступили в адрес заказчика только 15.08.2017, технические паспорта на оборудование отсутствовали, что подтверждается отметкой о получении. Доказательств направления в адрес заказчика указанных документов ранее 15.08.2017 истцом не представлено.

Вместе с тем, в поступивших 15.08.2017 сертификатах соответствия RU C-RU.ME61.A.00346 серии RU № 0065280, № РОСС RU.ME61.A03129 серия № 0710187, RU C-RU.ME61.A.00815 серии RU № 0291733 не установлен срок службы продукции.

Сертификат на радиосистему передачи извещений «Струна-5» НТГР.425624.001 ТУ был с истекшим сроком действия (с 05.08.2010 по 04.08.2015) № C-RU.B16.B.00145 ТР 0627207.

23.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о необходимости подтвердить качество используемого оборудования и материалов, а также срок их эксплуатации.

Подрядчик предоставил в адрес заказчика только измененный сертификат на радиосистему передачи извещений «Струна-5».

В соответствии с подп. 2.1.9. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспаривает.

В нарушение подп. 2.1.7. договора письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора впервые поступила в адрес заказчика письмом исх. № 85 от 11.08.2017. 

 Доказательств более раннего направления в адрес заказчика информации, предусмотренной подп. 2.1.7. договора, истцом не представлено.

Таким образом, нарушения, на которые ссылается заказчик, имели место.

Согласно п. 3.2. договора цена договора включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, указанных в дефектной ведомости, стоимость материалов и оборудования, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов, установленных действующим законодательством.

В силу п. 11.5. договора изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных в договоре.

Подрядчик согласно п. 1.1. договора принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору). Требования к применяемым материалам определены в приложение № 2 к договору.

Следовательно, подрядчик при выполнении работ был обязан использовать те материалы, которые определены дефектной ведомостью. 

Заказчик установил факт нарушения требований, предъявляемых к используемым материалам при выполнении работ.

В нарушение п. 11.5. договора подрядчик без согласования с заказчиком использовал при выполнении работ, материал, не предусмотренный договором, о чем  уведомил заказчика только 12.09.2017. В связи с чем ссылки истца на применение улучшенного материала не могут быть приняты судом.

Доказательств направления истцом ответчику уведомлений о приостановлении работ по причинам, зависящим от заказчика, суду не представлено. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки в технических документации не позволили исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления штрафа в соответствии с п. 9.3. договора в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Явная чрезмерность начисленного штрафа (с учетом уплаченной пени) судом не установлена.

Суд принимает во внимание, что общая сумма санкций по договору в размере 289605 руб. 14 коп., учтена судом при рассмотрении по делу № А81-5484/2018 иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» о взыскании убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 57/17-5 от 09.07.2017. Суд с учетом доводов подрядчика и правил статьи 394 ГК РФ пришел к выводу о том, что уплаченная по договору неустойка покрывает убытки заказчика. В рамках указанного дела подрядчик не заявлял о том, что неустойка подлежит уменьшению, а напротив, указывал на факт ее удержания (уплаты) как на обстоятельство, исключающее взыскание убытков.

При таких обстоятельствах предъявление после вступления в силу решения суда от 19.09.2018 по делу № А81-5484/2018 требования об уменьшении неустойки и возврате части неустойки в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела суд оценивает как противоречивое и недобросовестное поведение подрядчика (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова