ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-243126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Гостиничная компания» – О.В. Дымченко, представитель по доверенности от 09.012025;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года

по делу № А40-243126/2023

по иску акционерного общества «Гостиничная компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гостиничная компания» (далее – АО «Гостиничная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 461,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 696,92 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму отменено, иск в данной части удовлетворен, с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 897 989,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 284,30 руб., с начислением процентов на сумму основного долга с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 813 461,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 696,92 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Департамент указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтены ранее установленные в ином деле обстоятельства, отсутствие неосновательного обогащения на стороне Департамента, поскольку внесение платежей осуществлялось на основании договорного обязательства, некорректный расчет процентов. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как законный и обоснованный.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалоб к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2000 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент, арендодатель) и открытым акционерным обществом «ГАО» «Москва» (арендатор) заключен договор аренды № М-02-015418 (в редакции дополнительного соглашения от 08 июля 2008 года), по условиям которого во владение и пользование арендатора для эксплуатации здания учебного центра передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4466 кв.м.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03 июля 2000 года (№ 77-01/00-08/2000-52174), действие договора распространено на 25 лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

1.2. 20 февраля 2016 года осуществлена реорганизация арендатора в форме присоединения к АО «Гостиничная компания», что повлекло передачу данному Обществу совокупности прав и обязанностей по договору аренды № М-02-015418.

Изменение правообладателя отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

1.3. 09 сентября 2020 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности, Департамент инициировал обращение в суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-121424/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 818 097,84 руб., из которых: 518 480,89 руб. – основной долг, 299 616,95 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

1.4. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу № 3а-2554/2020, за период с 01 января 2019 года по 08 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 680 000 руб., что, как указывает истец, повлекло уменьшение годовой арендной платы с 1 795 979,12 руб. до 1 390 200 руб., и, как следствие, излишнее перечисление арендных платежей и неустойки (пени) в общей сумме 985 471,87 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 14 октября 2020 года № 1422, от 24 декабря 2020 года № 1761 Обществом внесена арендная плата за 4 квартал 2020 года в размере 897 989,56 руб., то есть за период, в который между сторонами отсутствовали арендные правоотношения в связи с расторжением договора.

Претензией от 14 августа 2023 года Общество проинформировало Департамент о перечисленных обстоятельствах, необходимости возвращения излишне внесенных денежных средств, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения АО «Гостиничная компания» в арбитражный суд с иском.

1.5. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 985 471,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ранее – в рамках дела № А40-121424/2021 состоянию расчетов сторон за соответствующий период была дана правовая оценка. 

На дату принятия итогового судебного акта по указанному делу Обществу было известно об итогах рассмотрения Московским городским судом дела № За-2554/2020, изменении кадастровой стоимости используемого земельного участка. Вместе с тем данные обстоятельства не были сообщены суду, рассматривавшему дело № А40-121424/21, что исключает право Общества ссылаться на состоявшиеся изменения и возлагает на истца риск несовершения процессуальных действий.

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 897 989,56 руб., внесенных АО «Гостиничная компания» в качестве арендной платы за 4 квартал 2020 года, суд первой инстанции заключил, что расторжение договора аренды земельного участка не освобождает истца от обязанности оплаты фактического землепользования. 

Довод Департамента о пропуске срока исковой давности признан заслуживающим внимания, за исключением платежей за октябрь 2020 года; в то же время заявление части требований в пределах трехлетнего срока расценено судом как не имеющее правового значения, исходя из их необоснованности в целом.

1.6. Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в решении в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 471,87 руб. 

Вместе с тем коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 897 989,56 руб., составляющих излишне внесенную арендную плату за 4 квартал 2020 года. 

Апелляционный суд констатировал, что денежные средства в размере 897 989,56 руб. внесены Обществом в пользу Департамента после расторжения договора аренды (09 сентября 2020 года), относятся к периоду 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года, не являются погашением задолженности; с 09 сентября 2020 года АО «Гостиничная компания» оплачивало аренду по новому договору, в связи с чем за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года Департамент получил оплату дважды.

На основании изложенного с Департамента в пользу Общества на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано неосновательное обогащение в размере 897 989,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 284,30 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

1.7. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 897 989,56 руб., признав выводы суда обоснованными. 

Вместе с этим коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами апелляционного суда в части требования в размере 985 471,87 руб., направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Судебные акты по делу № А40-121424/2021 не могли иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства корректировки кадастровой стоимости использовавшегося АО «Гостиничная компания» земельного участка предметом рассмотрения, исследования и правовой оценки не являлись.

Признавая необоснованными выводы судов о недопустимости ссылок Общества на корректировку кадастровой стоимости ввиду пассивного процессуального поведения при рассмотрении дела № А40-121424/2021, суд округа отметил, что и Департамент и Общество также являлись участниками дела № За-2554/2020, но судами не было обосновано, по какой причине исключительно процессуальное поведение Общества повлекло для него негативные последствия в отсутствие соответствующих последствий в аналогичной ситуации для Департамента.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа отметил необходимость соотнести заявленную сумму неосновательного обогащения с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А40-121424/2021, установить субъекта, к сфере ответственности которого подлежат отнесению негативные последствия умолчания об изменении показателя кадастровой стоимости, проявленного при рассмотрении дела № А40-121424/2021, дать оценку последовательности и добросовестности поведения Общества и Департамента, определить действительное состояние расчетов, при выявлении переплаты – установить период ее образования и принципиальную возможность взыскания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.8. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удержания сумм переплаты арендных платежей после произведенной корректировки кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

            2.1. Податель кассационной жалобы отмечает, что вопрос о взыскании арендной платы был предметом рассмотрения судов по делу № А40-121424/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку это приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта. 

            В отношении указанного довода коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее. 

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            По общему правилу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не могут быть пересмотрены иным судом в рамках рассмотрения иного дела. 

            Однако преюдициальное значение судебных актов имеет свои субъективное и объективные пределы. 

            Объективные пределы преюдициального значения судебного акта состоят в том, что не могут считаться установленными в рамках иного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении спора.

            Судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела указывалось, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

            Следовательно, преюдициальное значение могут иметь лишь факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте.

            Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу № А40-121424/2021 не исключает необходимости всесторонней проверки и оценки требований Общества, возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку факт корректировки размера кадастровой стоимости не был предметом рассмотрения судов при разрешении соответствующего спора. 

            2.2. Применительно к доводам Департамента об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

            Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

            Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

            Базовым признаком неосновательности обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

            Тот факт, что денежные средства были перечислены в пользу Департамента в рамках существовавших договорных правоотношений, не предопределяет невозможность истребования сумм переплат в качестве неосновательного обогащения.

            Правовым основанием для получения денежных средств Департаментом являлось исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в пределах срока действия договора аренды в установленном договором размере.

            Прекращение действия договора и (или) перечисление денежных средств свыше установленного договором размера свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента, что предопределяет возникновение обязательства по его возмещению.

            В настоящем случае в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного по договору аренды, на основании судебного решения по делу № За-2554/2020, соответственно была изменена и ставка арендной платы. 

Коллегия суда округа обращает внимание, что именно Департамент, реализуя возложенные на него законом функции публичного собственника объекта арендных отношений, обязан обеспечивать корректность начисления платы за использование соответствующего имущества. 

            С момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу у Департамента пропали правовые основания для удержания сумм переплат по арендным платежам, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. 

Отсутствие дельнейших действий по возврату излишне удержанных денежных средств повлекло возникновение кондикционного обязательства. 

            Суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа установил период образования переплаты, выявил действительное состояние расчетов между Обществом и Департаментом, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания сумм неосновательного обогащения. 

            2.3. Расчет и порядок удовлетворения требований Общества о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом кассационной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер процентов определен исходя из действующих нормативных предписаний, с учетом установленных Правительством РФ ограничений.  

            Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-243126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский     

                                                                                                          ФИО2