ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61927/2017-ГК

Дело № А40-8631/16-57-9

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГазКомплектБрокер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года 

по делу № А40-8631/16-57-9, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплектБрокер" (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп., 

по делу № А40-8629/16-57-7 по иску ФИО4 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплектБрокер" (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп., 

по делу № А40-146453/16-57-770 по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплектБрокер" (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 78 027 519 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2016;

от  ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.02.2018.

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.09.2017; ФИО8 по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплектБрокер" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 47 505 919 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340 999 руб. 07 коп. в пользу каждого (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определениями от 17.06.16 года и от 21.03.17 года дела №А40-8631/16-57-9, А40-8629/16-57-7, А40-146453/16-57-770 объединены в одно производство с присвоением номера №А40-8631/16-57-9.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ООО "ГазКомплектБрокер" в пользу ФИО2 задолженность в размере 57 846 918 руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 руб.,

взыскал с ООО "ГазКомплектБрокер" в пользу ФИО4 задолженность в размере 57 846 918 руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 руб.,

взыскал с ООО "ГазКомплектБрокер" в пользу ФИО4 задолженность в размере 57 846 918 руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскал с ООО "ГазКомплектБрокер" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.,

Возвратил ФИО4 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.,

Возвратил ФИО4 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое решение:

- взыскать с ООО "ГазКомплектБрокер" в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 9 370 249 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 356 руб. 07 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 руб.

- взыскать с ООО "ГазКомплектБрокер" в пользу ФИО4 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 9 370 249 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 356 руб. 07 коп., 

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неприменимость к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих переход доли к наследникам участника общества, поскольку наследодатель сам не являлся участником общества, а был лишь супругом участницы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А40-22318/2015 - решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2015 г. № 09АП-53644/2015-ГК, № 09АП-53645/2015-ГК, № 09АП-53646/2015-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение без изменения, установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются наследниками с даты смерти 27.02.2010 ФИО9 на его супружескую долю 29,5% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер», зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц на супругу умершего ФИО10, и каждому из истцов принадлежит доля в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» по 3,6875%. 

Судебными актами по делу № А40-22318/15 установлено, что доля 29,5% в уставном капитале Общества умершего ФИО9 перешла с даты открытия наследства - 27.02.2010 г. его наследникам, каждому по 3,6875% и наследники умершего, не являющегося участником Общества. 

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, приняв наследство в виде доли в ООО «Газкомплектброкер» по 3,6875%, одновременно статуса участников Общества не приобрели. Единственным правом, принадлежащим наследникам, является право требования выплаты действительной стоимости доли Общества, приобретенной в результате принятия наследства. 

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-22318/15, отказывая в ФИО3 в жалобе, указал, что поскольку ФИО4, ФИО13, ФИО3 не приобрели статус участников общества, то их заявления не могли служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и, соответственно, решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц приняты на основании недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений абзацу 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно удовлетворил требование о государственной регистрации перехода соответствующих долей к ООО «Газкомплектброкер» (постановление от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда лист 5). 

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции по делу № А40-117162/12 так же пришел к выводу, что наследники, приняв наследство в виде доли в Обществе по 3,6875%, одновременно статуса участников Общества не приобрели, единственное право, принадлежащее наследникам, - право требования выплаты действительной стоимости доли (постановление АС МО от 23.12.2015 листы 12 и 13).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1176 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. 

Из материалов дела следует, что переход к истцам прав участников ООО «Газкомплектброкер» допускается только с согласия остальных участников (п. 6.19 устава). 

Однако такое согласие обществом дано не было. 

В этой связи в силу п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» супружеская доля 29,5%, которая содержит долю истца, перешла с даты открытия наследства к Обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли. 

Согласно пункту 5 статьи 23, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. 

Согласно подпункту 5 пункта 7 ст. 23 закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. 

Согласно пункту 7.1. ст. 23 закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (Но не для самого Общества и его участников). 

Согласно пункту 8 ст. 23 закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 

Согласно пункту 6 ст. 24 ФЗ об ООО, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «Газкомплектброкер», принятом к производству по делу № А40-22318/2015, Общество указывает (лист 4), что обществом в период с 22 по 27 мая 2014 года были получены составленные в письменной форме заявления участников Общества: ФИО15, Закрытого акционерного общества «Транс Нафта», ФИО10 и ФИО16, а также самого Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер», об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам ФИО9: ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4. 

Отказы от дачи согласий на переход долей к наследникам были представлены в дело № А40-22318/15 самим Обществом в качестве доказательств. 

Из материалов дела следует, что доли наследников, в отношении которых требовалось получение согласия других участников, должны были перейти к Обществу не позднее 28 мая 2014 г., и Общество должно было в течение месяца со дня перехода доли или части доли к Обществу обратиться в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Однако Общество в нарушение указанных норм закона данное обязательство не исполнило. 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Газкомплектброкер», на котором Генеральный директор Общества ФИО16 сообщила, что в соответствии с положениями Устава ООО «Газкомплектброкер» и во исполнение решений, принятых участниками Общества на внеочередном общем собрании участников ООО «Газкомплектброкер», состоявшемся 12 ноября 2014 года, в период с 19 по 23 декабря 2014 года наследникам ФИО9 были выплачены действительные стоимости долей, рассчитанные по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате смерти ФИО9 (27.02.210 г.), а именно по состоянию на 31 декабря 2009 года, и что с 23 декабря 2014 года доля в размере 25,8125% уставного капитала Общества полностью перешла к Обществу. 

Судебные акты по делу № А40-22318/15 не содержат выводов о дате перехода доли к Обществу, но суд сделал вывод в отношении регистрации в ЕГРЮЛ прав наследников, признав регистрацию незаконной (решение лист 3 последний абзац), указав, что при таких обстоятельствах регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц. Решение по данному делу вступило в законную силу. 

Поскольку в силу подпункта 5 пункта 7 ст. 23 ФЗ об ООО доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, то доля истцов 3,6875% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» перешла к Обществу с 28 мая 2014 г. связи с тем, что обществом в период с 22 по 27 мая 2014 года были получены составленные в письменной форме заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам ФИО9 

При этом суд полагает, что несовершение своевременно Обществом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может влиять на права наследника на получение действительной стоимости доли. 

Таким образом, принятое 25.12.2014 на внеочередном общем собрании общества участниками ООО «Газкомплектброкер» решение, включая по вопросу определения даты перехода долей наследников к Обществу - с 23 декабря 2014 г., - является в этой части незаконным, поскольку не может устанавливать иные, чем установленные законом, сроки перехода долей наследников к Обществу. 

В соответствии с пунктом 8 ст. 23 ФЗ об ООО «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества». 

В связи с тем, что доли истцов в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» перешли к Обществу 28 мая 2014 г., то обязанность Общества выплатить ему действительную стоимость доли истекает 28 мая 2015 г. 

Учитывая изложенное, обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли возникла у ответчика с 28 мая 2014, срок исполнения которой истек 28 мая 2015, а с 29 мая 2015 у истцов возникло право применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. платежными поручениями № 1149, № 1151 и № 1137 Обществом истцам была перечислена сумма 32 081 руб. каждому с назначением платежа: «Выплата действительной стоимости доли. НДФЛ начислен, удержан и уплачен в бюджет. Сумма 32081-00. Без налога (НДС)». 

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, истцы, являясь собственниками унаследованного имущества, а также носителями имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе в случае несогласия с размером выплаченной ему действительной стоимости оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности. 

В судебном заседании истцы указали, что выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком частично - в сумме 32 081 руб., что вызвано неверным расчетом ответчика действительной стоимости доли, а именно, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на 31 декабря 2009 года. 

С целью проверки доводов истцов судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алекс Прайс», эксперту ФИО17. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «определить действительную стоимость доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" на 27.02.2010 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (ИНН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2009 г.». 

Согласно выводу, сделанному экспертом, действительная стоимость доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" на 27.02.2010 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР", по состоянию на 31.12.2009 г., составила 47 505 919 руб. 

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании суммы задолженности в размере 47 505 919 руб. в пользу каждого истца обоснованно. 

Согласно п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст.ст. 23, 26 Закона об ООО) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 340 999 руб. 07 коп. суд так же признал обоснованным. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Суд указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик обосновывает свои возражения на иск тем, что истцы были участниками Общества и были из него исключены, в связи с чем при определении наступления срока исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли надлежит руководствоваться подпунктом 4 пункта 7 ст. 23 ФЗ об ООО и рассчитывать его от даты вступления в законную силу решения суда от 06 октября 2015 по указанному делу. Ответчик, применяя указанную норму права, полагает, что срок исполнения им обязанности по выплате истекает 23 декабря 2016, в связи с чем, долг ответчика не сформировался, и иск не подлежит удовлетворению. 

Однако, как следует из материалов дела, что поскольку доля истцов была передана Обществу в результате признания судом недействительной регистрации в ЕГРЮЛ, то факт регистрации истцов в ЕГРЮЛ не породил и не мог породить правовых последствий в виде приобретения истцами основанных на законе прав участников Общества. Поэтому у общества возникло обязательство по выплате истцам стоимости доли как наследникам, а не как исключенным из Общества участникам. 

Из материалов дела следует, что истцы не заявляют требований о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а лишь не согласны с размером доли, выплаченной ответчиком. Основания для выплаты и дата, на которую должна быть рассчитана стоимость, определены на внеочередном общем собрании участников ООО «Газкомплектброкер» от 12 ноября 2014 года по третьему вопросу повестки дня. 

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014г. была выплачена действительная стоимость доли ФИО4 (п/п 1137 - на сумму 32 081 руб., п/п №1138 - на сумму 4 794 руб.), 22 декабря 2014г. была выплачена действительная стоимость доли ФИО3 (п/п 1149 - на сумму 32 081 руб., п/п 1150 - на сумму 4794 руб.), 23.12.14 г. была выплачена доля ФИО4 п/п № 1151 на сумму 32 081 руб. 

Таким образом, доля в размере 25,8125% уставного капитала Общества 23 декабря 2014 года перешла к ООО «Газкомплектброкер». 

Предложенная ответчиком в настоящем споре для выплаты дата 23 декабря 2015 года не принята судом во внимание, поскольку на этот момент стоимость долей уже была выплачена, право собственности на наследственные доли перешло к ответчику, а требование выплаты доли дважды не основано на нормах закона. 

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункт 1 ст. 1176 ГК РФ определяет особенности наследования прав, связанных с участием в обществах.

Так в указанной статье говорится: «1. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.» Следовательно, речь идет только о тех случаях, когда решается вопрос о наследстве участника Общества.

Таким образом, именно поэтому к указанным правоотношениям неприменимы положения п. 1 ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 ФЗ Об ООО, регламентирующие переход доли к наследникам участника общества.

В силу этого суд не вправе руководствоваться п.5 ст.23 ФЗ Об ООО, которым регулируется порядок выплаты (дата выплаты, порядок расчета) Обществом действительной стоимости доли наследникам участника Общества, которым было отказано в приобретении статуса участника.

В результате наследования наследники не могут получать больший объем прав, чем принадлежали наследодателю. По отношению к Обществу наследодатель являлся третьим лицом, его наследники так же по отношению к Обществу являются третьими лицами, это установлено судебными актами и не требует доказывания.

Из изложенного следует, что истцами не представлено доказательств того, что они являются наследниками участника Общества, и соответственно возникновения у них права требования от Общества ДСД, размер которой определяется на дату смерти наследодателя - ФИО9

Никто из истцов до указанной даты в Общество с заявлением о приобретении статуса участника не обращался, более того никто из них не имел правового основания обращаться в Общество с таким заявлением (доказательств обратного суду не представлено).

Пункт 2 ст. 23 ФЗ Об ООО связывает возникновение обязательства по приобретению Обществом доли исключительно с направлением требования о ее выкупе.

Такого требования ни от кого из истцов или других лиц Общество не получало.

Из вышеизложенного следует вывод - 24 мая 2014 года никакая доля к Обществу не переходила, и у Общества не возникло обязательства по ее приобретению.

Основанием удовлетворения требования о передаче указанных долей в общество было нарушение, допущенное лицами при приобретении статуса участников, а именно обстоятельства, предусмотренные п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»).

Это право Общества, предусмотренное п. 18 ст. 21, не является ни требованием о применении последствий недействительной ничтожной сделки, ни истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Приобретение истцом статуса участника Общества с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об ООО» и Устава Общества, не образуют ничтожную сделку, а требование о передаче доли в Общество не являются требованием, вытекающим из ее недействительности, а являются специальным способом защиты права (Определение ВС РФ от 25 апреля 2016 года, № 308-ЭС15-5306).

Обязательство по выплате действительной стоимости доли возникает у Общества только с момента переходя к нему (Обществу) доли.

Таким образом, спорные доли, принадлежавшие только двум истцам: Кондрачуку Мих. и ФИО3, каждая в размере 3,6875 % уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» - перешли к Обществу 23 декабря 2015 года.

При таких условиях действительная стоимость доли должна быть выплачена Обществом в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»), т.е. в срок до 23 декабря 2016 года.

Размер выплачиваемой доли должен быть определен по данным последней бухгалтерской отчетности Общества на дату, предшествующую переходу доли. По отношению к 23 декабря 2015 года такой датой является 31 декабря 2014 года.

ООО «Газкомплектброкер» поручило проведение такого исследования ООО «Формула согласия» (Отчет № ОБ-393\17). В соответствии с указанным Отчетом стоимость доли в размере 3,6785% уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 9 370 249 рублей. (Копия Отчета находится в материалах дела). Истцы данный отчет не оспорили. Возражений не заявили.

Одновременно с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли истцами также заявлены требования о взыскании с Общества процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что доли ФИО4 и ФИО3 фактически перешли к Обществу 23 декабря 2015 года, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 9 370 249 руб., если и могут быть взысканы, то только за период, начиная с 24 декабря 2016 года по настоящее время. Следовательно, сумма процентов, которая может причитаться каждому из истцов по состоянию на 08.09.2017 г. составляет 641 356 руб. 07 коп.

ООО «Газкомплектброкер» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание было приобретено обществом по договору купли-продажи № ТН-32\2006 года от 25 июля 2006 года, сделка купли продажи зарегистрирована 15 декабря 2006 года; стоимость здания по договору составила 130 миллионов рублей, в том числе НДС -        19 830 508,47 копеек.

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание было приобретено обществом по договору купли-продажи № 12\09 года от 15 сентября 2009 года, сделка купли продажи зарегистрирована 20 октября 2009 года. Стоимость здания по договору составила 71 100 000 рублей.

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> - находилось в стадии строительства, на указанную дату затраты составили 326 966 000 рублей. Строительство осуществлялось на рыночных условиях с привлечением подрядных организаций.

Именно по цене приобретения указанные объекты были включены в баланс Общества, что и является рыночной стоимостью указанных зданий, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С настоящим иском ФИО4 и ФИО3 (в лице ФИО2) обратились в суд 20 января 2016 года, а ФИО4 - 06 июля 2016 года, то есть по истечении шести лет с даты смерти ФИО9, с наступлением которой истцы связывают возникновение своего права на иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не только не принял во внимание данные обстоятельства, но и никак не мотивировал отказ в применении срока исковой давности, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

За истцами как наследниками умершего супруга участника общества в соответствии с решением суда общей юрисдикции признаны права на долю в Обществе по 3,6875% каждому. В состав наследственной массы включено 29,5 % как супружеская доля наследодателя в совместной собственности супругов, т.е. половина из доли в Обществе, оформленной на ФИО10 (участник Общества) и составлявшей 59%. За ФИО10 (участник Общества) суд признал право на остальные 29,5% доли как ее супружескую долю в совместной собственности супругов и право на 3,6875% как одной из наследников за счет супружеской доли наследодателя, включенной в наследственную массу. Сам наследодатель не являлся участником Общества (решение Савеловского суда от 06.04.2012 года)

Датой смерти наследодателя и датой открытия наследства является 27.02.2010 года. Наследники приняли наследство.

Право на выплату действительной стоимости доли принадлежит истцам на основании судебного решения, которые приняли наследство в день его открытия. Таким образом, при определении размера действительной стоимости доли следует исходить из дня открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Истцы имели право требовать только выплаты действительной стоимости доли.

К тому же сам ответчик заявляет, что истцы не имеют прав, аналогичных правам, предоставленным наследникам непосредственно участника общества. 

Так, ответчик указывает, что истцы не являются наследниками участника общества, а являются лишь третьими лицами в отношениях с ответчиком.

Однако этот довод не влияет на размер взысканных сумм.

Поскольку общество предъявило свои права и выразило истцам свою волю на переход спорных долей к обществу путем фактической выплаты (19, 22 и 23 декабря 2014г.) истцам действительной стоимости долей, заявляя при этом, что произвело выплату в полном объеме, то с дат фактической выплаты денежных сумм у истцов возникло право требовать доплаты, а у общества возникла обязанность произвести эту доплату в связи с образовавшейся задолженностью.

При этом ответчик рассчитывал суммы по состоянию на 31.12.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате смерти наследодателя).

Признав наличие обязательств перед истцами, ответчик неправомерно ссылается на истечение срока исковой давности.

Таким образом, истцы, не согласившись с размером выплаченной ответчиком стоимости долей, получили право требовать погашения задолженности и начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По логике ответчика, хоть и незаконно, ФИО4 и ФИО3 вошли в состав участников и временно являлись полноправными участниками общества (вопреки всем судебным актам об отсутствии у них такого права).

Однако тот факт, что указанные истцы временно и незаконно значились участниками общества, может служить лишь основанием для предъявления обществом каких-либо иных требований к ним (например, о возмещении убытков), но никак не свидетельствует о выходе или исключении истцов из общества как его участников. 

Общество имеет обязанность по выплате стоимости доли истцам как наследникам, а не как исключенным участникам. Незаконная регистрация в ФИО18 и ФИО3 не повлекла и не могла повлечь юридических последствий, влияющих на определение даты для выплаты стоимости доли и даты для определения этой стоимости доли для выплаты наследнику,

Несовершение обществом действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не может влиять на права наследников на получение стоимости доли или изменять дату выплаты.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод из решения Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-269/12 о том, что права ФИО10 на признанную за наследниками долю прекращены.

Ответчик указывает на неправомерность определения стоимости зданий на 31.12.2019, а пассивов – на 27.02.2010.

При этом ответчик не указывает, как изменилась стоимость здания за этот период. Свои вопросы перед экспертом ответчик не поставил, возражений при назначении экспертизы не завил.

Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос: 1) Определить действительную стоимость доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» по состоянию на 27.02.2010 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Газкомплектброкер» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2009 года.

Экспертное заключение содержит ссылки на Федеральные стандарты оценки в разделах, касающихся оцениваемых объектов (листы заключения 3, 4, 52, 58, 105, 107, 159, 161, 163) и необходимые сведения для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Используемая экспертом информация соответствует требованиям достаточности и достоверности с указанием источника их получения (заключение лист 9 пункт 9), в связи с чем, учитывая поставленный перед экспертом вопрос, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Расчетные данные подтверждены экспертом соответствующими ссылками на справочники расчетных данных, справочники рыночных корректировок, справочными рекомендациями - листы заключения 47, 51, 67, 69, 98, 104, 117, 119, 153, 158, 173, 175.

Выводы эксперта основаны на материалах, представленных судом на экспертизу, материалам дан соответствующий анализ, они исследованы, и выводы не содержат противоречий.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1» закрепляет возможность приведения экспертом своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определяемая им рыночная стоимость (п. 26 ФСО № 1).

На приведенные ответчиком замечания экспертное заключение содержит объяснения.

По объекту на ул. Летниковская, д. 8 стр. 1 экспертом   на  стр.   38   заключения   обоснован   отказ   от использования сравнительного подхода в силу того, что на дату оценки объект находился в состоянии незавершенного строительства:   «Применение  сравнительного  подхода в данной работе не возможно в силу отсутствия  на рынке аналогичных объектов с примерно одинаковым физическим состоянием, и степенью освоения проекта...».

Эксперт определял право  аренды:  «В данном случае,  с учетом  принятых  допущений,   оценке  подлежит  право долгосрочной  аренды  земельного участка  площадью  -595,0 кв.м.».

«На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж  метод   выделения,   метод  распределения.   На доходном подходе    основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод     предполагаемого использования. Элементы затратного подхода, в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка, используются в методе остатка, методе выделения.

После рассмотрения перечисленных подходов и методов, применяемых для оценки прав аренды земельного участка, и обзора состояния рынка права аренды земельных участков в Москве, мы остановились на методе остатка, как наиболее информационно обеспеченном методе». 

На стр. 50 заключения указано, что расчет рыночной стоимости земельного участка сделан доходным подходом методом инвестиционного остатка для земли в предположении что участок находится в аренде: «Оценка рыночной стоимости земельного участка методом остатка приведена в таблице... Оценка стоимости земельного участка методом инвестиционного остатка для земли».

Вопреки доводу ответчика, эксперт при оценке земельного участка и не применял сравнительный подход, указав, что «...Применение сравнительного подхода в данной работе невозможно в силу отсутствия на рынке аналогичных объектов с примерно одинаковым физическим состоянием, и степенью освоения проекта...».

По объекту на пер. Гагаринский, д. 25 ответчик указывает, что эксперт допустил аналогичные ошибки, как и при расчете объекта на ул. Летниковская.

При этом ответчик не указал на конкретные ошибки, тогда как, в отличие от объекта незавершенного строительства, в оценке объекта должны быть использованы все подходы.

Эксперт указывает, что «…Согласно «Методическим рекомендациям» Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.  Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации. 

В данном случае, с учетом принятых допущений, оценке подлежит право долгосрочной аренды земельного участка площадью- 1872,0 кв.м.».

Поэтому эксперт применил также и доходный подход.

При расчете рыночной стоимости земли был использован доходный подход - метод инвестиционного остатка для земли (стр. 157):

«...На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж,   метод   выделения,   метод  распределения.   На доходном    подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода,  в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка, используются в методе остатка, методе выделения.

После рассмотрения перечисленных подходов и методов, применяемых для оценки прав аренды земельного участка и обзора состояния рынка права аренды земельных участков в Москве, мы остановились на методе остатка, как наиболее информационно обеспеченном методе...».

На    дату    оценки    объект    был    полностью    готов    к эксплуатации, произведен ремонт: «...О том,  что особняк относится   к   классу А, свидетельствует полностью автономная система   жизнеобеспечения   и   безупречное качество отделки внутренних   помещений.    Поскольку площадь    бизнес-центра   составляет   2800   кв.м,    он относится к классу небольших зданий...».

Поскольку объект по ул. Щипок, дом 4 стр.1 на дату оценки отвечал требованиям ФСО, экспертом были использованы все три подхода.

Ответчик не указывает, как именно факт отказа в госрегистрации влияет на рыночную стоимость объекта.

При оценке земельных участков доходным подходом методом инвестиционного остатка для земли расчеты произведены для участков, находящихся в аренде, а не в собственности.

Таким образом, возражения ответчика по экспертному заключению № 1 ООО «Алекс Прайс» не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40-8631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина  

 

О.О. Петрова