ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70280/2023

Дело № А40-136637/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Иммунитет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-136637/23, по исковому заявлению ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Иммунитет» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 337 232 руб. по договору от 06.09.2016 № 54/64/09.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Иммунитет»   о взыскании 337 232 руб. по договору поставки, включая 332 017,04 руб. долга, 5 214,96 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2023 года по делу № А40-136637/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11 октября 2023 года срок, от истца отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.09.2016 № 54/64/09.2016, предметом которого является поставка изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции. 

Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе получил. (п.3.3.) 

В случае задержки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 %стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя за товар.  В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,7 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки (п.6.1.) 

В период с 04.04.2023 по 05.05.2023 истец передал ответчику товар на сумму 338 864,30 руб., что подтверждается передаточными документами, долг ответчика составляет 332 017,04 руб.

В адрес ответчика была выставлена претензия, которая не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма долга на день обращения в суд подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку все документы, представленные в рамках настоящего спора размещены на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, в свою очередь, в определении о принятии искового заявления к производству отмечает, что данные (код доступа),  необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещены в нижнем левом углу настоящего определения на бумажном носителе.

Указанное определение судом было направлено ООО «Иммунитет» письмом с почтовым идентификатором 14579184924394 по юридическому адресу: 630099, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение ответчика по которому  не оспаривается.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500543367600, письмо было вручено адресату  11.07.2023г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся производстве по делу и не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой арбитр".

 Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 337 232 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем 26.09.2023 через электронную систему http://kad.arbitr.ru и принятая судом апелляционной инстанции к производству определением от 11.10.2023 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих за собой изменение либо отмену принятого по существу судебного акта. Суд также учитывает, что мотивированное решение суда опубликовано 03.10.2023, ответчик располагал временем для раскрытия своих доводов, заявленных в жалобе от 26.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-136637/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иммунитет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Д.В. Пирожков