ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6122/2017

г. Чита

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-6122/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, район Карымский, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, д. 6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года № 02-021/2017 

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Харамангут»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 21 июня 2017 года);

от Управления Росприроднадзора: ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 29 мая 2017 года № 06-02-03/62/2495,

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Харамангут» (далее - ООО «Харамангут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года № 02-021/2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО «Харамангут» указывает, что его требования подлежат рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В письменном отзыве от 11 июля 2017 года № 06-02-05/146/3289 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Харамангут» и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 3 июля 2017 года ООО «Харамангут» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами от 4 декабря 2007 года № ЧИТ 01881 ТЭ Общество вправе осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу бурового угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Забайкальского края. Площадь лицензионного участка определена в размере 21,48 км2, участку придан статус горного отвода в предварительных границах; в уточненных границах горный отвод не оформлен.

Как следует из материалов дела, на основании обращений главы администрации городского поселения «Дарасунское» (от 17 февраля 2017 года), Управления ФСБ России по Забайкальскому краю (от 21 февраля 2017 года) и прокуратуры Карымского района (от 27 февраля 2017 года) о нарушениях требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, допущенных ООО «Харамангут», должностным лицом Управления Росприроднадзора 9 марта 2017 года вынесено определение № 02-21/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 113-115).

Определением № 02-21/2017 от 9 марта 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 109110) у Общества были истребованы дополнительные документы, а именно:

- утвержденная в установленном порядке проектная документация, обосновывающая выполнение работ, связанных с пользованием недрами Харамангутского буроугольного месторождения в 2017 году, с приложением экспертных заключений и протоколов согласования;

- первичная документация по геологическому обеспечения работ, связанных с пользованием недрами в 2017 году.

Запрошенные документы Обществом представлены не были, однако в письме от 13 марта 2017 года № 13 ООО «Харамангут» указало, что в 2017 году разработку месторождения с добычей угля оно не осуществляет; с 15 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года предприятие проводило работы по рекультивации ранее нарушенных земель; определены направления составления проекта отработки месторождения.

В рамках административного расследования должностным лицом Управление Росприроднадзора 30 марта 2017 года произведен осмотр участка Северный Харамангутского буроугольного месторождения и расположенных на участке строений, сооружений, технических устройств и горных выработок, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 89-93). В ходе осмотра установлено, что ООО «Харамангут» на участке Северный Харамангутского буроугольного месторождения осуществляет разработку месторождения с добычей угля, образованием при добыче потерь вследствие перемешивания полезного ископаемого с породой.

По окончании административного расследования, а именно 6 апреля 2017 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-021/2017 (т. 1, л.д. 76-78).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 17 апреля 2017 года № 02-021/2017 ООО «Харамангут» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации (за внепроектную отработку Харамангутского буроугольного месторождения, приведшую к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 38-44, 70-73).

Считая названное постановление административного органа незаконным, ООО «Харамангут» оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «Харамангут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации («Нарушение требований по рациональному использованию недр»).

Основные требования по рациональному использованию и охране недр закреплены в статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

При этом статья 8.10 структурно включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр: выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 1 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований по рациональному использованию недр и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

В рассматриваемом случае ООО «Харамангут», осуществляющее пользование недрами – разработку месторождения с добычей угля без согласованного в установленном порядке проекта, повлекшую сверхнормативные потери полезного ископаемого при добыче, по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно статьи 23.2 Закона о недрах и пункта 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 (о том, что разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденным техническими проектами).

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО «Харамангут» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования , в том числе требований по рациональному использованию недр (такая обязанность возложена на любого пользователя недр вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации (в том числе и по части 1 этой статьи) рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу № 4а-27-16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года по делу № 21-113/2015, постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2016 года по делу № 4А-57/2016, решения Пермского краевого суда от 10 февраля 2016 года по делу № 7-192/2016 и от 6 сентября 2016 года по делу № 7-1626/2016, постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу № 44-а-397/2016, постановления Томского областного суда от 27 ноября 2015 года № 4а-602/2015, от 30 октября 2015 года № 4а-476/2015, от 28 декабря 2015 года № 4а-657/2015, от 22 декабря 2015 года по делу № 4а-655/2015, от 28 декабря 2015 года № 4а-656/2015 и от 28 декабря 2015 года № 4а-654/2015).

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года по делу № 49-АД16-5 также следует, что дела об оспаривании юридическими лицами решений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что статья 8.10 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 8 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, не установив, что ООО «Харамангут» до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Управления Росприроднадзора) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Харамангут» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. 

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284). 

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года № 02-021/2017 Общество не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции генеральным директором ООО «Харамангут» ФИО2 (протокол судебного заседания от 13 июля 2017 года).  

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации (в том числе и по части 1 этой статьи).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-6122/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-6122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко