619/2023-31347(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20131/2020

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 по делу № А32-20131/2020 (Ф08-12524/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника 6500 тыс. рублей как обеспеченных залогом.  

ПАО «Банк "Уралсиб"» и финансовый управляющий должника ФИО4  обратились в суд с заявлениями о признании договора беспроцентного займа  от 10.10.2015 и договора займа под залог от 20.09.2019, подписанных должником и  ФИО3, недействительными.  

Определением от 05.07.20211 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. Определением от 12.01.2022 произведена  замена ФИО3 на ФИО1  

Определением от 09.02.2022 ФИО1 отказано во включении в реестр  требований кредиторов, договор займа от 20.09.2019, подписанный должником со  ФИО3, признан недействительным.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2022,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  Определением апелляционного суда от 13.09.2022 ФИО1 отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного  срока, выход за пределы которого исключает возможность его восстановления; указал на  наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя  о дате судебного заседания в суде первой инстанции и недоказанности уважительных  причин для восстановления пропущенного срока.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить.  Заявитель указывает, что направил апелляционную жалобу в срок, что подтверждается  описью с отметкой почтового отделения.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит,  что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  

Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление   № 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле,  а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в полном объеме.  

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана со  значительным (более 7 месяцев) пропуском установленного десятидневного срока на  апелляционное обжалование и пресекательного шестимесячного срока.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подано лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса).  

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Факт извещения заявитель не оспаривает. Следовательно, заявитель имел  возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему  своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.  

Суд отметил, что подателем жалобы не представлен идентификатор почтового  отправления в подтверждение отправки конверта, содержащего апелляционную жалобу,  не представлены подлинники доказательств. Из представленной описи не следует ни  наименование получателя корреспонденции, ни почтовый идентификатор. Представитель  заявителя знакомился с материалами дела (18.05.2022). Жалоба подана 02.09.2022, то есть,  более чем, через 4 месяца после ознакомления.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель  не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения.  Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в  установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий.  

Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Согласно части 3 статьи 259  Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда,  которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных  подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска  процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу   № А32-20131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Т.Г. Маркина   Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна