﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72410/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым, 

при участии:  

от истца: представитель А.Ш. Абакаров по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель Н.К. Ширяев по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: представитель А.Ш. Абакаров по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2020) ООО «Эпсилон-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-72410/2019 (судья Яценко О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее – истец, ООО "Эпсилон-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 627577,17 руб. неосновательного обогащения и 85494,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103126,22 руб. задолженности, 9710,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" в доход федерального бюджета 14530 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 2731 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, а также, в случае отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 206840,26 руб. неосновательного обогащения, 28117,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 206840,26 руб. с 08.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить; на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Соответственно, арбитражный суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества только в том случае, если лизингополучатель докажет, что действия лизингодателя привели к занижению стоимости предмета лизинга, то есть необходимость проведения экспертизы определяется по критерию наличия, либо отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации имущества. В отсутствии данных доказательств суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для назначения по делу оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец поддержал заявленный отказ от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика 206840,26 руб. неосновательного обогащения, 28117,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 206840,26 руб. с 08.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.10.2015 № 445/15-САМ (далее – договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сроки выплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал третьему лицу по акту приема-передачи от 28.10.2015 имущество – самосвал КАМАЗ 6520-43. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 2.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.

Согласно пункту 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 30.10.2017 об одностороннем отказе от договора лизинга на основании пунктов 11.1.3 и 16.5.2 Правил лизинга движимого имущества (приложения № 5 к договору лизинга).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 № 4/18 (далее – договор цессии), по которому ООО "Мото-Трейд" уступило ООО "Эпсилон-Консалтинг" права (требования) лизингополучателя к лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг", вытекающие из расторжения договора между должником (лизингодатель) и цедентом (лизингополучатель) и возврата предмета лизинга. К цессионарию переходит право взыскания сальдо встречных обязательств сторон по договору и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят ООО "Балтийский лизинг" у ООО "Мото-Трейд", что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии автотранспортного средства от 08.11.2017.

В связи с тем, что ответчик предмет лизинга изъял, у него, по мнению истца, образовалось соответствующее неосновательное обогащение, с учетом частичного отказа от иска, на сумму 420736,91 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом размера предоставленного лизингополучателю финансирования (2839000 руб.), платы за финансирование по спорному договору (859790,76 руб.), убытков (251328 руб.) и начисленных санкций (67894,93 руб.), а также за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (авансовых и периодических – 3005455,36 руб.) и стоимости возвращенного предмета лизинга (1616684,55 руб.) сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по договору составляет 103126,22 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора, пунктов 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору, следует, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 - 15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (п. 15.6.2 Правил лизинга);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 - 15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (п. 15.6.3 Правил лизинга).

Согласно пункту 14.3 Правил лизинга лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) имущества вправе привлечь оценщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, и расходов по оценке возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств. Основания для признания данных условий договора ничтожными судом не установлены, в установленном порядке они не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы, в расчете сальдо взаимных требований судом первой инстанции правомерно учтен уплаченный ответчиком налог на прибыль, а также расходы по оценке возвращенного предмета лизинга в связи с необходимостью установления стоимости имущества, которая определена в размере 1714580 руб., имущество реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 21.03.2018 № 445/15-САМ-КП по указанной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103126,22 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать 85494,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом контррасчета ответчика, признан правильным. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, произведя расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указал в решении суда на взыскание процентов в твердой сумме по состоянию на 24.06.2019 (первоначально заявленный период по требованиям истца в части процентов), размер которых составил 9710,11 руб., а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что указанными действиями, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, права истца на получение причитающихся ему процентов не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату 07.02.2020 (дата начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения) размер процентов составляет 14111,62 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Между тем, в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части требований, решение суда от 18.02.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-72410/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206840,26 руб., процентов в сумме 28177,62 руб. по 07.02.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения 206840,26 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, с 08.02.20120 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103126,22 руб. неосновательного обогащения, 9710,11 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 2965 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9596 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов