Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1990/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>): конкурный управляющий ФИО2,

от Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2018,

от Метелкина Андрея Викторовича: Димиденок К.И., представитель по доверенности от 26.05.2018 № 28АА0947686,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод»

на решение от  21.02.2019

по делу № А04-7041/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод»

к Благовещенской строительной компании-Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) 

третье лицо: ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее - ООО «Формовочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской строительной компании-Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее - БСК-ФЗ (ООО), ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 25 420 773,53 руб. и обязании передать в натуре имущество на общую сумму 25 420 773,53 руб., в том числе: компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая N 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63-12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 N 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5 N 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 N 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 N 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 N 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И-6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 N 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Формовочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана с истца государственная пошлина в сумме 150 104 руб. без учета того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле временный управляющий БСК-ФЗ (ООО) ФИО6 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации  договора от 03.04.2015 № 2 и приложения к нему. Указывает на то, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. К апелляционной жалобе приложено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № 06АП-5989/2013.

Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № 06АП-5989/2013 документ подлежит возвращению истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 по делу № А04-3337/2017 в отношении ООО «Формовочный завод» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу № А04-3337/2017 ООО «Формовочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, проведена инвентаризация имущества должника - ООО «Формовочный завод», составлены инвентаризационные описи (ведомости), выявлено отсутствие объектов основных средств, в том числе: компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая № 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63-12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 № 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5 № 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 № 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 N 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 № 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И-6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 № 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб.

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества ООО «Формовочный завод» на праве собственности истец указывает на его приобретение обществом по договорам купли-продажи у третьих лиц и нахождение на балансе общества, в подтверждение в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Формовочный завод», книга покупок общества, счета-фактуры, платежные поручения, транспортная накладная, бухгалтерская и финансовая отчетность общества, акты приема-передачи объектов основных средств.

При этом в качестве доказательства нахождения спорного имущества у БСК-ФЗ (ООО) по адресу: 

<

...> на территории БСК-ФЗ (ООО) истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи (ведомости) от 10.04.2018.

Установлено, что между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - часть производственных помещений площадью 1 450,9 кв.м в следующем составе: блок формовочного цеха (этажность 1), 1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 1 287 кв.м, литер А3, А4, помещения № 3, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А3, А4; компрессорная (этажность 1), 1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 150,8 кв. м, литер А23, А24, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А23, А24; здание складское (этажность 1), 1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 13,1 кв.м, литер А25, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А25; склад готовой продукции (полигон), 1970 года постройки, полезная площадь составляет 5 672 кв.м, инвентарный номер 10484, литер Г; недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке, бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 35320 от 29.09.1993, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска на основании постановления мэра г. Благовещенска (пункт 1.1 договора от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07).

На основании актов приема-передачи прочего оборудования от 02.01.2003 № 07/1-12-22, № 09/1-18-10, № 10/1-16-29, подписанных между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» и БСК-ФЗ (ООО), покупателем принято в эксплуатацию на основании договоров купли-продажи от 02.01.2002 № 01/12-ОД/07, № 01/12-ОД/09, № 01/12-ОД/10 расположенное на территории завода оборудование (металлоформы, опалубка в количестве 286 штук).

Кроме того между ООО «Благовещенская строительная компания - Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) заключен договор купли-продажи от 18.02.2008, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: помещения бетонно-растворного узла, этаж 1,2,3, 1970 года постройки, площадь нежилого помещения 248 кв.м, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А6; склад цемента БРУ, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А21 (пункты 1.1, 1.2 договора от 18.02.2008).

Между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор) заключен договор от 03.04.2015№ 2 аренды движимого и недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (п. 1.1 договора от 03.04.2015№ 2).

Пунктом 1.2 договора от 03.04.2015№ 2 предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2015№ 2 договор аренды заключен на срок до 02.03.2016 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее трех дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора от 03.04.2015№ 2).

В приложении № 1 к договору аренды от 03.04.2015№ 2 стороны согласовали список передаваемого в аренду имущества, которое передано ООО «Формовочный завод» по акту приема-передачи от 03.04.2015.

На основании соглашения от 01.08.2017 договор аренды от 03.04.2015 № 2 расторгнут сторонами с 01.08.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2017 арендатор обязался возместить арендодателю расходы по восстановлению утраченного вследствие пожара по вине арендатора переданного во временное пользование бетонорастворного узла (БРУ) и галереи.

ООО «Формовочный завод», полагая, что спорное имущество принадлежит ему, направило в адрес БСК-ФЗ (ООО) требование от 16.04.2018 о возврате имущества.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Формовочный завод» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: инвентаризационным описям от 10.04.2018, бухгалтерской и финансовой отчетности общества, актам приема-передачи объектов основных средств, представленный истцом в качестве доказательств права собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истца относительно приобретения спорного имущества у третьих лиц со ссылкой на банковские выписки по счету ООО «Формовочный завод» за периоды с 01.12.2011 по 17.02.2012, с 01.04.2011 по 01.12.2012, с 17.02.2012 по 01.04.2012, с 25.09.2012 по 31.12.2013, книги покупок общества за периоды с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Так, исходя из анализа представленных истцом в материалы дела поименованных доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие совпадений между приобретенным обществом имуществом и имуществом, заявленном в исковых требованиях. Кроме того судом принято во внимание, что по ряду позиций стоимость имущества, указанная в иске и инвентаризационных описях, не совпадает со стоимостью имущества, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях (компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132 кВТ, металлоформа ПК 63-12, металлоформа ПК 63-13); большинство платежных поручений не соотносится с выставленными к оплате счетами-фактурами и товарными накладными.

Допустимые доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что поименованное в иске имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана с истца государственная пошлина в сумме 150 104 руб. без учета того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом), на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Формовочный завод» при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции, отсрочка предоставлена заявителю на период рассмотрения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Дав повторную оценку обстоятельствам дела, ходатайству ООО «Формовочный завод» об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. Само по себе обстоятельство признания истца несостоятельным (банкротом) не влечет безусловное уменьшение размера государственной пошлины, соответствующее ходатайство об уменьшении размера пошлины по иску не заявлено истцом в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод ООО «Формовочный завод» о том, что к  участию в деле в качестве третьего лица не временный управляющий БСК-ФЗ (ООО) ФИО6, поскольку лицами, участвующими в деле такое ходатайство не заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле названного лица не установлены, интересы временного управляющего обжалуемым судебным актом не затронуты. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие конкурсный управляющий истца ФИО2

Таким образом, обжалуемый судебный акт законные права и интересы ФИО6 не затрагивает.

Отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. При этом, как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, право собственности ответчика на помещения завода, оборудование, необходимое для функционирования завода и производства железобетонных конструкций, подтверждено договорами купли-продажи от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, от 18.02.2008, актами приема-передачи прочего оборудования от 02.01.2003 № 07/1-12-22, № 09/1-18-10, № 10/1-16-29.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации  договора от 03.04.2015 № 2 и приложения к нему, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

На основании положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, а также возражения ответчика, предложив истцу и ответчику представить в материалы дела оригиналы договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 и приложений к нему.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены в суд первой инстанции вышеуказанные письменные доказательства.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание что в рамках дел № А04-3337/2017 и № А04-4119/2018 договор аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 и приложения к нему являлись предметом исследования арбитражных судов, названный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, заявление о его фальсификации было отклонено судом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 и приложений к нему, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению апелляционной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств, как опровергаемый материалами дела. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  21.02.2019 по делу             № А04-7041/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев