СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13489/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Чащиловой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-3343/2024(2)) и ФИО8 Алек-сандровича ( № 07АП-3343/2024(3)) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13489/2022 (судья Кальяка А.М.) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, ком. 17).  

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.12.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пределах суммы 19 028 638,05 руб.  

25.06.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2025 по делу А45- 13489/2022.  

Определением от 11.07.2025 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 ФИО1, ФИО8 указали, что обеспечительные меры приняты по заявлению лица, у которого отсутствовало право на его подачу. Обеспечительные меры приняты без обоснования причин их принятия.  

 Выводы о том, что у ФИО1, ФИО8 имеются признаки контролирующих должника лиц, не соответствуют материалам дела.  

 Вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия, перестало быть таковым, не соответствуют законодательству.  

 Выводы о соразмерности наложенных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснованы.  

 ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 От ФИО8 поступили пояснения, дополнительные документы. 

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании с последнего 19 028 638, 05 руб.  

31.01.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, взыскании с них в конкурсную массу 699 600 руб.  

Определением от 04.03.2025 заявления объединены для совместного рассмот-рения. 03.06.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пределах суммы 19 028 638,05 руб.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2025 вынесено определение о принятии следующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пределах суммы 19 028 638,05 руб.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.01.2025 (с учетом уточнения от 12.05.2025) содержит требование о взыскании с ответчиков 699 600 руб., поэтому принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пределах суммы 19 028 638,05 руб., является несоразмерным заявленному требованию; требование ФИО2 (аффили- рованного с должником лица) в размере 699 600 руб. не входит в размер субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, итоговый судебный акт по спору не принят.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  

его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной при- 

нятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.  

Пунктом 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что при удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом учитывалось, что требование о наложении ареста на имущество ответчиков соразмерно требованию, заявленному в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителей жалоб о том, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указал размер суммы, которая должна быть взыскана с ответчиков (размер требования самого ФИО2 к должнику), судом апелляционной инстанции не принимается, так как правового значения не имеет, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен в Законе о банкротстве.  

Согласно сложившейся судебной практике с учетом положений пункта 7 ста-тьи 61.16 Закона о банкротстве указание размера субсидиарной ответственности в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязательным, в судебном акте об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывается лишь на признание доказанными оснований для привлечения к ответственности, размер субсидиарной ответственности определяется после окончания расчетов с кредиторами.  

 На основании сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, ком. 17) в настоящее время не рассмотрено.  

Таким образом, отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.  

Доводы подателей жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.  

Ссылка подателей жалоб о том, что выводы о соразмерности наложенных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснованы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Доводы подателей жалоб о том, что обеспечительные меры приняты по заявлению лица, у которого отсутствовало право на его подачу, что обеспечительные меры приняты без обоснования причин их принятия, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из заявления к/у ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 157825,46 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 18870812,59 руб. (стр.4 Заявления).  

Заявление к/у ФИО5 было подано в электронном виде 18.08.2023. 

Требование же ФИО2 было признано обоснованным и подлежащими удовлетворению при распределении ликвидационной квоты определением от 25.10.2023.  

Следовательно, требование ФИО2 очевидно не могло учитываться к/у ФИО5 при подаче заявления 18.08.2023.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в отмене обеспечительных мер.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ча-стью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13489/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8– без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

Т.С. Чащилова