СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

№ 17АП-10168/2025-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2026 года

Дело № А60-38043/2025

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2026 года,

определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2025, диплом, в судебное заседание явился представитель ответчика: директор ФИО2, паспорт, распоряжение от 28.11.2025,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06 ноября 2025 года) в порядке упрощенного производства по делу № А60-38043/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭЭ0475-142249 за поставленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль Энерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 160 497 руб. 46 коп. задолженности по договору № ЭЭ0475-142249 за поставленную электроэнергию за период 06.2023, 07.2023, 11.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06 ноября 2025 года) в порядке упрощенного производства по делу № А60-38043/2025, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 160 497 руб. 46 коп. задолженности по договору № ЭЭ0475-142249 за поставленную электроэнергию за период 06.2023, 07.2023, 11.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 07.2024, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, 13 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, требуя отменить решение, в иске отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на не извещение его о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в восстановлении срока на обжалование решения, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Ссылается на направление претензии и искового заявления по юридическому адресу ответчика, в том числе указанному в договоре энергоснабжения как почтовый адрес. Считает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2025 указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционным судом рассмотрено ходатайство предприятия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, пояснил, что в переписке с истцом указывал свой электронный адрес, на который претензия, исковое заявление не поступали, по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получал. На вопрос суда о доказательствах принятия мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции пояснил, что имеет с почтовой организацией договор на предоставление абонентского ящика, сам договор суду не представлен.

Представитель истца возражал против восстановления срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

С учетом изложенного, составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения 06.11.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет момент начала течения срока обжалования принятого судебного акта - со дня его принятия в виде резолютивной части.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражным судом Свердловской области принято путём подписания 02.09.2025 резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2025 в 14:27:57 МСК.

В пункте 2 резолютивной части разъяснено, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области истек 23.09.2025.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой от 05.11.2025 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 05.11.2025, в 13 час. 34 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Не оспаривая указанный факт, ответчик настаивает на наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из пункта 15 постановления Пленума N 12 следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Предприятие ссылается на то, что ни претензию, ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не получало, что подтверждается скриншотами с сайта об отслеживании почтовых отправлений. О вынесенном решении узнало лишь 15.10.2025, когда был наложен арест на счёт предприятия.

Проверив данный довод с учётом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон, апелляционный суд признал его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе, суд установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства по настоящему делу направлялась судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 624003 

<

...>, о чем свидетельствует почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 462099309442581.

Этот же адрес указан самим ответчиком в тексте своей апелляционной жалобы. Кроме того, истец ссылается на реквизиты договора, по которому предъявлен долг. Юридический и почтовый адреса предприятия совпадают, иной адрес для направления корреспонденции не согласовывался.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 462099309442581 данное заказное почтовое отправление возвращено ввиду истечения срока хранения. При этом, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции: почтовое отправление прибыло 11.07.2025 в место вручения, 19.07.2025 произведен возврат письма отправителю ввиду истечения срока хранения.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления, далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 20.12.2024 N 464-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд обращает внимание, что почтовое отправление апелляционного суда № 61490898462225 с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

По юридическому адресу истец направлял претензию и исковое заявление.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе соглашение с оператором почтовой связи о порядке доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица, директор предприятия не представил. Как и не представил каких-либо доказательств принятия мер к выяснению причин недоставки судебной корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные апеллянтом в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления предприятию пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38043/2025, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе не рассматривается, приложения по смыслу части 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченная платежным поручением № 163 от 10.12.2025, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Арамиль Энерго» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06 ноября 2025 года) в порядке упрощенного производства по делу № А60-38043/2025, отказать.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Арамиль Энерго» прекратить.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Арамиль Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 163 от 10.12.2025.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Гладких