/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3315/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лошкомоевой В.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Фёдоровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3315/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 29 А, ИНН 4205272228, ОГРН 1134205019574), принятые по ходатайству представителя собрания кредиторов должника об отстранении Пустошилова Евгения Фёдоровича (город  Москва) от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Пустошилов  Евгений  Фёдорович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее - ООО «Голд Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Пустошилов  Евгений  Фёдорович.

Решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 ООО «Голд Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пустошилов Е.Ф. 

Представитель собрания кредиторов ООО «Голд Инвест» Межов Александр Леонидович 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Пустошилова Е.Ф. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего. 

Ходатайство представителя собрания кредиторов на основании пункта 1статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано принятием кредиторами 29.05.2017 решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи ненадлежащим  исполнением  возложенных  на  него  обязанностей.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременному истребованию документов должника, оспариванию сделок должника, повлёкшими затягивание конкурсного производства и своевременного формирования конкурсной  массы.

Постановлением от 27.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Пустошиловым Е.Ф. доводы о неполном исследовании и неправильной оценке  обстоятельств  проведения  им  конкурсного  производства.

В кассационной жалобе Пустошилов Е.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя  собрания  кредиторов  о  его  отстранении.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не предпринимались исчерпывающие меры по истребованию документации должника и  невзысканию  дебиторской  задолженности.

По утверждению Пустошилова Е.Ф., необходимость привлечения специалистов была обусловлена нахождением в городе Москве большей части собираемых доказательств; одновременно для выполнения одинаковых функций специалисты не привлекались; материалы к собранию кредиторов и протоколы подписывались им лично; финансирование расходов осуществлялось за свой счёт и не привело к уменьшению конкурсной массы; на требование кредитора об оспаривании сделки должника был дан ответ; поздняя подача заявления об оспаривании сделки не привела к затягиванию процедуры  конкурсного  производства. 

Также, по мнению Пустошилова Е.Ф., судебные акты о его отстранении основаны на действиях, которые не нарушили законных интересов кредиторов, могут негативно отразиться на его репутации и повлиять на  деятельность  по  проведению  других  процедур.

В судебном заседании Пустошилов Е.Ф. настаивает на отмене судебных актов  и  направлении  обособленного  спора  на  новое  рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Голд Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.09.2016, на собрании кредиторов от 29.05.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, которые выразились в осуществлении необоснованных расходов по оплате услуг привлечённых специалистов; неправомерном возмещении за счёт конкурсной массы своих расходов; игнорировании требований кредиторов об оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на  конкурсного  управляющего обязанностей. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что  Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах  должника,  кредиторов  и  общества. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил допущенные конкурсным управляющим Пустошиловым Е.Ф. нарушения пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которые связаны с необоснованным привлечением нескольких  специалистов  для  осуществления  всего  объёма  работы.

Кроме того, Пустошилов Е.Ф. своевременно не истребовал документы у руководителя должника, а также в нарушение пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежаще исполнял обязанности по рассмотрению обращений кредиторов об оспаривании сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и в конечном итоге  формированию  конкурсной  массы.

Между тем на конкурсного управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений, возложена обязанность по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, для достижения которой им должны приниматься управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся у третьих лиц, а  также  в  установленном  порядке  оспариваться  сделки  должника. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления.

По результату оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является совокупность обстоятельств, связанных с непринятием необходимых и своевременных мер по истребованию документации, необоснованному привлечению специалистов, невзысканию дебиторской задолженности, неоспариванию сделок должника, повлёкших затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованного увеличения  расходов и возможности  причинения  убытков  для  кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отстранил Пустошилова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Голд  Инвест».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые Пустошиловым Е.Ф. в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании проведения им процедуры конкурсного производства противоречат установленным обстоятельствам спора и по существу не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременному истребованию документов должника, оспариванию сделок, повлёкшим затягивание конкурсного производства и своевременное формирование  конкурсной  массы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А27-3315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Фёдоровича - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                          Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                      В.А. Лошкомоева

                                                                                                 С.А. Мельник