Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36978/2022

05 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

о взыскании 70 970 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 1-4, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» (далее – ответчик), о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 12.04.2022 в размере 130 332 руб. 62 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности произвел с нарушением срока.

Ответчик представил отзыв (л.д. 28-30), заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 58), просит взыскать неустойку за период с 09.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 70 970 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения иска.

 

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки (л.д. 28-30). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу А76-16402/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 152 941 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 588 руб.

Решение вступило в законную силу 22.01.2022, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Оплата задолженности произведена ответчиком в рамках исполнительного производства 12.04.2022.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020, с требованием оплаты задолженности и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 17-19).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 09.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 70 970 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу произведен зачет государственной пошлины по платежным поручениям от 23.05.2017 № 13124 в сумме 2 000 руб., от 29.06.2017 № 13522 в сумме 8 276 руб., от 24.07.2017 № 8180 в сумме 7 459 руб., всего зачтено 17 735 руб. (л.д. 12-14)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 70 970 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 2 839 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 2 839 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 14 896 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в сумме 70 970 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 839 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 29.06.2017 № 13522 в сумме 7 437 руб., по платежному поручению от 24.07.2017 № 8180 в сумме 7 459 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых